Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А28-7258/2012

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7258/2012
г. Киров
17 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2021 по делу № А28-7258/2012, принятое по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 1 193 847 рублей 61 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть» (далее - истец, взыскатель, ООО «Нефть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, должник, ИП ФИО2, заявитель) о взыскании 431 640 рублей 22 копеек задолженности и 912 184 рублей 08 копеек пени по агентскому соглашению от 21.10.2011 № 12-П/11.

Решением суда от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Нефть» взыскано 431 640 рублей 22 копейки задолженности, 912 184 рубля 08 копеек неустойки.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.04.2013 и суда кассационной инстанции от 30.07.2013 решение суда от 28.09.2012 оставлено без изменения. По делу выдан исполнительный лист серии АС 003257616.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 по делу №А28-10127/2014 ООО «Нефть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

18.03.2021 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление о замене истца - ООО «Нефть» на ФИО3 (далее - ФИО3) в связи с заключенным договором уступки права требования от 18.12.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2021 заявление удовлетворено: произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Нефть» на его правопреемника - ФИО3

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2021 отменить и отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что у ООО «Нефть» на момент заключения договора от 17.12.2020 г. уступки право требования отсутствовало. Право требования задолженности ИП ФИО2 перешло к ФИО4; публикация о результатах торгов от 20.07.2018-26.07.2018 имеется в материалах дела № А 28-10127/2014. 01.03.2019 г. от ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу №А28-7258/2012. На сумму 2517841,05 руб. В процессе рассмотрения заявления от ФИО4 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований к ИП ФИО2, последствия отказа ФИО4 известны и понятны. Таким образом, право требования задолженности ИП ФИО2 перешло от ООО «Нефть» к ФИО4, от реализации которого он отказался путем отказа от заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, задолженность по сводному исполнительному производству была частично погашена. Погашение по какому исполнительному документу - неизвестно, поэтому не известна сумма уступаемого требования. В судебном заседании 19.10.2021 г. представитель ответчика отсутствовал, т.к. находился на рассмотрении апелляционной жалобы по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными, о чем суду было известно, но суд вынес решение о процессуальном правопреемстве.

ФИО3 представил с суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, пояснил, что считает доводы ФИО2 необоснованными, определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2021 о процессуальном правопреемстве просит оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефть» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования от 18.12.2020 (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие требования в полном объеме:

-к ИП ФИО2 в сумме 1 368 762 рубля 78 копеек, возникшее на основании решения арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу № А28-7258/2012-214/28;

-к ФИО2 в сумме 1 149 078 рублей 27 копеек, возникшее на основании заочного решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.10.2013 по делу №2-1755/2013 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования в размере 2 517 841 рубль 05 копеек.

Цена за переуступку требования, указанного в пункте 1 договора, составляет 33 767 рублей 00 копеек (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 16 договора право требования к должнику от цедента к цессионарию переходит после поступления полной оплаты за уступленное право на расчетный счет цедента, а так же после подписания акта приема-передачи документов, указанных в пункте 2 договора.

Платежными поручениями от 14.12.2020 №915 на сумму 3 375 рублей 00 копеек и от 25.12.2020 №282 на сумму 30 392 рубля 00 копеек, ФИО3 перевел взыскателю денежные средства в общей сумме 33 767 рублей 00 копеек.

Письмом от 27.01.2021 ФИО3 уведомил должника об уступленном ООО «Нефть» праве требования с ИП ФИО2 долга, в том числе задолженности взысканной по решению суда от 28.09.2012 в рамках дела № А28-7258/2012.

Указывая на состоявшуюся уступку права требования, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением о правопреемстве.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для принесения ФИО2 апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Учитывая, что произведенная между ФИО3 и ООО «Нефть» в лице конкурсного управляющего ФИО4 уступка права требования не противоречит закону, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ФИО3 требования об установлении процессуального правопреемства, и заменил сторону взыскателя его правопреемником.

Заявитель жалобы полагает, что у ООО «Нефть» на момент заключения договора от 17.12.2020 г. уступки право требования задолженности ИП ФИО2 отсутствовало, поскольку данное право требования перешло от ООО «Нефть» к победителю торгов ФИО4, от реализации которого он отказался путем отказа от заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем, заявителем жалобы не принято во внимание, что при указанных выше обстоятельствах в соответствии с содержанием Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» победитель торгов теряет право приобретения имущества, продаваемого с торгов, и оно возвращается в конкурсную массу предприятия - банкрота. Таким образом, задолженность ФИО2. не была погашена каким-либо способом (и до настоящего времени остается не погашенной), а была возвращена в конкурсную массу предприятия - банкрота: ООО «Нефть».

Относительно довода заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в судебном заседании 19.10.2021 в отсутствие представителя ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что право суда рассмотреть заявление в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы, изложенные в жалобе выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2021 по делу № А28-7258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Л.Н. Горев