Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А29-12684/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12684/2018
г. Киров
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 по делу № А29-12684/2018 (З-148445/2022)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о взыскании вознаграждения и расходов по делу,

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее- управляющий, ФИО3, податель жалобы, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее- уполномоченный орган, ФНС России) вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее - ООО «Наш дом», должник) в размере 501 065,18 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 производство по заявлению прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, арбитражный управляющий указала, что первоначально с соответствующим заявлением обратилась к должнику, однако у последнего отсутствуют денежные средства на выплату вознаграждения и расходов и который в настоящее время ликвидирован, согласно выписки из ЕГРЮЛ, при этом 16.10.2022 ОСП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №14399/22/11022-ИП от 14.03.2022, соответственно, до получения постановления об окончании исполнительного производства у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа. Подчеркивает, что практика в делах о банкротстве сложилась так, что конкурсный управляющий после завершения или прекращения производства по делу о банкротстве не может пойти напрямую к заявителю по делу о банкротстве (что, считается преждевременным), а должен представить документ от ФССП об отсутствии возможности погашения должником задолженности. Обращает внимание, что перед должником имеется дебиторская задолженность к ООО «УК «Рэкон» в сумме 14 418 679,17 руб., то есть, на момент прекращения производства по делу о банкротстве должница, имелся актив - дебиторская задолженность к ООО «УК «Рэкон», за счет которой в рамках исполнительного производства возможно было погашение расходов по делу о банкротстве в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Считает, что суд путает понятие «неликвидная дебиторская задолженность» и «дебиторская задолженность не возможная ко взысканию» и подменяет логические категории, при этом оценка представленная конкурсным управляющим, доказывает реальность взыскания по этой дебиторской задолженности и возможность на погашение дебиторской задолженности от ООО «УК «Рэкон». К тому же недобросовестность ФИО3 не доказана, в материалах доказательств, что данная дебиторская задолженность была нереальна ко взысканию и по общему правилу арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, а освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному судебные расходы при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном возмещение его расходов на проведение процедур банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Республике Коми и УФНС России по г. Сыктывкару в отзывах на апелляционную жалобу отмечают, что доводы управляющего несостоятельны, согласно представленным позициям, считают определение законным и обоснованным.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Наш дом» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2019 в отношении ООО «Наш дом» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2019 ООО «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2021 производство по делу № А29-12684/2018 прекращено, ввиду отсутствия в материалах дела доказательства наличия у ООО «Наш дом» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по вознаграждению и судебным расходам, произведенным в ходе исполнения процедур банкротства должника, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества 501 065,18 руб.

Определением Арбитражного суда республики Коми от 15.12.2021 по делу № А29-12684/2018 (З-142581/2021) с ООО «Наш дом» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 501 065,18 руб. вознаграждения и судебных расходов (определение вступило в законную силу 30.12.2021), выдан исполнительный лист серии ФС № 039954874, возбуждено исполнительное производство № 14399/22/11022-ИП.

10.10.2022 ООО «Наш дом» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем 16.10.2022 исполнительное производство № 14399/22/11022-ИП прекращено, при этом требования исполнительного документа не исполнены.

Поскольку вознаграждение и судебные расходы не погашены за счет средств должника, арбитражный управляющий ФИО3 на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае лицом, обратившимся с заявлением о признании ООО «Наш дом» несостоятельным (банкротом) является ФНС России.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Однако пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в силу которых срок обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов сокращен до трех месяцев.

При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве управляющим пропущен, так как из материалов дела следует, что заявление о расходах поступило в суд первой инстанции 28.10.2022, в то время как производство по делу о банкротстве ООО «Наш дом» прекращено определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2021, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 19.12.2021.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П).

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя, причины пропуска срока уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

К таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

ФИО3 в обоснование пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов указала на отсутствие правовых оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа до получения постановления об окончании исполнительного производства, однако данное обстоятельство не может быть признано достаточным и обоснованным для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, поскольку зависело исключительно от нее самой.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Являясь профессиональным участником арбитражного процесса, учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «Наш дом» прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и оценка ликвидности дебиторской задолженности дана в определении от 19.08.2021, а иного имущества у Общества не имеется, ФИО3 должна была располагать сведениями об отсутствии у должника имущества и средств, за счет которых было бы возможным взыскать вознаграждение и понесенные расходы еще на дату вступления определения от 19.08.2021 в законную силу. – 02.09.2021, тогда как с рассматриваемым заявлением заявитель обратилась в арбитражный суд 28.10.2022.

Доказательств существования каких-либо иных объективно независящих от управляющего обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела не предоставлено и арбитражным судом не установлено, в связи с чем апелляционный суд также признает приведенную причину пропуска срока неуважительной.

Указание на практику взыскания расходов после завершения дела о банкротстве, наличие дебиторской задолженности и нарушение прав на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном возмещение его расходов на проведение процедур банкротства выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку не влияют на течение процессуальных сроков, установленных законом, и не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 по делу № А29-12684/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО6


ФИО1