Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А11-1046/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1046/2025
30 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политех» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2025 по делу № А11-1046/2025, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А108 Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Политех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 142 099 руб. 20 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в городе Александрове газовой службы в городе Киржаче; общество с ограниченной ответственностью «Ирвис-МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ирвис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью

«Политех» - ФИО2, паспорт; ФИО3 по доверенности № 1 от

25.02.2025 сроком действия до 31.12.2026, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «А108

Девелопмент» - ФИО4 (решение от 10.07.2023), паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А108 Девелопмент» (далее – ООО «А108 Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Политех» (далее – ООО «Политех», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 142 099 руб. 20 коп.

Решением от 16.06.2025 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 31 августа 2023 года ООО «А108 Девелопмент» прияло, в том числе следующие работы: «Установка пункта учета газа ИРВИС – ПУГ-1 ИЛ-Ультра – 80-16-ЭДНО-Премиум-1шт. на опорах, монтаж фасонных частей. Монтаж ограждения пункта учета газа. Окраска газопровода. Продувка сжатым воздухом. 0,3МПа.

Считает необоснованным вывод суда, что в ходе выполнения технологического присоединения представителем ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» выявлено, что прибор учета ИРВИС-Ультра установлен в разукомплектованном виде, отсутствует часть прибора - блок интерфейса и питания. Вместе с тем, из акта ввода объекта в эксплуатацию следует, что прибор передавался истцу со всеми комплектующими. Обращает внимание, что в пределах гарантийного срока обращений со стороны ответчика о некомплектности поставленного оборудования не было. Полагает, что истец допустил злоупотребление своим правами, поскольку не вызвал подрядчика на осмотр, а отдал переделывать счетчик.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возразили против доводов апелляционной жалобы,

указал, что на факт отсутствия второй части счетчика также указано в отзыве третьего лица.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв. После перерыва заседание продолжено с участием ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 702, 708, 720, 722, 724, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по газификации котельной № 1 по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), с. Филипповское, кадастровый номер земельного участка 33:02:021257:1067 (наружный газопровод) № 6 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по газификации котельной № 1 (строительство газопровода среднего давления ПЭ о63x5,8 - 38м, ПЭ о110x10,0 - 466м до котельной № 1 с установкой узла учета ИРВИС УЛЬТРА) по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), с. Филипповское, кадастровый номер земельного участка 33:02:021257:1067 согласно проектной документации филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» в г.Александрове, а заказчик обязуется обеспечить оплату за выполненные работы.

Срок выполнения работ с момента оплаты аванса - 2 месяца (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора в сумме 2 095 000 руб., в том числе НДС 20% включает в себя стоимость работ и материалов с учетом всех затрат, предусмотренных проектом и утвержденным заказчиком.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

Из пункта 4.1 договора следует, что фактически выполненные работы сдаются подрядчиком по документам: акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и счет на оплату, оформленные в установленном порядке, в 2-х экземплярах. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт и производит оплату в течение 10 дней.

При наличии замечаний заказчик направляет подрядчику их перечень. Подрядчик обязуется устранить замечания в согласованные с заказчиком сроки (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора после завершения работ в полном объеме в соответствии с настоящим договором подрядчик представляет заказчику объект для ввода в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ ст.55, Положением об осуществлении строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54.

С момента принятия заказчиком результатов работ подрядчик выставляет счет об оплате фактически выполненных работ. Счет может быть предоставлен по эл.почте.

Оплата выполненных объемов работ заказчиком подрядчику осуществляется по форме № КС-3 «Справке о стоимости выполненных работ и затрат», составленной на основании «Акта приемки выполненных работ». Заказчик оплачивает подрядчику затраты по выполненным работам по договорной цене (пункт 5.1 договора).

Авансовый платеж - 50 % (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до исполнения всех обязательств сторонами по настоящему договору (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора срок гарантий на выполненные работы по настоящему договору устанавливается 1 (один) год.

В течение гарантийного периода заказчик вправе предъявить требования по устранению выявленных недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации (пункт 8.2 договора).

Из пункта 8.3 договора следует, что если обнаруженные недостатки не связаны с нарушением условий эксплуатации, подрядчик обязуется устранить их за свой счет в течение 10-и дней.

Во исполнение условий договора, ответчик выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2023, акт от 31.08.2023 № 9, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Объект строительства введен в эксплуатацию в августе 2023 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Как указывает истец, в ходе выполнения технологического присоединения представителями ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» выявлено, что прибор учета ИРВИС-Ультра установлен в разукомплектованном виде, отсутствует часть прибора – блок интерфейса и питания.

В связи с выполнением ответчиком работ с ненадлежащим качеством, истец самостоятельно произвел демонтаж установленного в узле учета первичного преобразователя прибора учета ИРВИС-Ультра, направил производителю в целях осуществления ремонта и проверки указанного прибора учета.

ООО «Ирвис-МСК» произвело ремонт прибора учета ИРВИС-Ультра, после чего, истцом осуществлён его монтаж на объекте газораспределения.

Истец полностью оплатил указанные расходы в размере 142 099 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.09.2024 № 185.

После осуществления монтажа исправного прибора учета ИРВИС- Ультра, объект газораспределения принят, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки от 01.11.2024 № КИ/000000000733.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2024 с требованием о возмещении понесенных расходов по ремонту прибора учета ИРВИС-Ультра в размере 142 099 руб. 20 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи на основании статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Из содержания статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику (или в течение всего гарантийного срока по договорам строительного подряда) соответствовать условиям договора о качестве и быть пригодным для установленного договором использования.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с

ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

При вынесении оспариваемого решения суд указал, что "В ходе выполнения технологического присоединения представителями ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» выявлено, что прибор учета ИРВИС- Ультра установлен в разукомплектованном виде, отсутствует часть прибора - блок интерфейса и питания."

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

По договору подряда между сторонами необходимо было выполнить работы по газификации котельной № 1 по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), с. Филипповское, кадастровый номер земельного участка 33:02:021257:1067 (наружный газопровод) № 6, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по газификации котельной № 1 (строительство газопровода среднего давления ПЭ о63x5,8 - 38м, ПЭ о110x10,0 - 466м до котельной № 1 с установкой узла учета ИРВИС УЛЬТРА) .

В целях обеспечения объекта строительства необходимым оборудованием, предусмотренным договором подряда № 6, ООО «ПолиТех» был заключен договор поставки № 89 от 07 июня 2023 года с обществом с ограниченной ответственностью «Ирвис». Согласно приложению № 1 договора заказанное оборудование включало в себя блок интерфейса и питания БИП ИРВИС-Ультра. Договор поставки был полностью оплачен ООО «ПолиТех», что подтверждается платежным поручением № 183 от 07 июня 2023 года.

Как следует из материалов дела, согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы указанный прибор учета, с блоком интерфейса и питания, был передан истцу при вводе объекта в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта к приемке предъявлен в том числе пункт учета газа ИРВИС-ПГУ-1ИЛ-Ультра-80-16-ЭНДО-Премиум.

Именно указанный счетчик был согласован сторонами в договоре для установки.

Доказательств того, что в момент установки счетчик был разукомплектован или поставлен иного вида в материалах дела не имеется.

Согласно указанному акту сдачи-приемки выполненных работ работы по газификации котельной № 1 по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), село Филипповское,

кадастровый номер земельного участка 33:02:021257:1067 (наружный газопровод) выполнены в полном объеме.

Доказательств обращения в адрес ООО "ПолиТех" о некомплектности поставленного оборудования в материалы дела истцом не представлено.

Претензия о том, что прибор не качественный направлена в адрес ответчика 02 декабря 2024 года.

До указанной претензии истец не предъявлял каких-либо претензий ответчику о некомплектности оборудования в соответствии с договором подряда № 6, ни требовал доукомплектовать прибор учета, что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что письменно сторону подрядчика не уведомлял.

Данные обстоятельства не учтены судом, при вынесении оспариваемого решения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, работы по договору подряда № 6 истцом приняты в полном объеме. В приемке работ также принимали участие надзорные органы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно счету-фактуре от 27.09.2024 производилась модернизация первичная поверка и ремонт прибора, что не касается предмета договора между сторонами и не свидетельствует об устранении недостатков, возникших по вине подрядчика.

Доказательств того, что прибор на дату его установки и ввода объекта в эксплуатацию был разукомплектован в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2025 по делу № А11-1046/2025 подлежит отмене на основании пунктов 1,2,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политех» удовлетворить, решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2025 по делу № А11-1046/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А108 Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А108 Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Политех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Танцева

Судьи Л.П. Новикова

И.Ю. Митропан