Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А60-53375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53375/2018
01 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1 рассмотрел дело №А60-53375/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ПРОЕКТ СИСТЕМЫ", истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 311667827100080) (далее – предприниматель ФИО2, ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 903 руб. 50 коп., неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по договору за период с 12.12.2017г. по 10.08.2018г. в размере 70 286 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018г. по 12.09.2018г. в размере 1 067 руб. 64 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2018, ФИО4, директор,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2018, ФИО6, представитель по доверенности от 27.09.2018.

До перерыва представители ответчика ФИО7 и ФИО8 не допущены к участию в деле, поскольку у них отсутствовали доверенности.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2018, ФИО4, директор,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2018, ФИО6, представитель по доверенности от 27.09.2018. Представитель по доверенности от 18.02.2019, ФИО8 допущен к участию в деле при наличии доверенности.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 252903 руб. 50 коп., неустойки в размере 70286 руб. 70 коп., на основании п.7.3 договора за период с 12.12.2018 по 10.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 12.09.2018 в размере 1067 руб. 64 коп., продолжить взыскание и начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определение суда от 19.09.2018 года исковое заявле6ние принято к производству.

В материалы дела 18.10.2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указав, что факт выполнения работ подтверждается не только актом выполненных работ, а иными доказательствами, исходя из специфики выполняемой работы; возражений по качеству выполненных работ от заказчика до августа 2018 года не поступало. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 22.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

14.11.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

14.11.2018 от ответчика поступили дополнительные документы, акты, счета-фактуры, накладная, страницы интернет сайта.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной компьютерно – технической экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Проведение экспертизы ответчик просит поручить негосударственной организации «Независимая экспертиза».

Определением суда судебное заседание отложено на 10.12.2018. Судом в экспертные организации направлены определения с целью установления наличия реальной возможности проведения судебной экспертизы, сроков и стоимости экспертизы.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку им ведутся переговоры по мирному урегулированию спора. Истец пояснил, что по условиям переговоров о мирном урегулировании спора не согласен. Суд в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказал, поскольку у сторон не имеется намерения урегулировать спор.

Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Судом в судебном заседании оглашены официальные ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по делу.

На основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы (определение от 10.12.2018).

17.01.2019 от экспертной организации поступило заключение экспертизы.

В судебном заседании 30.01.2019 с учетом мнения сторон суд пришел к выводу о том, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Стороны к моменту судебного заседания с экспертным заключением не ознакомлены. Сторонами заявлены ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, в том числе экспертным заключением. Ходатайства судом удовлетворены, судебное заседание отложено на 11.02.2019.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

Определением суда от 11.02.2019 судебное заседание отложено на 22.02.2019. Суд предложил сторонам представить суду вопросы, которые стороны планируют задать эксперту.

15.02.2019 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступили вопросы эксперту.

18.02.2019 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступили вопросы эксперту. Вопросы поступили от ответчика в количестве 2 экземпляра.

Судом вопросы от сторон направлены в экспертную организацию.

19.02.2019 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступили пояснения к протоколу рабочей встречи от 23.11.2018. Пояснения приобщены к материалам дела.

22.02.2019 от экспертной организации поступил ответ, согласно которому экспертная организация пояснила, что явку эксперта обеспечить не может, в связи со сменой постоянного места жительства эксперта. При этом экспертом подготовлены ответы на вопросы сторон. Ответы в письменном виде направлены в суд. Документы приобщены к материалам дела.

Поскольку экспертом представлены письменные ответы на вопросы, судом не усмотрено оснований для отложения судебного заседания в целях обеспечения явки эксперта.

В судебном заседании суд огласил сторонам ответы эксперта на заданные вопросы.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судом установлено, что выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, описанном в мотивировочной части заключения.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Суд пришел к выводу о том, что вопросы, которые ответчик просит поставить перед экспертом при назначении дополнительной экспертизы об объеме и стоимости работ заказчика не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку в данном случае определяется объем работ, выполненных ответчиком, кроме того, вопросы относительно объемов и стоимости работ заказчика не задавались сторонами при назначении экспертизы. Вопрос относительно вопроса о возможности (невозможности) выполнения работ ФИО2 не относятся к вопросам требующих специальных познаний и может быть оценен судом, исходя из документов, представленных в материалы дела.

Суд учитывает, что экспертом были даны исчерпывающие письменные ответы на поставленные сторонами вопросы по содержанию проведенной экспертизы, которые отражены в письменных пояснениях эксперта. При этом на те вопросы сторон, которые не были исследованы экспертом, и судом к исследованию не поручались при назначении экспертизы, эксперт не отвечает.

На основании изложенного, судом не усмотрено оснований для назначения дополнительной экспертизы, а потому в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

В связи с сработкой пожарной сигнализации в здании Арбитражного суда Свердловской области в судебном заседании 22.02.2019 объявлен перерыв. Стороны устно под аудиопротокол уведомлены, что после окончания эвакуации, судебное заседание будет продолжено. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 22.02.2019 ответчиком представлены дополнительные документы, в том числе письмом от 22.02.2019, которым результат работ передан истцу. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку судом не усмотрено оснований для отложения судебного заседания. При этом судом учтено, что судебные заседания неоднократно откладывались, а потому у сторон имелась возможность для представления доказательств.

Истец настаивал на удовлетворении требований, ответчик возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Проект Системы» (Заказчик) и предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор №512-4/17 от 14.08.2017 на создание веб-интерфейса (далее - договор), согласно условий которого подрядчик за вознаграждение обязуется выполнить работы по созданию веб-интерфейса в соответствии с требованиями и в объеме, указанными в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора этапы выполнения работ и их сроки указываются в техническом задании.

Согласно п. 3.1 договора сроки и стоимость работ по договору согласованы сторонами в техническом задании. Все сроки выполнения работ, указанные в техническом задании, определяются с момента получения подрядчиком от заказчика подписанного договора и приложений к нему, а также получения оплаты в соответствии с п.3.3 договора.

Согласно утвержденному графику работ и пункту 3.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в два этапа: первый этап работ (разработка и утверждение дизайна веб-интерфейса) должен быть осуществлен подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента перечисления предоплаты, второй этап работ (верстка шаблонов, создание структуры веб-интерфейса, реализация системы навигации, разработка интерактивного функционала веб-интерфейса) - в течение 60 рабочих дней с момента завершения работ по первому этапу и поступления полной оплаты по договору.

Общая стоимость работ согласно техническому заданию составляет 351433 рублей 50 коп.

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязан внести предоплату в размере 50% от общей стоимости работ до начала выполнения работ и произвести окончательный расчет после приемки первого этапа работ.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2017 №300 на сумму 175716 руб. 75 коп., от 15.09.2017 №335 на сумму 175716 руб. 75 коп.

Первый этап работ по разработке дизайна веб-интерфейса был выполнен ответчиком в установленные в договоре сроки и сдан истцу, что подтверждается актом приемки макета дизайна от 14.09.2017.

Стоимость работ по разработке дизайна согласно техническому заданию составила 98430 рублей.

Истец ссылается на то, что ответчик второй этап работ по созданию веб-интерфейса не исполнил.

Истцом направлено в адрес ответчика письмо от 10.08.2018 с требованием возвратить неотработанный аванс, выплатить неустойку и с уведомлением об одностороннем расторжении договора по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком требованием истца последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда, Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что п. 8.3 договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор в порядке и на основаниях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон с выплатой вознаграждения подрядчику пропорционально работам, выполненным подрядчиком до момента расторжения договора.

Как следует из материалов дела общество «Проект системы» письмом № 14 от 10.08.2018 (получено ответчиком 20.08.2018 согласно почтовой квитанции) уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовало возвратить аванс.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что данным письмом общество "Проект системы" выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком существенных условий договора.

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением обществом "Проект системы" письма от 10.08.2018, которое получено ответчиком 20.08.2018.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика были произведены платежи платежными поручениями от 17.08.2017 № 300 на сумму 175716 руб. 75 коп., от 15.09.2017 № 335 на сумму 175716 руб. 75 коп., итого в общей сумме 351433,50 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что им разработан веб-интерфейс с учетом технических требований, изложенных в техническом задании к договору. 21.03.2018 ответчиком в адрес истца направлен результат работ для утверждения в электронном виде по ссылке http://proiect-svstems.t.itex.ru/#/monitoring. В письменном виде какие - либо замечания к выполненным работам не поступили в адрес Подрядчика. В предусмотренные Договором сроки, заказчик не указал, какие именно недостатки, по его мнению, имеет результат выполненных работ, в чем именно имеется расхождение между разработанным и направленным 21.03.2018 веб-интерфесом в сравнении с тем, как это предусмотрено техническим заданием и утвержденным дизайном.

Между тем, истец, возражая на доводы ответчика, представил в материалы дела электронную переписку сторон, в которой имеется указание на необходимость устранения замечаний.

Из пояснений директора истца в судебном заседании следует, что в ходе выполнения работ заказчиком были выявлены недостатки, которые переданы подрядчику для их устранений. При этом подрядчиком недостатки не устранены. Кроме того, директор истца пояснил, что в ходе исполнения условий договора им было принято решение о использовании для тех же целей иных технических возможностей, которые более удобным способом осуществляют сбор и анализ данных, а потому интерес к результату договора с предпринимателем ФИО2 утрачен.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных исполнителем работ, предмет договора – создание веб-интерфеса имеет определенную специфику, для установления объемов и качества работ необходимы специальные познания, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

При этом при назначении судебной экспертизы по делу суд предоставил сторонам возможность приобщить к материалам дела документы, которые имеют значение для установления качества и объема работ.

Перед экспертом судом поставлены вопросы относительно объемов, стоимости фактически выполненных работ, соответствует ли выполненный результат работ – веб-интерфейс, условиям договора, технического задания нормам и правилам, предъявляемым к такого вида работам, соответствует ли выполненный результат работ – веб-интерфейс, согласованному сторонами макету дизайна веб-интерфейса имеются ли недостатки в выполненных работах, в случае, если недостатки имеются, указать какие это недостатки: существенные/несущественные, устранимые/неустранимые, явные/скрытые; определить стоимость некачественное выполненных работ, при наличии возможности установить дату последнего изменения в представленный веб-интерфейс (указать дату и последние изменения).

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определена стоимость фактически выполненных истцом работ.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документах, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что эксперт не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Ответ от экспертной организации на официальный запрос суда с указанием сроков, стоимости проведения экспертизы, а также ФИО эксперта поступил в суд 04.12.2018, что подтверждается входящим штампом. У ответчика было достаточно времени на ознакомление с материалами дела и высказывание своих возражений относительно кандидатур экспертов. Кроме того, судом учтено, что в ходе проведения экспертизы ответчиком не заявлялось отводов эксперту. Так же судом учтено, что возражения по эксперту возникли у ответчика лишь после оформления заключения эксперта, несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания заключения недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

По итогам проведения экспертизы экспертом сделан вывод о том, что фактически выполнены работы на сумму 204066 руб. 20 коп., результат работ соответствует условиям договора, технического задания, а также макету дизайну веб-интерфейса, согласованному сторонами, за исключением недостатков. Указанные недостатки являются существенными, явными, устранимыми.

При этом соответствие выполненных работ представлено в табличном варианте в соотношении с техническим заданием.

Судом отклоняются доводы ответчика о невозможности установить порядок расчетов, а также методы определения экспертом установления соответствия работ техническому заданию, при этом суд учитывает, что эксперт, назначенный судом для проведения экспертизы, в силу наличия у него специальных познаний вправе самостоятельно выбирать способы проведения экспертизы исходя из обстановки.

В представленном в материалы дела заключении эксперта установлены объем и стоимость фактически выполненных работ. При этом экспертом указано, что дизайн выполнен на 25%, стоимость 23400 руб., за авторизацию (87,5%) – 9808 руб. 75 коп., вкладка «мониторинг» (50%) - 44845 руб., вкладка «управление» (78,57%) – 17615 руб. 39 коп., вкладка «архив» (45%) - 20178 руб., вкладка «файлы» (100%) - 44840 руб., вкладка «сервис» (96,74%) - 43378 руб. 22 коп.

Общая стоимость выполненных по договору работ обозначена как 204066,20 руб.

Между тем проанализировав заключение эксперта, а также поставленные перед экспертом вопросы, представленные эксперту на исследование материалы суд пришел к выводу о том, что выполнение условий договора сторонами разделено на два этапа: 1 – разработка дизайна веб-интерфейса, 2 – разработка веб-интерфейса.

Согласно представленному в материалы дела графику работ, подписанному сторонами, стоимость 1 этапа составила 98530 руб.

Кроме того, судом учтено, что в материалы дела представлен акт приема макета дизайна по договору от 14.09.2017, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Договор и акт были направлены судом эксперту для проведения экспертизы по делу (определение от 10.12.2018).

Исходя из суммы исковых требований судом установлено, и подтверждено истцом в судебных заседаниях, что работы по первому этапу им приняты, истец просит взыскать стоимость работ по второму этапу в размере 252903,50 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вопросы по установлению стоимости первого этапа работ перед экспертом не ставились. Работы выполнены ответчиком и сданы истцу, что подтверждается актом от 14.09.2017. Стоимость работ по первому этапу определена договором в размере 98530 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в части вывода эксперта о стоимости выполненных работ по первому этапу работ «дизайн» эксперт вышел за пределы порученных ему вопросов, а потому судом выводы эксперта в данной части не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не оспариваемым сторонами.

В отношении второго этапа работ экспертом установлена стоимость фактически выполненных работ: за авторизацию – 9808 руб. 75 коп., вкладка «мониторинг» - 44845 руб., вкладка «управление» – 17615 руб. 39 коп., вкладка «архив» - 20178 руб., вкладка «файлы» - 44840 руб., вкладка «сервис» - 43378 руб. 22 коп.

Таким образом, без учета первого этапа работ, экспертом сделан вывод о фактически выполненных работах на сумму 180665 руб. 36 коп.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела переписки сторон, а также устных пояснений истца в судебных заседаниях следует, что работы ответчиком выполнены с недостатками, недостатки в работах не устранялись. Из материалов дела следует, что истец уведомлял ответчика о наличии недостатков.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом учтено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что порядок сдачи-приемки работ по договору предусмотрен в разделе 8 договора.

Судом учтено, и сторонами не оспаривается, что ответчик направил в адрес истца 21.03.2018 результат работ для утверждения в электронном виде.

Между тем акт о приемке выполненных работ направлен в адрес истца лишь после получения одностороннего отказа от договора.

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в работах, зафиксированных в акте, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, истцом суду не представлено.

Между тем как установлено экспертом в заключении результат работ – веб-интерфейс, в объеме выполненных работ соответствует условиям договора, технического задания, нормам, предъявляемым для такого вида работ.

Результат работ – веб-интерфейс соответствует макет-дизайну, согласованному сторонами, за исключением недостатков выявленных экспертом.

Применительно к выявленным недостаткам экспертом установлено, что они являются существенными, явными и устранимыми.

Поскольку доказательств того, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что заказчик не вправе отказаться от оплаты работ, однако наличие недостатков в результате работ позволяет предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются ссылки ответчика на то, что часть работ не могла быть выполнена в связи с невыполнением заказчиком своих обязанностей по договору, на что прямо указано экспертом в заключении.

При этом судом учтено, что данный довод ответчика появился после указания экспертом в заключении на то, что разработкой серверной части занимается заказчик.

Между тем п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 указанной статьи).

По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ не включается, в том числе в период просрочки.

Суд приходит к выводу о том, что порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивно подлежит применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия вины заказчика в нарушении обязательств по договору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что протокол от 23.11.2018 следует считать новацией обязательства, поскольку сторонами согласованы новые сроки выполнения работ после расторжения договора. При этом суд исходит из того, что истцом недостатки в выполненных ответчиком работах были установлены, недостатки не устранены, из протокола следует, что сторонами согласован срок устранения недостатков, что в свою очередь может быть сделано подрядчиком с учетом положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ по второму этапу договора составляет 180665,36 руб. Доказательств иного в материалы дела не представлено, доказательств устранения недостатков, выявленных заказчиком и экспертом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ в полном объеме, а также расторжение договора заказчиком по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к вывод о том, что у подрядчика отпали правовые основания для удержания части перечисленных заказчиком денежных средств в размере 72238,89 руб. (разницы между стоимостью работ по второму этапу и стоимостью фактически выполненных работ по второму этапу). Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи в этой части прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ и то, что истцом оплачена в полном объеме сумма по договору, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 72238 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора за период с 12.12.2017 по 10.08.2018 в размере 70286 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.3 договора за нарушение установленных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы по договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ по договору, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 70286 руб. 70 коп., начисленной за период с 12.12.2017 по 10.08.2018, подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса за период с 21.08.2018 по 12.09.2018 в размере 1067 руб. 64 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В связи с тем, что истец расторг договор в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, соответственно у ответчика появилась обязанность возвратить излишне перечисленные ему денежные средства, законных оснований для их удержания у ответчика не имелось. Поскольку денежные средства не возвращены истцу, у истца возникло право после расторжения договора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 20.08.2018, поскольку судом требования о взыскании суммы основной задолженности удовлетворены частично, следовательно, суд производит перерасчет процентов на сумму удовлетворенных требований за период с 21.08.2018 по 12.09.2018, что по расчету суда составляет 330 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за период с 21.08.2018 по 12.09.2018 подлежат удовлетворению частично в размере 330 руб. 02 коп.

В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование истца о продолжении начисления процентов на сумму основного долга с 13.09.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что предприниматель ФИО2 внес на депозит суда денежные средства в размере 35000 рублей для оплаты услуг экспертной организации, что подтверждено платежными поручениями от 19.11.2018 № 230, от 12.12.2018 № 244 на общую сумму 35000 рублей, указанные денежные средства подлежат перечислению судом в экспертную организацию.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, денежные средства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25004 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9485 руб. по платежному поручению от 12.09.2018 № 414.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4179 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 311667827100080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 72238 руб. 89 коп., неустойку за период с 12.12.2017 по 10.08.2018 в размере 70286 руб. 70 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2018 по 12.09.2018 в сумме 330 руб. 02 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 13.09.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 4179 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 311667827100080) в возмещение расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 25004 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова