Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А41-59308/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59308/16
22 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО3 (по доверенности от 15.11.2016 г.)

от третьего лица по делу - ФИО4 – не явился, извещён надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу № А41-59308/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа и обязании, третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО4, о признании незаконным решение ответчика об отказе в государственной регистрации договора уступки права (требования) от 06.07.2016, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) произвести регистрацию договора уступки права (требования) от 06.07.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП ФИО2, ФИО4 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между ООО "Даверна" (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 0080111176/2015БХ (Договор), в соответствии с которым договору участник долевого строительства приобретает права на следующий объект долевого строительства: <...>, секция 1, этаж 14, условный номер квартиры 176 (кадастровый номер земельного участка: 50:21:0010217:4347).

Из заявления следует, что финансовые обязательства, предусмотренные Договором, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме, вместе с тем, в установленный срок фактически, застройщиком объект долевого строительства участнику долевого строительства в указанный срок передан не был.

В соответствии с п. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214ФЗ от 30.12.2004 (далее - ФЗ N 214), по мнению заявителя, у участника долевого строительства возникло право требования с Застройщика неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства с 16.04.2016 до момента его фактической передачи участнику долевого строительства.

06.07.2016 между ФИО4 (Цедент) и заявителем был заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "Даверна" (должник) за период времени с 16.04.2016 до даты подписания акта приемапередачи указанной квартиры, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий Договора в части получения (взыскания) от должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 ФЗ N 214, а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 23001 (ред. от 13.07.2015) О защите прав потребителей.

Заявителем договор уступки права от 06.07.2016 г. был передан для государственной регистрации через МФЦ г. Видное Московсковской области в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

25.07.2016 сообщением Росреестра N 50/021/009/20165841 в регистрации указанного договора уступки права (требования) от 06.07.2016 фактически было отказано по следующим основаниям.

Договор уступки права требования не содержит необходимых для внесения в ЕГРП сведений, о совершившем сделку физическом лице (дата и место рождения, гражданство, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, а для лиц, которым в установленном порядке страховой номер индивидуального счета в системе обязательного пенсионного страхования не присвоен, также указываются наименование и реквизиты документы, удостоверяющего личность).

Также из сообщения Росреестра следует, что поскольку заявитель получает право на взыскание неустойки, но не получает прав, в части прав на объект долевого строительства, государственная регистрация уступки прав, в части получения неустойки, действующим законодательством не предусмотрена.

Полагая, что решение Управления Росреестра незаконно, нарушает его права и законные интересы, создает препятствия для государственной регистрации права требования неустойки, и подлежит оспариванию на основании норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о их необоснованности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований не имеется.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 N Ф05-10546/2016 по делу N А41-73048/15, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9255/2016 по делу N А41-78483/2015).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 года по делу № А41-59308/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.Е. Шевченко