Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-91476/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91476/2015
13 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Жуковский Д.Ю. (доверенность от 22.05.2017)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27826/2017) Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-91476/2015 (судья Клиницкая О.В.),

принятое по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»

3-е лицо: государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа»

о взыскании

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 351 824 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам на основании акта от 18.05.2013 № 137-н.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Учреждение, Дирекция).

Решением суда от 21.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что акт от 18.05.2013 № 137-Н составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 (далее - Приказ № 125), а выводы суда первой инстанции о необходимости указания в акте сведений об использованном весовом оборудовании несостоятельны.

Также Департамент указал, что состояние подъездных путей к пункту весового контроля не является предметом данного спора и основанием для отказа в иске не является.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, порядок информирования пользователей автомобильных дорог о вводимых ограничениях соблюден истцом путем размещения соответствующей информации в средствах массовой информации: в окружной общественно-политической газете «Красный Север», на сайте информационного агентства «Север-Пресс», в режиме бегущей строки на канале «Ямал-Регион», на странице департамента на официальном сайте: правительство.янао.рф, на автомобильных дорогах автономного округа подрядными организациями установлены информирующие дорожные знаки, схема расстановки которых утверждена ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - дирекция) по согласованию с УГИБДД УМВД России по ЯНАО.

Кроме того, истец указывает на наличие сомнений в достоверности представленных в материалы дела заключений специалиста и эксперта, и сомнения относительно компетентности экспертов.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представители Департамента и Дирекции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 18.05.2013 на стационарном пункте весового контроля «Карамовский», расположенном на автомобильной дороге «Салехард-Сургут, участок Граница ЯНАО-Губкинский, км 265+100», являющейся собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа, установлен факт превышения транспортным средством марки Мерседес Бенц, регистрационный номер В296МТ178, с полуприцепом марки Кегель, регистрационный номер ВВ248978, установленных ограничений по нагрузке на ось.

Транспортное средство принадлежит ответчику и находилось под управлением водителя Гладовского А.Ю., что сторонами не оспаривается.

Ограничения движения по дорогам установлены приказом Департамента от 22.03.2013 № 45 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-ненецкого автономного округа» (далее - Приказ от 22.03.2013 № 45) на период с 02.05.2013 по 31.05.2013.

По факту выявления превышения установленных ограничений техником отдела весового контроля государственного Учреждения составлен акт от 18.05.2013 №137-Н (далее – Акт).

Ссылаясь на то, что действиями ответчика причинен вред автомобильной дороге, а добровольно такой вред не возмещен, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в иске в связи с его недоказанностью по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств применения при взвешивании весов марки ВА-15С-2.

В спорном акте от 18.05.2013 № 137-Н не указано, какое средство измерения использовалось при осуществлении весового контроля, при этом представленные в материалы дела паспорта весов автомобильных переносных ВА-15С-2, заводские номера 1279 и 1281, относительно которых имеются сведения о поверке, не являются относимыми и допустимыми доказательствами того, что именно данными весами производилось взвешивание транспортного средства ответчика.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с требованиями к содержанию актов, изложенных в Приказе № 125, указание сведений о весовом оборудовании не предусмотрено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции о недоказанности применения при взвешивании именно весов ВА-15С-2.

Протокол об административном правонарушении, который мог бы подтвердить марку и модификацию примененного весового оборудования, в материалы дела также не представлен. При этом, на основании положений приказа Минтранса России № 125 (п. 2.2, п. 2.2.1, п. 2.2.2), полномочиями по проведению весового контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения наделены Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России. По результатам взвешивания транспортного средства Федеральной службой по надзору в сфере транспорта составляется акт (что следует из буквального толкования п. 2.2.1.1.3, п. 2.1.1.1.3, п. 2.1.1.2.2), а Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения применяются меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2.2.2).

Податель жалобы в данном случае неверно толкует ссылку суда об отсутствии в деле протокола об административном правонарушении. Данный документ мог лишь подтвердить/опровергнуть доводы о марке примененного весового оборудования.

Апелляционный суд не усматривает оснований, свидетельствующих о применении судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и неверного применения судом норм материального права.

Учитывая отсутствие иных относимых и допустимых доказательств того, каким именно весовым оборудованием производилось взвешивание транспортного средства, суд правомерно посчитал недоказанным факт применения при взвешивании именно весов марки ВА-15С-2.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в акте от 18.05.2013 № 137-Н сведений об использованном средстве измерения нарушает процедуру проверки и лишает ее результаты достоверности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку истцом не представлено доказательств проверки подъездных путей пункта весового контроля до проведения взвешивания, результаты которого отражены истцом в акте от 19.05.2013 № 142-Н, результаты самого взвешивания являются недостоверными и полученными не в установленном законом порядке

Доводы подателя жалобы о том, что проверка подъездных путей не должна производиться, поскольку состояние подъездных путей к процедуре взвешивания отношения не имеет, а взвешивание производится не на подъездных путях, опровергаются представленным в материалы руководством по эксплуатации весов М 014.060.00 РЭ (далее - Руководство).

Согласно пунктам 1.1.1.1, 2.1.1 Руководства весы автомобильные переносные предназначены для применения на автомобильных дорогах по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85. Отклонение от плоскостности по площадке, выбранной для работы весов не должно превышать 3 мм на длине 1 м. Невыполнение требований по плоскостности площадки и твердости покрытия автодороги может привести к деформации силоизмерительньгх элементов и выходу из строя весов (пункт 2.13 Руководства).

В силу пункта 2.2.2.9 Руководства при установке весовых платформ в полотне автодороги необходимо выполнить углубления в асфальто-бетонном покрытии размером 715x500x60; установить на дне углубления металлический лист толщиной 10-20 мм и рамку согласно рис. 4; на рамках устанавливаются противоударные прутки, снижающие динамическую погрешность при измерении весовых параметров движущихся автомобилей.

Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие технических характеристик, указанных в пункте 1.1.2 Руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ, только при соблюдении требований по установке весов, изложенных в пункте 2.1 руководства.

Между тем, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 20.10.2016 № 1038/16 (получено в рамках производства экспертизы по аналогичному делу № А56-4572/2016) участок дороги, на котором размещено переносное весовое оборудование, при помощи которого осуществлялось взвешивание (подъездные пути), не соответствуют требованиям руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ. Выявленные нарушения требований к установке переносного весового оборудования, указанных в руководствах по эксплуатации М 014.060.00 РЭ и/или М 204.000.00 РЭ, могли привести к неточным результатам взвешивания при определении нагрузки на ось, в связи с чем, общая погрешность измерения на каждую ось, с учетом погрешности измерения весов, имеет значение плюс/минус 40%.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ», участок дороги, на котором размещено весовое оборудование стационарного пункта весового контроля «Карамовский», находящегося на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард», и техническое состояние данного пункта не соответствуют требованиям, предъявляемым к установке весового оборудования Руководству по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 и пункту 10 Приказа № 125. Стационарный пункт весового контроля «Карамовский», находящийся на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард», не соответствует требованиями, предъявляемым в пунктах 9,11 Приказа Минтранса от 27.04.2011 № 125. Результаты взвешивания при определении нагрузки на оси транспортного средства весового оборудования, примененного при взвешивании транспортного средства с полуприцепом на стационарном пункте весового контроля «Карамовский», находящегося на 265 + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард» и указанные в акте взвешивания нельзя признать достоверными.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» и ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ», Департамент не представил, притом, что результаты экспертизы, проведенной ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ», признаны достоверными судами вышестоящих инстанций (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 по делу № А56-48746/2015).

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств соблюдения требований нормативных актов и руководства по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 при производстве весового контроля, не представил документацию по выполненным работам по устройству подъездных путей пункта весового контроля «Карамовский».

Указание Департамента на надлежащее информирование пользователей автомобильных дорог Ямало-Ненецкого автономного округа о временных ограничений автомобильного движения по региональным дорогам в весенний период 2013 года не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Скрин-копии с сайтов «Регион 89», официального сайта Администрации муниципального образования Приуральский район, не подтверждают исполнение обязанности истца по надлежащему и своевременному информированию о вводимых ограничениях, поскольку доказательств того, что интернет-ресурсы, на которых размещена информация, зарегистрированы как средства массовой информации в материалы дела не представлено.

Выписка из «Консультант+» не является доказательством размещения приказа от 22.03.2013 №45 в газете «Красный Север», поскольку сама публикация в материалы дела не представлена, приказ на сайте «Консультант» в публичном доступе не находится. Газета «Красный север» является Вологодским областным изданием, содержит информацию об ограничениях для большегрузов в Вологодской области и к Ямало-Ненецкому АО отношения не имеет.

Таким образом, при несоблюдении истцом порядка информирования пользователей автомобильных дорог о временных ограничениях движения, основания для взыскания убытков отсутствуют, так как отсутствует вина владельца транспортного средства во вменяемых ему нарушениях.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-91476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов