Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А75-14551/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14551/2021
17 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бодунковой С.А.

судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2748/2022) общества с ограниченной ответственностью «Севергеострой» на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14551/2021 (судья А.Р. Намятова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Севергеострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 308 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» – представитель ФИО2 по доверенности № 1000-Д от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2024, диплом от 30.04.2003 № 26-919,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севергеострой» (далее – ООО «Севергеострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ПАО «Сургутнефтегаз», ответчик) о взыскании 308 000 рублей задолженности по договору от 05.04.2019 № 19/34.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Севергеострой» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции, указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, не дал оценки пункту 1.3 договора, в соответствии с которым начало и окончание выполнения работ, содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (Приложение №1), на который ответчик ссылался в отзывах на исковое заявление, а также в ходе судебного заседания.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Севергеострой» представил отзыв, в котором указал на то, что ссылка истца на сроки предусмотренные Приложением №1 к договору несостоятельна, поскольку в календарном плане указано два срока – срок выдачи документации по накладной и окончательный срок выполнения работ по договору, при этом первый срок календарного плана – 30.05.2019 был нарушен подрядчиком. Второй срок – 27.09.2019 является окончательным сроком для завершения всех работ, предусмотренных договором, с учетом периода проведения приемки и проверки заказчиком объема и качества документации, которую подрядчик обязан передать по окончании 2 этапа работ, в том числе с учетом времени для устранения замечаний, подписания актов выполненных работ, получения оригинала счет-фактуры и оплаты. Срок выполнения работ по второму этапу, предусмотренный договором – 22.08.2019.

В судебном заседании представитель ПАО «Сургутнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Севергеострой», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 05.04.2019 № 19/34 (далее - договор, л.д. 13-25), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы по разработке проектов на геологическое изучение недр (далее - проектная документация) и получение на них положительных заключений государственной экспертизы в ФГКУ «Росгеолэкспертиза» по 10 объектам:

«Карьер № 15 Северо-Талаканского лицензионного участка»;

«Карьер № 16 Северо-Талаканского лицензионного участка»;

«Карьер № 17 Северо-Талаканского лицензионного участка»;

«Карьер № 18 Северо-Талаканского лицензионного участка»;

«Гидромеханизированный карьер в районе куста скважин № 111 в пределах Шалимовского лицензионного участка»;

«Карьер в районе скважины № 6528Р в пределах Демьянского лицензионного участка»;

«Карьер в районе скважины № 6527Р в пределах Демьянского лицензионного участка»;

«Месторождение суглинка № 1 (вторая очередь) на Южно-Нюрымском нефтяном месторождении»;

«Карьер в районе куста скважин № 205 в пределах Демьянского лицензионного участка»;

«Карьер в районе скважины № 6526П в пределах Нелымского лицензионного участка».

В соответствии с пунктом 2.2 заказчик обязан передать подрядчику необходимую для выполнения работ информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ на сумму 308 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 по настоящему делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные в двухстороннем порядке акты о выполнении работ №187-196 от 14.06.2019, №228-231 от 22.08.2019; №234-236 от 03.09.2019; №246-248 от 18.09.2019 на общую сумму 4 200 000 руб.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, работы оплачены заказчиком частично в размере 3 892 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору. Указанное, по мнению ответчика, является основанием для начисления штрафных санкций на общую сумму 308 000 рублей, которая равнозначна заявленному истцом требованию.

Как указывает заказчик, подрядчиком нарушены сроки по разработке и передаче проектной документации, а также получению положительной экспертизы разработанной им проектной документации.

Ввиду перечисленных обстоятельств заказчик направил претензии и требования об удержании неустойки, которая, как указано выше, по расчету истца составляет 308 000 рублей (л.д. 69-76).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 5.3 договора, в случае невыполнения работ в сроки, оговоренные в настоящем договоре и календарном плане, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости работ по договору при задержке выполнения работ на срок менее месяца и на 20 % - на срок более месяца. Указанную неустойку подрядчик уплачивает бесспорно, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования заказчика об уплате неустойки.

Как следует из материалов дела ответчик начислил истцу неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ предусмотренных пунктом 2.1.7, в соответствии с которым установлена обязанность подрядчика передать заказчику по накладной (приложения 2) выполненные работы (проектная документация) с актом о выполнении работ (оказании услуг) (по форме приложения 2) по каждому объекту в срок до 30.05.2019, а также пунктом 2.1.12 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан обеспечить получение положительной экспертизы проектной документации в ФГКУ «Росгеолэкспертиза» и передать ее заказчику по накладной в срок до 22.08.2019.

Так, по расчету ответчика размер неустойки, в связи с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.1.7 договора составляет 245 000 руб. ( том 1, л.д.71), в связи с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.1.12 договора составляет 63 000 руб. ( том 1, л.д.76)

Между тем, как верно указано истцом, пунктом 1.3. договора, стороны согласовали, что начало и окончание (сдача) работ, содержание и сроки выполнения определяются календарным планом выполнения работ (Приложение 1).

Согласно календарному плану выполнения проектных работ срок выдачи документации по накладной – 30.05.2019, окончательный срок выполнения работ – 27.09.2019.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 1.3 договора четко обозначены сроки начала и окончания (сдачи) работ, которые определяются в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №1).

При этом, вопреки утверждению ответчика, ни из пункта 1.3 договора, ни из Календарного плана, ни из иных положений договора не следует, что в срок окончания работ, предусмотренный в календарном плане (27.09.2019) входит период проведения приемки и проверки заказчиком объема и качества документации, которую подрядчик обязан передать по окончании 2 этапа работ, в том числе с учетом времени для устранения замечаний, подписание актов выполненных работ, получения оригинала счет-фактуры и оплаты. Напротив, разделами 3 и 4 договора предусмотрены сроки приемки работ и их оплаты заказчиком.

Учитывая положения пункта 1.3 договора, с учетом Календарного плана выполнения проектных работ, апелляционный суд принимает, что срок выполнения работ по первому этапу по передаче заказчику по накладной выполненные работы (проектная документация) с актом о выполнении работ (оказании услуг) – 30.05.2019, срок выполнения работ по второму этапу, он же и завершающий, по получению положительной экспертизы проектной документации в ФГКУ «Росгеолэкспертиза» и передачи ее заказчику по накладной – 27.09.2019.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ №187-196 от 14.06.2019, работы по первому этапу выполнены подрядчиком по всем 10 объектам с нарушением срока, предусмотренного Календарным планом выполнения работ. Так работы по договору выполнены подрядчиком 14.06.2019, тогда как должны были быть выполнены в срок до 30.05.2019, в связи с чем, заказчиком правомерно начислена неустойка в размере 10% от стоимости работ по договору, которая составляет 245 000 руб. (245 000руб. * 10 объектов * 10%).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Работы по второму и завершающему этапу сданы подрядчиком по четырем объектам 22.08.2019, по трем объектам 03.09.2019, по трем объектам 18.09.2019, что следует из представленных актов выполненных работ №228-231 от 22.08.2019; №234-236 от 03.09.2019; №246-248 от 18.09.2019, соответственно работы по второму этапу сданы в срок, предусмотренный календарным планом, а именно до 27.09.2019, в связи с чем, у заказчика отсутствовали правовые оснований для начисления неустойки в размере 63 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае неоплаты подрядчиком сумм неустоек, штрафов, убытков (потерь), предъявленных заказчиком в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением), невозможностью выполнения подрядчиком обязательств, в сроки, установленные настоящим договором или указанные в требовании или уведомлении заказчика, заказчик вправе удержать суммы неустоек, штрафов, убытков (потерь) при расчете по настоящему договору и/или любому из договоров, заключенных сторонами.

Согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки, стороны предусмотрели условие о прекращении обязательства по оплате посредством удержания неустойки.

Согласование такого условия не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике, в ситуации, когда договором предусмотрено право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, то объем исполнения первой стороны уменьшается на сумму встречного санкционного обязательства неисправного контрагента (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 2612/09, от 19.06.2012 № 1394/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Вышеизложенные обстоятельства и выводы позволяют суду определить сумму обоснованной задолженности по иску АО ПО «Уралэнергомонтаж», а именно: сумма задолженности за выполненные подрядчиком работы составит 63 000 руб. (308 000 руб. – 245 000 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 63 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Севергеострой» оплачена государственная пошлина в размере 9 160 руб. (платежное поручением №1987 от 14.09.2021), при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручением №425 от 24.02.2022).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «Севергеострой» и апелляционной жалобы, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в размере 2 488 руб. (9160*20,46% + 3000*20,46%).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2748/2022) общества с ограниченной ответственностью «Севергеострой» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 по делу № А75-14551/2021 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севергеострой» удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севергеострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севергеострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и апелляционной жалобы в размере 2 488 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова


Судьи


А.В. Веревкин

А.С. Грязникова