Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А66-6552/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6552/2015
г. Вологда
04 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 27.11.2018 № 8;

от арбитражного управляющего ФИО3 (далее - Арбитражный управляющий) – ФИО4 по доверенности от 28.12.2018;

от муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» (далее – Должник) - ФИО4 по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2018 по делу № А66-6552/2015 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», кредитор) 14.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» (далее – МУПГЭТС, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2015 (резолютивная часть) заявление ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» признано обоснованным, в отношении МУПГЭТС введено наблюдение.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в печатном издании «КоммерсантЪ» от 27.06.2015 № 112.

Определением суда от 08.10.2015 в отношении МУПГЭТС введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев до 08.04.2017, наблюдение прекращено, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 13.09.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУПГЭТС; внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена 27.01.2017) МУПГЭТС признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 27.07.2017; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 12.04.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании действий ФИО3 при исполнении им обязанностей внешнего управляющего МУПГЭТС по осуществлению зачета встречных однородных требований МУПГЭТС с ООО «ЦОК Город» Тверь в размере 8 832 133 руб. 61 коп. преимущественно перед задолженностью по налогам и сборам незаконными, совершенными с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением суда от 18.04.2018 указанная жалоба уполномоченного органа принята к производству; к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЦОК Город» Тверь.

Определением суда от 19.11.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2018.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал заявленные в ней доводы.

Представитель должника и арбитражного управляющего с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из анализа этой нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим должника ФИО3 были заключены договоры на оказание услуг с ООО «ЦОК Город» Тверь: договор от 31.12.2015 № 4 на оказание услуг по правовому обеспечению и посреднических финансовых услуг (срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016); договор от 01.04.2016 № 4-ф на оказание посреднических финансовых услуг (срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016); договор от 01.04.2016 № 4-юр на оказание услуг по правовому обеспечению (срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016).

Предметом указанных договоров являлось оказание услуг, связанных с начислением и получением денежных средств за оказанные ООО «ЦОК Город» Тверь (Принципалом) услуги по начислению стоимости и получению денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг от потребителей физических и юридических лиц, соответственно проживающих (жилые помещения) либо располагающихся (нежилые помещения) в жилых домах, а также претензионно-исковая работа по взысканию задолженности за оказанные должником услуги.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции сослался на то, что рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего по осуществлению зачета без рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной будет противоречить пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Условия, необходимые для признания недействительными сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, изложены в статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение между должником и кредиторами зачета встречных однородных требований при условии соблюдения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, либо при наличии в конкурсной массе должника имущества, достаточного для удовлетворения текущих требований.

Вопрос соответствия сделки требованиям действующего законодательства может быть разрешен только в рамках обособленного спора по заявлению заинтересованного лица.

Следовательно, невозможно сделать вывод о нарушении обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам без рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной и исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с оценкой сделки по удовлетворении текущих обязательств на предмет ее действительности, в частности подтверждения наличия в конкурсной массе должника имущества, достаточного для удовлетворения текущих требований кредиторов, и осведомленности кредитора о совершении сделки с нарушением очередности по текущим платежам.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по осуществлению зачета с ООО «ЦОК Город» Тверь.

Поскольку арбитражным судом нормы материального права применены верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2018 года по делу № А66-6552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова