Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А07-4779/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4779/20
г. Уфа
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2021

Полный текст решения изготовлен 03.02.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304026111800126)

к 1) Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Управлению муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Москва" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о выделении в натуре доли размером 1359/2000 в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, инв.№156/5, кадастровый номер 02:59:070108:258 в виде нежилого помещения на первом этаже, площадью 98,8 кв.м., номер на поэтажном плане: 2

- о признании права собственности на нежилое помещение на первом этаже, площадью 98,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, инв. № 156/5, кадастровый номер 02:59:070108:258, номер на поэтажном плане: 2 (с учетом уточнения).


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представителя по доверенности от 04.03.2021г., диплом ВСБ № 0456881 выдан 12.03.2003.

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГО Г. САЛАВАТ РБ, КУС МИНЗЕМИМУЩЕСТВА РБ ПО Г.САЛАВАТУ, ООО "МОСКВА" о выделении доли в натуре нежилого помещения и признании права собственности.

Определением суда от 03 июня 2020 года исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, назначено предварительное заседание.

09.03.2021г. истец уточнил заявленные требования, просил выделить в натуре долю размером 1359/2000 в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, инв.№156/5, кадастровый номер 02:59:070108:258 в виде нежилого помещения на первом этаже, площадью 98,8 кв.м., номер на поэтажном плане: 2, признать право собственности на нежилое помещение на первом этаже, площадью 98,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, инв. № 156/5, кадастровый номер 02:59:070108:258, номер на поэтажном плане: 2.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с его учетом.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, производство экспертизы просит поручить ООО «Гипар», представил вопрос для исследования эксперту, обеспечил перечисление на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан 15 000 руб. платежным поручением №18 от 12.03.2021.

Определением суда от 23 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Гипар» ФИО4, производство по делу приостановлено.

20.05.2021 от эксперта поступило экспертное заключение.

Определением суда от 23 июня 2021 года производство по делу возобновлено.

В поступившем заключении экспертизы отсутствовала исследовательская часть, что не позволило проверить достоверность приведенных выводов, на основании чего определением суда от 23 июня 2021 года назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Гипар» ФИО4, производство по делу приостановлено.

23.08.2021 поступило заключение эксперта.

Определением суда от 07 октября 2021 года производство по делу возобновлено.

От Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату поступило ходатайство о замене его правопреемником в лице УМК Администрации.

Определением суда от 24.11.2021 произведена замена второго ответчика Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату на Управление муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (453261, Башкортостан Республика, Салават город, Ленина улица, 2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в отзыве

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истцу принадлежит 1359/2000 доля в праве общей долевой собственности в помещении по адресу: <...>. Ответчику ООО « Москва» принадлежит 63/125 доля в праве общей долевой собственности в помещении по адресу: <...>, Ответчику Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан принадлежит 641/2000 доля в праве общей долевой собственности в помещении по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

08 августа 2019г. между истцом и ответчиками Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан, ООО « Москва» было заключено соглашение о порядке раздела общей долевой собственности, в соответствии с которым истцу из общего имущества выделяется доля в натуре в виде помещения, на первом этаже, назначение: нежилое, площадью 98,8 кв.м., находящееся по адресу: <...>; ответчику Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан выделяется доля в натуре в виде помещения в подвале, на первом этаже, назначение: нежилое, площадью 109,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>; ответчику ООО « Москва» выделяется доля в натуре в виде помещения, на первом этаже, назначение: нежилое, площадью 76,5 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

Согласно техническому плану нежилое помещение площадью 98,8 кв.м. представляет собой изолированное помещение, имеющее один отдельный вход с первого этажа здания.

В соответствии с пунктами 1- 3 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, в связи с чем истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований о выделе в натуре доли размером 1359/2000 в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, инв.№156/5, кадастровый номер 02:59:070108:258 в виде нежилого помещения на первом этаже, площадью 98,8 кв.м., номер на поэтажном плане: 2 и признании права собственности на нежилое помещение на первом этаже, площадью 98,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, инв. № 156/5, кадастровый номер 02:59:070108:258, номер на поэтажном плане: 2.

Ответчики Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (до процессуального правопреемства) исковые требования не признали. В предоставленных суду отзывах на исковое заявление указали, что взаимодействие Комитета и Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа город Салават Республики Башкортостан осуществляется на основании Соглашения от 24.12.2013. 08.08.2019 между Комитетом, ИП ФИО2 и ООО «Москва» уже было заключено соглашение о выделе долей нежилого помещения общей площадью 138,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.В соответствии с указанным соглашением в собственность ИП ФИО2 переходит помещение площадью 98,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, т.е. именно то помещение, которое указано в исковом заявлении. В дальнейшем ИП ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Республике Башкортостан о государственной регистрации вышеуказанного соглашения. Согласно уведомления Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 19.11.2019государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности были приостановлены в том числе в связи с наличием многочисленных запретов на совершение каких-либо регистрационных действий с имуществом, наложенных Салаватским городским отделом судебных приставов по Республике Башкортостан (т.е. по причинам, не зависящим от Комитета и Администрации). Ответом от 13.02.2020 № 11/ИН Комитет уведомил ИП ФИО2 о невозможности государственной регистрации соглашения от 08.08.2019 о выделе долей нежилого помещения общей площадью 138,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, до снятия ограничений на сделки с имуществом. Указанные обстоятельства, полагают, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к Комитету и Администрации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности истца и ответчиков находится объект недвижимого имущества общей площадью 138,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, Истцу ИП ФИО2 принадлежит 1359/2000 доли в праве, Ответчику ООО «Москва» принадлежит 63/125 доли в праве, Ответчику Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан принадлежит 641/2000 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из положений абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества), невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В пункте 36 названного постановления также указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между участниками долевой собственности было подписано соглашение, однако оно не исполняется что и явилось основанием для обращения в суд с требованием о выделе в натуре доли ИП ФИО2

Определением суда от 23 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Гипар» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Возможно ли выделение в натуре доли размером 1359/2000 в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, инв.№156/5, кадастровый номер 02:59:070108:258 в виде нежилого помещения на первом этаже, площадью 98,8 кв.м., номер на поэтажном плане: 2?

20.05.2021 от эксперта поступило экспертное заключение.

В поступившем заключении экспертизы отсутствовала исследовательская часть, что не позволило проверить достоверность приведенных выводов, на основании чего определением суда от 23 июня 2021 года назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Гипар» ФИО4.

23.08.2021 поступило заключение эксперта, согласно выводов которого выделение в натуре доли размером 1359/2000 в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, инв.№156/5, кадастровый номер 02:59:070108:258 в виде нежилого помещения на первом этаже, площадью 98,8 кв.м., номер на поэтажном плане: 2 возможно.

Истец и ответчики не оспаривают выводы экспертизы.

Дополнительное экспертное заключение № эк-096(д)/2021 судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение является основанием для прекращения общей долевой собственности истца на нежилое помещение.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание, что привлечение ответчика в данном споре обусловлено компетенцией данного органа в силу постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., а не фактом оспаривания со стороны ответчика права собственности истца на спорное имущество, каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца, ответчиком не допущено, а также учитывая заявление истца об отнесении на него расходов по уплате госпошлины, суд признает подлежащими возмещению за счет истца расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выделить в натуре долю размером 1359/2000 в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, инв.№156/5, кадастровый номер 02:59:070108:258 в виде нежилого помещения на первом этаже, площадью 98,8 кв.м., номер на поэтажном плане: 2.

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304026111800126) право собственности на нежилое помещение на первом этаже, площадью 98,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, инв. № 156/5, кадастровый номер 02:59:070108:258, номер на поэтажном плане: 2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304026111800126) 6000 руб. сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.Г. Воронкова