Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А15-2464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2464/2018
20 сентября 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от третьих лиц - Комитета по госзакупкам РД - ФИО2.(доверенность от 07.09.2018), ООО «Миг» - ФИО3 (доверенность от 19.06.2018), в отсутствие других лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДагИнтерфуд» о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Управления ФАС России по РД от 13.03.2018 №186А-2018 и предписания от 13.03.2018 №186А-2018,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДагИнтерфуд» (далее - ООО «ДагИнтерфуд», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решений Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 13.03.2018 №185А-2018, №186А-2018, №187А-2018, №179А-2018, №212А-2018.

По указанному заявлению определением суда от 30.03.2018 возбуждено дело №А15-1364/2018.

Общество заявлением от 25.04.2018 уточнил требования и просит признать незаконными решения и предписания управления от 13.03.2018 №185А-2018, №186А-2018, №187А-2018, №179А-2018, №212А-2018.

Определением суда от 31.05.2018 по делу №А15-1364/2018 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ) выделено в отдельное производство требование общества о признании незаконными решения и предписания управления от 13.03.2018 №186А-2018 и присвоен делу №А15-2464/2018.

В рамках настоящего дела №А15-2464/2018 судом рассматриваются требования заявителя о признании незаконными решения и предписания управления от 13.03.2018 №186А-2018.

Определением суда от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены Министерство здравоохранения РД, ООО «РТС-тендер», Комитет по госзакупкам РД, ИП ФИО4, ООО «Миг».

Заявитель до принятия судом судебного акта по существу в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования по заявлению (дополнением к заявлению от 16.07.2018) и просит суд признать незаконными пункты 2 и 3 решения управления от 13.03.2018 №186А-2018 и предписание от 13.03.2018 №186А-2018.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление требование заявителя не признал, просит суд в удовлетворении заявления отказать по приведенным в отзыве доводам.

Комитет в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования заявителя поддерживает.

ООО «Миг» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления.

ООО «РТС-тендер», Минздрав РД, ИП ФИО5, ИП ФИО6, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили и отзывов на заявление не направили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Министерство здравоохранения Республики Дагестан (далее - заказчик) утвердило документацию об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для детей до 2-х лет Республики Дагестан на 2018 год (ЦО).

Уполномоченным органом определен Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - уполномоченный орган, комитет).

12.02.2018 в Единой информационной системе и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» размещены документация об аукционе на проведение электронного аукциона №0103200008418000047 на поставку продуктов питания для детей до 2-х лет Республики Дагестан на 2018 год (ЦО).

Дата и время начала подачи заявок - 12.02.2018, дата и время окончания подачи заявок - 28.02.2018, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 02.03.2018, дата проведения аукциона - 05.03.2018, начальная (максимальная) цена контракта - 48931103 рубля.

По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия составила протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0103200008418000045 (опубликовано 07.03.2018).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0103200008418000047 (опубликовано 07.03.2018) аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе в порядке статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе» №44-ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение: допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона за порядковыми номерами заявки 1 и 3 и отказать в допуске участника закупки к участию в электронном аукционе за порядковым №2 из-за несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (отказ по п.2 ч.4 ст.67 44-ФЗ), в пункте 4 заявки участник указал «без добавления фруктов», указывает «Имеется наличие … фруктово-овощных добавок» (не соответствует п.5.2 раздела 2 АД заказчика).

Из протокола подведения итогов электронного аукциона №0103200008418000047 (опубликован 14.03.2018), оформленного по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, следует, что аукционная комиссия приняла решение заключить контракт с участником ООО «ДагИнтерфуд», который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Минздрав РД выразило комитету свое несогласие по заявкам участников за №2 и №3 (письмо от 06.03.2018 №7/17-18-158), указало, что заявка не соответствует требованиям части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, пункту 5.2 информационной карты аукционной документации.

ИП ФИО6 (далее - предприниматель) не согласилась с вышеназванным решением аукционной комиссии и обратилась в Дагестанское УФАС России с жалобой (зарегистрировано 02.03.2018, вх.623), в которой просила приостановить проведение закупки и обязать внести изменения в техническую часть аукционной документации.

Уведомлением №186А-2018, направленным заказчику, электронной площадке ООО «РТС-тендер», ИП ФИО6, комитету и Минздраву РД, управление назначило рассмотрение жалобы предпринимателя на 15 час.10 мин. 13.03.2018.

По результатам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение №186А-2018 от 13.03.2018. и вынесло предписание №186А-2018 от 13.03.2018. Решение состоит из 4-х пунктов со следующими содержаниями:

1. жалобу заявителя признать необоснованной;

2. признать в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №33-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе);

3. выдать уполномоченному органу, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений;

4. передать материалы уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

На основании указанного решения управление выдало уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание от 13.03.2018 №186А-2018 состоящее из 5 пунктов со следующими содержаниями:

уполномоченному органу, его аукционной комиссии отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона и разместить в единой информационной системе информацию об отмене протоколов;

2. оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания: отменить протоколы проведения аукциона, назначить время проведения аукциона и разместить информацию о времени проведении аукциона;

3. аукционной комиссии уполномоченного органа рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе;

4. оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 3 настоящего предписания;

5. уполномоченному органу, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки в десятидневный срок со дня получения настоящего предписания исполнить настоящее предписание.

Не согласившись с пунктами 2 и 3 решения и предписание управления от 13.03.2018 №186А-2018, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (в уточненной редакции).

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя от 16.07.2018.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 23 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Оспоренные решение и предписание управления приняты 13.03.2018, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 29.03.2018, то есть в пределах предусмотренного частью 23 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» срока подано настоящее заявление.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неопределенному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как усматривается из оспоренного решения, управление пунктом 2 резолютивной части решения от 13.03.2018 №186А-2018 признало в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа (комитета) нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от 13.03.2018 №186А-2018 по следующим основаниям.

Управление свое решение мотивировало тем, что аукционная комиссия уполномоченного органа, допустив участника закупки, подавшего заявку №3 (в данном случае ООО «ДагИнтерфуд) к участию в аукционе, нарушила пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Согласно обязательному приложению к ГОСТу 21831-76 гречневые молочные каши не должны быть изготовлены в пачках по 200 грамм, заявки №2 и №3 подлежали отклонению в связи с представлением в заявках недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего

Федерального закона или представление недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего

Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу положений подпунктов «а» и «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Как следует из документации об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для детей до 2-х лет Республики Дагестан на 2018 год (ЦО), в данной документации об аукционе содержится Инструкция участникам закупки (Раздел 2).

В пункте 5.2 указанной Инструкции участникам закупки заказчик установил требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе (статья 66 ФЗ №44-ФЗ).

Согласно пункту 5.2 части 5 Инструкции первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае если этот

участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документации… (Форма 1.1 настоящей документации об электронном аукционе);

2) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о

таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии) фирменное наименование (при наличии)…(Форма 1.2 настоящей документации об электронном аукционе). Показатели, характеризующие товар, должны соответствовать показателям, установленным в Приложение №2 к документации об электронном аукционе (Техническое задание).

В пункте 5.3 части 5 названной Инструкции заказчик установил следующее.

Предлагаемые товары (материалы) должны соответствовать нормам государственных стандартов, действующих на территории РФ (в случае, если качество товара регламентируется государственными стандартами), техническим регламентом, сводам правил и иным документам, предусмотренном законодательством РФ о техническом регулировании, а также техническим условиям производителей (в случае, если качество товара, варианта исполнения товара не регламентируется государственными стандартами).

При заполнении первой части заявки на участие в электронном аукционе участник размещения заказа должен учитывать, в том числе следующие правила чтения символов и знаков, используемых и применимых к Техническому заданию, в части установленных требований к значениям показателей товара (материала): знак « , » (запятая) и знак «;» (точка с запятой) следует читать как «и».

В Приложение №2 к названной аукционной документации «Наименование и описание объекта закупки» заказчик установил требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), безопасности, размерам товара, требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара и иные требования.

За порядковым №6 в Приложении №2 аукционной документации указаны наименование продукции, единицы измерения, количество, требования к фасовке, а именно: продукция - сухая молочная каша с 4-6 месяцев, быстрого приготовления для детей раннего возраста, возможно с добавлением фруктов.

Каша молочная тип 2: рисовая, гречневая - количество 14866,00, требования к фасовке - пачка не менее 200 грамм. ГОСТ 21831-76.

Как видно из заявки участника закупки за №3 (ООО «ДагИнтерфуд»), в первой части заявки - в пункте 6 (наименование продукции) данный участник закупки указал следующее:

«Сухая молочная каша быстрого приготовления для детей раннего возраста.

Каша молочная тип 2: гречневая с 4-х месяцев, количество 14866. Фасовка - пачка нетто 200 и/или 350 грамм, … ГОСТ 21831-76. Страна происхождения - Россия».

Как видно из ГОСТ 21831-76, ГОСТ 21831-76 «Концентраты пищевые, сухие продукты детского и диетического питания, поставляемые для экспорта. Технические требования (с изменениями №1,2) Межгосударственный стандарт. Концентраты пищевые, сухие продукты детского и диетического питания, поставляемые для экспорта» введен 01.01.1977 и действует в настоящее время.

ГОСТ 21831-76 содержит Приложение (обязательное), где продукция - «каша молочная в пачках из картона с внутренним пакетом из подпергамента» фасовка установлена массой нетто - 300, 350 грамм и «каша гречневая молочная в пачках из бумаги с внутренним пакетом из подпергамента» - массой нетто 100, 350 грамм».

Таким образом, заказчиком в Приложение №2 к аукционной документации установленное требование (пачка каши гречневой не менее 200 грамм) в соответствии с ГОСТ 21831-76 предусматривает фасовку каши гречневой молочной в пачках 300 и 350 грамм.

ГОСТ 21831-76 не предусматривает пачку гречневой каши массой 200 грамм.

Однако участник закупки за №3 (ООО «ДагИнтерфуд») в своей заявке указал «кашу молочную - гречневую» в пачках нетто 200 грамм и /или 350 грамм.

Вывод управления, сделанный в оспоренном решении о нарушении аукционной комиссией уполномоченного органа пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, допустившего участника закупки, подавшего заявку №3 к участию в аукционе, с представлением в заявке недостоверной информации, обоснованный, подтверждается материалами дела.

В силу части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Первая часть заявки №3 по продукции «каша молочная тип 2: гречневая» также не содержит и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В данном случае заявка участника за №3 (ООО «ДагИнтерфуд») не соответствует требованиям, установленным заказчиком в документации по продукции «каша молочная тип 2: гречневая».

Суд приходит к выводу об обоснованности и законности принятых управлением оспоренных пунктов 2 и 3 решения от 13.03.2018 №186А-2018, которыми признаны в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе и решено выдать предписание, и выданного на основании этого решения предписания от 13.03.2018 №186А-2018.

Приведенные в заявление общества доводы на нарушение его законных прав и интересов материалами не подтверждаются.

Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Довод заявителя о том, что ГОСТ 21831-76, указанный заказчиком в Приложение №2 к аукционной документации, недействующий и не применяется на территории РФ, несостоятельный, подлежит отклонению.

Заказчиком предъявлены требования в техническом задании документации в соответствии с действующим ГОСТ 21831-76.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренные пункты 2 и 3 решения и предписания управления являются законными.

Заявитель не доказал, каким образом соответствующие закону пункты 2 и 3 решение управления от 13.03.2018 №186А-2018 и предписание от 13.03.2018 №186А-2018 нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренными актами антимонопольного органа.

Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения управления от 13.03.2018 №186А-2018 и предписания управления от 13.03.2018 №186А-2018 следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления по одному платежному поручению №53 от 28.03.2018 уплачена госпошлина в размере 15000 рублей (по пяти требованиям).

По данному делу суд относит на заявителя судебные расходы по госпошлине в размере 3000 рублей, в остальной части уплаченная госпошлина не подлежит возврату в рамках настоящего дела, поскольку в отношении других требований (4) заявителя судом выделены требования в отдельные производства и по ним возбуждены 4 арбитражных дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110,156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять уточненные требования заявителя от 16 июля 2018 года к рассмотрению.

В удовлетворении заявления ООО «Дагинтерфуд» о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Управления ФАС России по РД от 13 марта 2018 года №186А-2018 и предписания от 13 марта 2018 года №186А-2018 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья З.Т.Тагирова