Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А57-24788/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4650/2025

Дело № А57-24788/2023
г. Казань
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителей:

ООО «Аврора» - ФИО1, по доверенности от 21.10.2024 (до и после перерыва),

ТОО «Медланд» - ФИО2, доверенность от 10.07.2025 (после перерыва),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А57-24788/2023

по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Медланд» (БИН 130440015983) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищества с ограниченной ответственностью «Фармаком» Импэкс», общества с ограниченной ответственностью «Аврора пак инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «Медланд» (далее – истец, ТОО «Медланд») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (далее – ответчик, ООО «АВРОРА») о взыскании задолженности в размере 326 700 руб., убытков (реальный ущерб) в размере 198 741 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 280 руб. с дальнейшим начислением процентов до даты вынесения решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 794 руб., расходов по доставке документов 1 343 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, с ООО «АВРОРА» в пользу ТОО «Медланд» взысканы денежные средства в размере 326 700 руб., убытки в размере 183 436,67 руб., денежные средства в виде ответственности, ограниченной 3% от суммы договора согласно пункту 7.5. договора поставки № 2020-2586 от 17.03.2020, в размере 9 801 руб., расходы по доставке документов в размере 1 343 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 368 руб. В

удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал ТОО «Медланд» возвратить ООО «АВРОРА» автомат закаточном мод. МЗ-400Е4 заводской номер 464 в количестве 1 шт. и сменный комплект подстаканников в количестве 1 шт., поставленные по договору поставки № 2020-2586 от 17.03.2020, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «АВРОРА» доступа в целях самостоятельного вывоза.

В кассационной жалобе ООО «АВРОРА» просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неверно определили срок исковой давности, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

В суд кассационной инстанции от ТОО «Медланд» поступил отзыв, в котором общество просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От сторон поступили дополнения к кассационной жалобе и отзыву не нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16.09.2025 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 18.09.2025. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «АВРОРА» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ТОО «Медланд» возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «АВРОРА», ТОО «Медланд», проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2020 между ТОО «Медланд» (покупатель) и ООО «АВРОРА» (поставщик) заключен договор поставки № 2020-2586.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Стороны согласовали поставку автомата закаточного модель МЗ-400Е4 в количестве 1 штука стоимостью - 310 500 руб.; сменный комплект подстаканников в количестве 2 штуки стоимостью 32 400 руб.; прижимная втулка в количестве 1 штука стоимостью 2 250 руб. (Раздел 1 спецификации к договору).

Согласно разделу 4 спецификации срок изготовления товара составляет 40 рабочих дней со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа согласно разделу 3. Порядок расчетов за товар спецификации, т.е. авансовый платеж в размере 70% от стоимости

оборудования оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания договора на основании счета ответчика.

Истец указывает, что изначально товар приобретался для целей перепродажи в том же объеме покупателю 2 - товарищество с ограниченной ответственностью «Фармаком» Импэкс» (далее – ТОО «Фармаком» Импэкс») для изготовления лекарственных форм - укупорочный материал в количестве, по наименованию согласно заявке покупателя 2 от 03.03.2020, а именно: Автомат закаточный модель МЗ-400Е4 со сменным комплектом подстаканников, о чем ответчик был извещен истцом при заключении и подписании договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что Автомат закаточный модель МЗ-400Е4 со сменным комплектом подстаканников должен соответствовать требованиям Паспорта и выполнять функции, изложенные в нем.

В разделе 1. Назначение и область применения Паспорта указано, что автомат закаточный модель МЗ-400Е4 со сменным комплектом подстаканников предназначен для укупорки флаконов колпачками, отвечает всем нормативным требованиям, предъявляемым к медицинской технике, и применяется в медицинских учреждениях при изготовлении препаратов в стеклянных флаконах.

12.02.2020 между ТОО «Медланд» и ТОО «Фармаком» Импэкс» заключен договор поставки № б, во исполнение которого 18.03.2020 покупатель 2 оплатил истцу стоимость товара - автомат закаточный модель МЗ-400Е4 со сменным комплектом подстаканников в порядке предоплаты, что было установлено решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16.03.2021.

Истец во исполнение своих обязательств по оплате по договору оплатил 19.03.2020 предварительную оплату в размере 70%, т.е. 241 605 руб. на основании счета на оплату от 17.03.2020, выставленного ему ответчиком.

Таким образом, истец заключил договор с ответчиком для приобретения автомата закаточного модель МЗ-400Е4 со сменным комплектом подстаканников для последующей продажи того же Автомата закаточного модель МЗ- 400Е4 со сменным комплектом подстаканников третьему лицу - покупателю 2, где надлежащее исполнение обязательств истцом перед третьим лицом - покупателем 2 обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

Ответчик 18.05.2020 отгрузил в адрес истца товар из двух оплаченных истцом в порядке предоплаты позиций на общую сумму – 326 700 руб., в том числе: автомат закаточный модель МЗ-400Е4 заводской номер 464 в количестве 1 штука на сумму 310 500 руб.; сменный комплект подстаканников в количестве 1 штука на сумму 16 200 руб.

Сопровождающие товар документы: УПД и ТТН датированы 22.05.2020.

Истец 22.05.2020 произвел оплату за товар в размере 85 095 руб.

05 июня 2020 товар был доставлен истцу. Истец, в свою очередь, доставил товар покупателю 2.

09 июня 2020 ТОО «Медланд» и ТОО «Фармаком» Импэкс» подписали акт выявленных недостатков, согласно которому в ходе комиссионного осмотра автомата закаточного модель МЗ-400Е4 заводской номер 464, при осуществлении пуско-наладочных работ выявлено, что после закатки колпачки прокручиваются относительно флакона. Регулировка закаточных роликов не дает желаемого результата. Заключение комиссии: оборудование признано не пригодным для эксплуатации, в связи чем, принято решение заменить товар ненадлежащего качества на товар соответствующий договору в срок не позднее 05.08.2020.

Покупатель 2 отказался от принятия автомата закаточного модель МЗ-400Е4 заводской номер 464.

10 июня 2020 истец посредством мессенджера WhatsApp известил представителя ответчика ФИО3, менеджера отдела продаж, о выявленных недостатках автомата.

29 июня 2020 автомат закаточный модель МЗ-400Е4 заводской номер 464 был отправлен ответчику вместе с претензией от 24.06.2020, где истец указал, что при осмотре автомата закаточного модель МЗ-400Е4 заводской номер 464 и пуско-наладочных работах установлен факт наличия недостатков: колпачок после закатки прокручивается относительно флакона. Характер недостатков: регулировка закаточных роликов не дает желаемого результата. Данное оборудование не пригодно для дальнейшей эксплуатации и требует отправки на завод для замены или дополнительных регулировочных работ.

23 июля 2020 после проведенных наладочных работ и устранения недостатков ответчик повторно отгрузил в адрес истца автомат закаточный модель МЗ-400Е4 заводской номер 464, с ответом на претензию.

В ответе на претензию с исходящим номером 2107 от 21.07.2020 ответчик указал, что: «... при осмотре автомата закаточного модель МЗ-400Е4 заводской номер 464 было выявлено, что вследствие неправильных пуско-наладочных работ, осуществляемых покупателем с нарушением порядка указанного в паспорте, вышли из строя подшипники и был неправильно настроен механизм укупорки.

Данные моменты не являются неисправностями, а относятся исключительно к наладке оборудования, за которую ответственен покупатель.

Укупор МЗ-400Е4 приобретенный вами по договору № 2020-2586 от 17.03.2020 был настроен и полностью готов к работе, что подтверждается видеоматериалами. Учитывая вышеизложенное, просим прислать подтверждение отгрузки оборудования».

Тем самым ответчик отказался от замены поставленного товара - автомат закаточный модель МЗ-400Е4 заводской номер 464 - товаром надлежащего качества.

Истец повторно после устранения ответчиком выявленных недостатков доставил автомат закаточный модель МЗ-400Е4 заводской номер 464 покупателю 2.

10 сентября 2020 покупателем 2 был повторно составлен акт о выявленных причинах неисправности оборудования - регулировка закаточных роликов не дает желаемого результата.

Автомат закаточный модель МЗ-400Е4 заводской номер 464 покупателем 2 не принят, недостатки не устранены.

Покупатель 2 обратился в суд с требованием взыскать с истца задолженность в сумме 2 583 400 тенге, неустойку за неправомерное пользование чужими деньгами в размере 171 338 тенге, государственной пошлины, по основаниям указанным в иске.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16.03.2021 иск покупателя 2 - ТОО «Фармаком» Импэкс» - к истцу – ТОО «Медланд» - удовлетворен. С истца – ТОО «Медланд» - в пользу покупателя 2 - ТОО «Фармаком» Импэкс» - взыскана задолженность в размере 2 583 400 тенге и неустойка в размере 171 338 тенге, возвращена государственная пошлина в сумме 82 643 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда Республики Казахстан от 10.06.2021 № 2а-1128 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению истца, судебным решением был зафиксирован факт непригодности автомата закаточного модель МЗ-400Е4 заводской номер 464 для использования по прямому назначению ввиду недостатков, которые или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

14 июня 2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок не позднее 30 рабочих дней, исчисляемых с даты получении претензии возместить реальный ущерб в размере 525 441 руб., в том числе: 326 700 руб. стоимость оплаченного, но не поставленного товара.

Претензией истец также уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 2020-2586 от 17.03.2020, начиная с момента получения ими данной претензии.

Претензия была доставлена ответчику 20.06.2023.

Пунктом 9.4 договора определено, что претензия рассматривается в течение 30 (рабочих) дней со дня получения.

Так как требование истца осталось без удовлетворения он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 506, 509, 513, 516 ГК РФ и пришли к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара надлежащего качества.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Представленное на исследование оборудование, расположенное по адресу, <...>, по своему внешнему виду и функционалу соответствует указанному в договоре поставки № 220-2586 (Автомат закаточный мод. МЗ-400Е4). Однако внутренне устройство указанного оборудования отличается от данных чертежа, представленных в паспорте на данное оборудование.

2. В автомате закаточном мод. МЗ-400Е4 выявлены дефекты производственного и непроизводственного характера, дефекты непроизводственного характера находятся в прямом доступе, производственные дефекты обнаружены после снятия защитного кожуха.

3. Дефекты, связанные с настройкой и регулировкой фиксирующих узлов, устраненные в ходе осмотра представителем ООО «Аврора» относятся к непроизводственным (эксплуатационным). Дефекты сварной конструкции кронштейна головки относятся к производственным и вызваны некачественной сборкой (сваркой) данного узла.

4. Выявленные дефекты производственного характера являются существенными.

5. Для устранения выявленных производственных дефектов требуется замена узла 250.05.00.00.000_Кронштейн головки. Полный перечень работ, требуемый для проведения указанной операции, содержится в Технологической Документации завода изготовителя. Определение стоимости данных работ не входит в компетенцию эксперта.

Суд первой инстанции установил, что судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена в порядке, предусмотренном статьи 82 АПК РФ, отметил при этом, что доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем, отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. Выводы по поставленным вопросам является допустимым и достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика, что на момент проведения экспертизы по делу оборудование было изъято у покупателя № 1, покупателя № 2 и хранилось в помещении судебного пристава органов принудительного исполнения Республики Казахстан без консервации, в условиях не соответствующих условиям необходимым для безопасного хранения оборудования и сохранения его характеристик, поскольку не было представлено суду первой инстанции доказательств, что хранение оборудования осуществлялось в ненадлежащих условиях.

Установив факт поставки товара ненадлежащего качества и наличия оснований для взыскания его стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), в том числе следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены,

либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о необходимости обязать ТОО «Медланд» возвратить ООО «АВРОРА» автомат закаточном мод. МЗ-400Е4 заводской номер 464 в количестве 1 шт. и сменный комплект подстаканников в количестве 1 шт., поставленные по договору поставки № 2020-2586 от 17.03.2020, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «АВРОРА»

доступа в целях самостоятельного вывоза, признав требование о взыскании уплаченных за товар денежных средств в пользу истца обоснованным.

Разрешая настоящий иск в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 7.5. договора поставки № 2020-2586 от 17.03.2020 за нарушение срока передачи Товара, предусмотренного в Спецификации к настоящему договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01 % от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан неверным, поскольку взысканию подлежит сумма ответственности, ограниченная 3% от суммы договора согласно пункту 7.5. договора поставки № 2020-2586 от 17.03.2020, в размере 9 801 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 198 741 руб.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из содержания пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в

частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что истец изначально приобретал товар для целей перепродажи в том же объеме покупателю 2 - ТОО «Фармаком» Импэкс», о чем ответчик был извещен истцом при заключении и подписании Договора.

Между истцом и покупателем 2 был заключен договор поставки № 6 от 12.02.2020.

18 марта 2020 г. покупатель 2 оплатил истцу стоимость товара - автомат закаточный модель МЗ-400Е4 со сменным комплектом подстаканников в порядке предоплаты на основании счета на оплату № 0010 от 17.03.2020, выставленного покупателю 2 истцом по договору поставки 2, что было установлено решением Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16.03.2021.

Таким образом, убытки, составляющие реальный ущерб (носят реальный характер) для истца, документально подтверждаются судебным актом по делу № 3971-20-00-2/5139, вступившим в законную силу 10.06.2021 о взыскании денежных средств в пользу третьего лица: покупателя 2 (ТОО «Фармаком» Импэкс») в размере 2 837 381 тенге.

Поскольку требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления в совокупности всех указанных элементов ответственности, а истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал причинно-следственную связь между поведением ответчика и убытками истца в размере уплаченной государственной пошлины 82 643 тенге по делу № 3971-20-00-2/5139, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере в размере

183 436,67руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности ответчик ссылался на то, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с 09.06.2020 – с момента подписания ТОО «Фармаком» Импэкс» и ТОО «Медланд» акта выявленных недостатков оборудования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Отклоняя указанные доводы ответчика, суды исходили из того, что истец направил ответчику претензию 14.06.2023. Претензией истец также уведомил ответчика и об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 2020-2586 от 17.03.2020, начиная с момента получения данной претензии. Претензия была доставлена ответчику 20.06.2023, что подтверждается трек-кодом 0000006252046, а также письмом курьерской службы доставки.

Суды указали, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, недостатки товара были выявлены с достаточной степенью очевидности лишь после вступления в законную силу решения Специализированного межрайонного

экономического суда Костанайской области от 16.03.2021, то есть 10.06.2021. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные недостатки носят существенный характер, выявлены с достаточной степенью очевидности лишь после проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в Специализированном межрайонном экономическом суде Костанайской области Казахстан.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку датой обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением является 21.09.2023.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебная экспертиза в отношении качества поставленного товара в Специализированном межрайонном экономическом суде Костанайской области Казахстан не проводилась.

В судебном заседании суда округа представитель истца также пояснила, что судебная экспертиза при рассмотрении дела в Специализированном межрайонном экономическом суде Костанайской области Казахстан не проводилась.

Судебная коллегия окружного суда в отношении заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности полагает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть

необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо

узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 ГК РФ, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5)).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее

того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Выбор способа защиты нарушенного права не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2023 N 307-ЭС23-16390).

Согласно материалам дела, 05 июня 2020 товар был доставлен истцу, который, в свою очередь, доставил товар покупателю 2.

09 июня 2020 ТОО «Медланд» и ТОО «Фармаком» Импэкс» подписали акт выявленных недостатков, согласно которому в ходе комиссионного осмотра автомата закаточного модель МЗ-400Е4 заводской номер 464, при осуществлении пуско-наладочных работ выявлено, что после закатки колпачки прокручиваются относительно флакона. Регулировка закаточных роликов не дает желаемого результата, оборудование признано не пригодным для эксплуатации.

10 июня 2020 истец посредством мессенджера WhatsApp известил представителя ответчика ФИО3, менеджера отдела продаж, о выявленных недостатках автомата.

29 июня 2020 автомат закаточный модель МЗ-400Е4 заводской номер 464 был отправлен ответчику.

23 июля 2020 после проведенных наладочных работ и устранения недостатков ответчик повторно отгрузил в адрес истца автомат закаточный модель МЗ-400Е4 заводской номер 464.

10 сентября 2020 покупателем 2 повторно составлен акт о выявленных причинах неисправности оборудования - регулировка закаточных роликов не дает желаемого результата, копия акта вручена ТОО «Медланд».

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16.03.2021 на основании указанных Актов о выявленных недостатках товар признан некачественным, судебный акт вступил в законную силу 10.06.2021.

Претензией от 14.06.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 2020-2586 от 17.03.2020, начиная с момента получения им претензии.

Претензия была доставлена ответчику 20.06.2023.

Судебной экспертизой установлено, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установлено, что в автомате закаточном мод. МЗ-400Е4 выявлены дефекты производственного и непроизводственного характера.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что обнаружив 09.06.2020 недостатки полученного товара, истец обратился к ответчику за их устранением.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком со станком были проведены манипуляции (замена подшипников, настройка механизма укупорки), после чего товар повторно был отправлен истцу 23.07.2020.

В этот момент, получив заново настроенный станок, истец еще не мог знать о том, что его права нарушены.

10 сентября 2020 покупателем 2 был повторно составлен акт о неисправности оборудования по причинам аналогичным ранее установленным, копия акта вручена ТОО «Медланд».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, судебная коллегия окружного суда полагает, что течение срока исковой давности началось с момента осведомлённости истца о составлении повторного акта о выявленных аналогичных недостатках поставленного оборудования (10.09.2020), и с этого момента возникли предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия.

ТОО «Медланд» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемым исковым заявлением 21.09.2023, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям признать пропущенным нельзя.

Выводы судов нижестоящих инстанций в части порядка исчисления срока исковой давности не привели к принятию ошибочного итогового судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, пришла к выводу, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в

обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что итоговый вывод судов об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности является правильным.

Доводы заявителя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов изложенные в обжалуемых судебных актах.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А57-24788/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Страдымова

Судьи Т.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова