Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А32-6230/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6230/2019
г. Краснодар
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть Решения объявлена 26 февраля 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГорСвет", г.Краснодар к НАО "Оргтехстрой", г.Краснодар, о признании комплекса пусконаладочных работ и лабораторных испытаний электрооборудования и электропроводки на объекте выполненным в полном объеме; обязании подписать акт приемки выполненных работ и справку о стоимости работ; взыскать задолженность по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами, при участии в заседании: от истца - ФИО1 (по доверенности от 01.09.2019г., паспорт), от ответчика - ФИО2 (по доверенности от 21.01.2020г., паспорт), от третьего лица «ГКУСКК»: ФИО3 (доверенность от 13.03.2017г., паспорт); от третьего лица ООО "Т-СИГМА" - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГорСвет", г.Краснодар подан иск НАО "Оргтехстрой", г.Краснодар в котором истец, просил суд признать комплекс пусконаладочных работ и лабораторных испытаний электрооборудования и электропроводки на объекте "Перинатальный центр" в г.Сочи, Центральный район, ул.Пластуновская, 22, выполненным в полном объеме; обязать ответчика подписать акт приемки выполненных работ и справку о стоимости работ, а так же взыскать с ответчика задолженность по оплате работ по договору подряда в размере 385 627 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 351 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 10 713 руб.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах к нему.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в представленных отзывах на иск и дополнениях к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Т-СИГМА" и ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края».

Представитель третьего лица от ООО «Т-СИГМА» в судебное заседание не явился, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу, свою позицию по заявленному иску изложили в отзыве, представленном суду. Просил в иске отказать в связи с тем, что работы заявленные истцом были выполнены ООО «Т-СИГМА».

Представитель третьего лица от ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив, что работы выполняло ООО «Т-СИГМА».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2020г. до 26.02.2020г. 16час.00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Оргтехстрой», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «ГорСвет», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» был заключён договор подряда №16 от 20.03.18 г.

Согласно данному Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своими силами выполнить комплекс пусконаладочных работ и лабораторных испытаний электрооборудования и электропроводки на объекте «Перинатальный центр» в г.Сочи, центральный район, ул. Пластунская, д. 22.

10 августа 2018г. после выполнения работ был составлен акт о приемке выполненных работ за август 2018г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат, на которых присутствует подпись начальника ПТО от Заказчика ФИО4, а также подпись представителя Технадзора ФИО5

На данных документах отсутствует подпись заместителя генерального директора НАО «Оргтехстрой» по доверенности от 01.06.2018г. ФИО6

Директором ООО «ГорСвет» неоднократно направлялись вышеуказанные документы на подпись в ООО «Оргтехстрой», но по каким-то причинам документы оставались неподписанными.

29.11.2018г. ООО «Оргтехстрой» была вручена досудебная претензия № 75 от 28.11.2018г. (вход.№837 от 29.11.2019г.) с требованием подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, но ответа на данную претензию также не поступило.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 10.08.2018г. общаястоимость работ, включая НДС составила 1 527 943 (один миллион пятьсот двадцатьсемь тысяч девятьсот сорок три) рублей 53 копеек.

От ООО «Оргтехстрой» на расчетный счет ООО «ГорСвет» поступилиследующие авансовые платежи:

на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей за комплекс пусконаладочных работ согласно счету № 23 от 20.03.2018г.(платёжное поручение № 282 от 21.03.2018г.);

на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей за комплекс пусконаладочных работ согласно счету № 23 от 20.03.2018г.(платежное поручение № 424 от 16.04.2018г.);

на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей за комплекс пусконаладочных работ согласно счету № 23 от 20.03.2018г. (платежное поручение № 586 от 22.05.2018г.);

на сумму 242 316 (двести сорок две тысячи триста шестнадцать) рублей 23 копейки за лабораторные испытания по договору подряда № 16 от 20.03.2018г., согласно счету № 137 от 27.07.2018г. (платежное поручение № 923 от 27.07.2018г.).

Общая сумма, поступившая на счет ООО «ГорСвет» составляет 1 142 316 (один миллион сто сорок две тысячи триста шестнадцать) рублей 23 копейки, сумма долга - 385 627 рублей.

В порядке ст. 395 ГК РФ ООО «ГорСвет» вправе требовать от НАО «Оргтехстрой» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами:

сумма задолженности с НДС: 385 627 рублей, в том числе НДС (18%) 58 824 рублей 46 коп.

период просрочки: 168 дней

с 17.08.2018 по 16.09.2018г.: 7,25 %;

с 17.09.2018 по 16.12.2018г.: 7,5%

с 17.12.2018 по 31.01.2019г.: 7,75%

Итого: проценты за период с 17.08.2018г. - 31.01.2019г. составили - 13 35,68 руб.

В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, что послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела, судом установлено, что стороны заключили договор подряда №16 от 20.03.2018 г., согласно которому ООО «ГорСвет» («Исполнитель») принял на себя обязательства, своими силами выполнить комплекс пусконаладочных работ и лабораторных испытаний электрооборудования и электропроводки на объекте «Перинатальный центр» в г.Сочи, центральный район, ул. Пластунская, д. 22, а ООО «Оргтехстрой» («Заказчик») принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. договора его стоимость составляет 1 766 810, 71 руб. и включает в себя стоимость вознаграждения исполнителя и стоимость используемого оборудования.

Предварительная оплата по договору производится в размере 50% от цены договора, окончательный расчет осуществляется после выполнения работ и предоставления исполнительной документации, на основании акта выполненных работ при условии отсутствия замечаний к ним (п. 2.2., 2.3. договора).

В соответствии с п. 3.2.1. по окончании работ не позднее следующего дня с момента поступления от исполнителя уведомления о ее выполнении заказчик обязан принять работы по акту приемки выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий к качеству выполненной работы, либо в тот же срок после устранения указанных нарушений.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 4.1.).

По окончании работ исполнителем предъявляется технический отчет по испытаниям электрооборудования и электропроводки (п. 4.3.).

Согласно п. 5.2. договора работы указанные в п. 1.1. договора должны быть выполнены в течение 30 дней с момента поступления предварительной оплаты на счет исполнителя.

В связи с увеличением объема работ стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 07.05.2018г. к договору, увеличив цену договора до 2 284 632,48 руб., а так же изменив п. 5.2. договора, увеличив срок выполнения работ до 90 дней с даты поступления исполнителю предварительной оплаты.

Судом установлено, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства в части предварительной оплаты, перечислив исполнителю 50% от цены договора - 1 142 316,23 руб., что подтверждается п/п № 282 от 21.03.2018г., № 424 от 16.04.2018г., № 586 от 25.05.2018г., № 923 от 27.07.2018г.

Учитывая положения п. 5.2. договора срок исполнения работ 90 дней с даты последнего авансового платежа - 27.07.2018г. и исчислялся до 24.10.2018г.

Из иска следует, что 10 августа 2018г. после выполнения работ был составлен акт о приемке выполненных работ за август 2018г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат, на которых присутствует подпись начальника ПТО от Заказчика ФИО4, а также подпись представителя Технадзора ФИО5 Однако, подпись представителя НАО «Оргтехстрой» в указанных документах отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако, в нарушение указанных норм, а так же условий договора подряда № 16 (п. 3.2.1, п. 4.3., п. 5.2.), истец не представил суд доказательств уведомления ответчика об окончании работ и необходимости их принятия, а так же о предъявлении заказчику технических отчетов по испытаниям электрооборудования и электропроводки.

В материалы дела представлено письмо от 15.02.2019г. из которого следует, что истец направил в адрес ответчика технические отчеты № 2018-05-200 от 25.05.2018г., № 2018-05-181 от 16.05.2018г., № 2018-05-199 от 21.05.2018г., № 2018-05-208 от 25.05.2018г., № 2018-05-180 от 30.06.2018г., № 2018-05-223 от 30.05.2018г., № 2018-05-2018 от 27.05.2018г.Данный факт ответчиком не оспаривается, не смотря на отсутствие доказательств свидетельствующих о направлении данного письма ответчику.

Из представленной истцом претензии от 28.11.2018г. следует требование истца о необходимости выполнения ответчиком обязанностей по оплате, в соответствии с договором подряда, однако уведомлений о выполнении работ, требований о принятии работ по акту и предъявлении заказчику технических отчетов по испытаниям из текста данной претензии не следует, в связи с чем данный документ не может свидетельствовать об окончании истцом выполненных работ по договору подряда.

Как следует из договора подряда, предметом договора подряда является комплекс пусконаладочных работ и лабораторных испытаний электрооборудования и электропроводки на объекте «Перинатальный центр», <...>.

Исходя из условий договора, указанные работы подлежали выполнению в срок предусмотренный договором, с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 , т.е. до 24.10.2018г.

Из пояснений ответчика следует, что эти работы, являлись одним из пунктов предмета, государственных контрактов № 9217000172-ЗП, № 9217000134-ЗП заключенных между НАО «Оргтехстрой» и Главное казенное учреждение Главное управление строительства Краснодарского края» и являлись необходимым условием для ввода в эксплуатацию Объекта.

Объект «Перинатальный центр, г. Сочи» введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 01 ноября 2018 года № RU-23-309-1376-2018.

В связи с тем, что ООО «ГорСвет» работы, в установленный договором срок не выполнило, НАО «Оргтехстрой» привлекло стороннего подрядчика - ООО «Т-Сигма» для выполнения указанных работ ПНР, во избежание нарушения сроков по государственным контрактам и срыва сдачи социально значимого объекта «Перинатальный центр г. Сочи".

Судом установлено, что между НАО «Оргтехстрой» и ООО «Т-Сигма» был заключен рамочный договор субподряда от 04.09.2018г. на выполнение пусконаладочных работ, согласно п. 1.1 Договора ООО «Т-Сигма» обязуется выполнить пусконаладочные работы электрооборудования систем вентиляции на объекте. Пунктом 1.4. установлено, что выполнение работ по Договору осуществляется по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением №1 от 19.09.2018г. предусмотрен срок выполнения работ 30.10.2018г., также согласован локально сметный расчет № 09-01 на ПНР электропривод вентиляторов.

Дополнительным соглашением №2 от 25.09.2018г. п.4 определен срок окончания работ 25.10.2018г. Приложение №1 содержит локально сметный расчет №2 на Пусконаладочные работы электрооборудования электроустановок.

Дополнительным соглашением №3 от 25.10.2018г. пунктом 4 определена дата окончания работ 25.11.2018г. приложен локально сметный расчет №09-01-01 на ПНР Электроосвещение (ВРУ №1-10).

ООО «Т-СИГМА» по договору субподряда заключенным между Ответчиком и ООО «Т-СИГМА» выполнил следующие работы: проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами; выключатель однополюсный напряжением до 1 кВ: с электромагнитным, тепловым или комбинированным расцепителем; замер полного сопротивления цепи «фаза-нуль»; фазировка электрической линии или трансформатора с сетью напряжением: до 1кВ; выключатель трехполюсный напряжением до 1кВ с: электромагнитным, тепловым или комбинированным расцепителем, номинальный ток до 600А (подготовка к с включению, ввод рабочих установок); электродвигатель синхронный, напряжением: до 1 кВ, мощностью свыше 300 кВт; конденсатор статический напряжением до 1 кВ: трехфазны; схема разводки трехпроводной системы с количеством панелей (шкафов,ячеек): до 2; устройство АВР: со схемой восстановления напряжения; испытание аппарата коммутационного напряжением: до 1 кВ (силовых целей); снятие характеристик коммутационных аппаратов: временных; защита минимального и максимального напряжения; испытание шин и аппарата коммутационного; измерение сопротивления изоляции мегаомметром: 3-х проводных и других линий напряжением до 1 кВ, предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, шкафам, коммутационным аппаратам и электропотребителям; электродвигатель асинхронный: с короткозамкнутым ротором, напряжением до 1 кВ; выключатель трехполюсный напряжением до 1 кВ: с полупроводниковым и электромагнитным расцепителем максимального тока на номинальный ток до 630А; автоматический регулятор: реактивный мощности конденсаторный батарей; выключатель однополюсный напряжением до 1 кВ: с устройством защитного отключения; испытание аппарата коммутационного напряжением: до 1 кВ (силовых цепей); испытание цепи вторичной коммутации.

Указанные работы, третьим лицом были выполнены в срок предусмотренный в договором, в редакции дополнительных соглашений №1,2,3 поскольку, они являлись необходимым условием для ввода в эксплуатацию Объекта.

Ответчиком технические отчеты третьего лица приняты, как выполненные в срок и надлежащим образом, комплекс пусконаладочных работ и лабораторных испытаний электрооборудования и электропроводки на объекте проведены, акты выполненных работ подписаны и приняты, как исполненные, так как фактически, работы, по условиям заключенного Договора с ООО «Т-Сигма» выполнены и оплачены.

Исходя, из вышеизложенного следует, что направленные ООО «ГорСвет» технические отчеты 15.02.2018 в адрес ответчика уже были не актуальны и не являлись фактом, подтверждающим выполнение надлежащим образом и в срок работ по договору подряда № 16.

Согласно п. 4.1 Договора подряда № 16, работа считается выполненной после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ.

Доказательства направления в адрес НАО «Оргтехстрой» уведомления об окончании работ и необходимости их приемки, доказательства направления актов выполненных работ Исполнителем, результатов испытаний и технических отчетов в срок, предусмотренный договором подряда № 16, суду не представлено.

Согласно ст. 753 ГК РФ Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 №51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса, в связи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование истцом заявленных требований, пришел к выводу, что исполнителем допущено нарушение условий договора в части соблюдения срока выполнения работ (п. 5.2 договора), в связи с чем результаты работ утратили для заказчика потребительскую ценность, и ответчик вынужден был для обеспечения соблюдения условий государственных контрактов и сдачи объекта в установленный срок, привлечь к выполнению работ третье лицо.

Таким образом, требования истца о признании работ по договору № 16 выполненными не подлежит удовлетворению судом.

Заявленное истцом требование об обязании ответчика подписать акт приемки выполненных работ, в отсутствие доказательств их выполнения надлежащего качества и в предусмотренные договором сроки, а так же при отсутствии доказательств предъявления выполненных в срок работ по договору и необоснованности отказа заказчика от их принятия, не подлежат удовлетворению судом.

Заявляя требования о взыскании с подрядчика стоимости выполненных работ по договору подряда, истец не представил доказательств их выполнения в полном объеме в установленный договором срок, в связи с чем требования о взыскании задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, так же не подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца полностью.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьѐй 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк