Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-102017/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26461/2021

Дело № А40-102017/20
г. Москва
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания «ДИНС Лигал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-102017/20, вынесенное судьей А.С. Величко,

о признании требования ООО «Юридическая компания «ДИНС Лигал» обоснованным в размере 2 500 000 руб. основного долга, 80 857 руб. 25 коп. процентов, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-исследовательский институт физической реабилитации и новых реабилитационных технологий»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юридическая компания «ДИНС Лигал»: ФИО2, паспорт, решение участника от 11.01.2021

от ФИО3: ФИО4, по дов. от 10.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. в отношении ООО «Научно-исследовательский институт физической реабилитации и новых реабилитационных технологий» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 204 от 07.11.2020 г.

25.11.2020 г. в суд поступило заявление ООО «Юридическая компания «ДИНС Лигал» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 2 500 000 руб. основного долга, 80 857 руб. 25 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 признано требование ООО «Юридическая компания «ДИНС Лигал» обоснованным в размере 2 500 000 руб. основного долга, 80 857 руб. 25 коп. процентов, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судом актом, ООО «Юридическая компания «ДИНС Лигал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений явившихся представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, заявитель зарегистрирован по одному адресу с Обществом с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительного лечения Биати», ОГРН <***>, генеральным директором и единственным участником которого является ФИО6, брат единственного участника должника ФИО7. На официальномсайтеКлиники восстановительного лечения (Центра нейрореабилитации) Биати (https://www.brtclinic.ru/), основателем которого является ФИО6, содержатся сведения о том, что лицензия Клиники на осуществление медицинской деятельности, оформлена на Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дедал-88», генеральным директором и единственным учредителем которой является ФИО2, который является также генеральным директором и единственным участником ООО «ДИНС Лигал», а также юристом, представляющим интересы должника в суде.

Официальный сайт Клиники принадлежит ООО «Научно-технический центр «Дедал-88». Также на сайте Клиники указано, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются патентообладателями нескольких полезных моделей, на основании которых осуществлялась медицинская деятельность как ранее в клинике Евгения Блюма (https://doctorblum.ru/), так и в настоящий момент в клинике Николая Блюма (https://www.brtclinic.ru/).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО7, ФИО6 и ФИО2 осуществляют совместную деятельность как минимум с 2015 года (с того момента, как ФИО2 стал единственным учредителем ООО «НТЦ Дедал-88»).

Как следует из представленного в обоснование требования договора от 20.11.2018, в п. 2.2.1 определено, что исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы должника по гражданскому делу № 2-1202/2019. Однако, на дату заключения договора (20.11.2018) указанному гражданскому делу присвоен иной номер, а именно № 2-7384/2018.

Сославшись на правила судопроизводства в районных судах, согласно которых по истечении календарного года делам, не рассмотренным к началу нового года, присваиваются новые номера дела и в каждом деле указываются два порядковых номер – прошлого и нового года (п. 3.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде), суд первой инстанции пришел к выводу о то, что на дату заключения договора от 20.11.2018, заявитель и должник не могли знать о том, какой номер будет присвоен указанному гражданскому делу в 2019 году.

В судебном заседании заявителем даны объяснения о том, что договор был составлен позднее 20.11.2018.

Данные обстоятельства судом первой инстанции отнесены к подтверждению факта того, что условия правоотношения между кредитором и должником, не были доступны независимым кредиторам.

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «Юридическая компания «ДИНС Лигал» не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Действительно, напрямую указанные разъяснения не могут применены к спору.

Однако, в рассматриваемом случае, кредитор, заключив договор об оказании юридических услуг, с должником в 2018 году, требований о погашении задолженности в значительном размере не предъявлял, и только в рамках возбужденного банкротного дела, обратился за защитой своего права.

Принимая во внимание, поведение кредитора и взаимоотношения его с должником и аффилированными с ним лицами, суд первой инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения к кредитору понижения очередности удовлетворения его требования, предъявление которого явно свидетельствует о цели осуществления контроля за процедурой банкротства должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-102017/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания «ДИНС Лигал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Ю.Л. Головачева