Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-22259/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22259/2021
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 27.12.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23241/2024) общества с ограниченной ответственностью «Астраком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-22259/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску акционерного общества Банк «Таатта» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраком»;

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Реактив»;

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Банк «Таатта» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий Банка) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраком» (далее – ответчик, Общество), в котором просило:

– взыскать 106 994 491 руб. 83 коп. по кредитному договору от 09.06.2018 № МЮ0427/18 (далее – Кредитный договор), а именно: 67 187 100 руб. 94 коп. основного долга, 5 235 177 руб. 67 коп. процентов, 32 073 097 руб. 17 коп. пеней на основной долг, 2 499 116 руб. 05 коп. пеней на проценты;

– обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение 23Н общей площадью 139,6 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003008:2706, расположенное в подвале, этаж 1, в доме № 33/8, литера А, по улице Куйбышева в Санкт-Петербурге (запись об ипотеке от 22.06.2018 № 78:07:0003008:2706-78/031/2018- 3); жилое помещение – квартира № 45 – общей площадью 57,4 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003008:2184, расположенное в доме № 33/8, литера А, по улице Куйбышева в Санкт-Петербурге (запись об ипотеке от 22.06.2018 № 78:07:0003008:2184- 78/031/2018- 1);

– признать недействительными в силу ничтожности соглашения об отступном от 31.03.2019 № 31/03-1, 03/31-2 и от 15.04.2019 № 15/04-3;

– в порядке реституции восстановить задолженность Общества перед Банком по Кредитному договору в размере основного долга 67 187 100 руб. 94 коп., а также в части процентов за пользование кредитом, неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реактив» (далее – Компания) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Банк 02.04.2024 в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 06.06.2021 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 заявление Банка о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено; решение суда от 06.06.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Общество, считая решение от 27.06.2024 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда от 06.06.2021 отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что доводы о недействительности соглашений об отступном были предметом разбирательства при рассмотрении настоящего спора, соответственно, не могут быть признаны новыми обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра судебного акта. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявление о недействительности соглашений об отступном в деле № А40-18006/2021 о банкротстве (несостоятельности) Компании является попыткой незаконного пересмотра преюдициального судебного акта по настоящему делу.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Банк просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 8 Постановления № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Банк, в том числе просил взыскать с Общества 106 994 491 руб. 83 коп. по Кредитному договору, включая 67 187 100 руб. 94 коп. основного долга, 5 235 177 руб. 67 коп. процентов, 32 073 097 руб. 17 коп. пеней на основной долг, 2 499 116 руб. 05 коп. пеней на проценты, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Одновременно с заявлением имущественных требований Банком заявлены требования о признании недействительными в силу ничтожности соглашений об отступном от 31.03.2019 № 31/03-1, 03/31-2 и от 15.04.2019 № 15/04-3, заключенных между Обществом и Компанией, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Банком по Кредитному договору

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А58-6327/2018, А56-17039/2020, в том числе то, что при рассмотрении дела № А56-17039/2020 судом установлено, что предоставлением отступного соглашениями от 31.03.2019 и от 15.04.2019 обязательства Общества по Кредитному договору были прекращены в полном объеме, в удовлетворении иска отказал.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках дела № A40-18006/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества рассматривался обособленный спор по заявлению о признании недействительными сделками: соглашения об отступном от 31.03.2019 № 31/03-1, соглашения об отступном от 31.03.2019 № 03/31-2, соглашения об отступном от 15.04.2019 № 15/04-3, заключенных между Обществом и Компанией, и применения последствий недействительности сделок

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № A40-18006/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2024, соглашения об отступном от 31.03.2019 № 31/03-1, соглашения об отступном от 31.03.2019 № 03/31-2, соглашения об отступном от 15.04.2019 № 15/04-3 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде:

– восстановления Банка в правах кредитора по кредитному договору от 09.06.2018 № МЮ0427/18, заключенному между Обществом и Банком;

– восстановления Банка в правах залогодержателя по договору об ипотеке от 09.06.2018 № 1И0427, заключенному между Обществом и Банком;

– восстановления Банка в правах требований по договору поручительства от 09.06.2018 № 110427/18, заключенному между ФИО2 и Банком.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судами установлена недобросовестность Общества при заключении указанных соглашений.

В этой связи, приняв во внимание, что ранее при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что обязательство Общества по Кредитному договору прекращено предоставлением отступного надлежащему кредитору (Компании), что фактически и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска, а также то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № A40-18006/2021 соглашения об отступном от 31.03.2019 № 03/31-2, соглашения об отступном от 15.04.2019 № 15/04-3 признаны недействительными сделками, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу положений статьи 311 АПК РФ заявление Банка о пересмотре по новым обстоятельствам является обоснованным и решение от 06.06.2021 по делу № А56-22259/2021 подлежит отмене.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правового содержания статьи 311 АПК РФ, поскольку не влияют на законность выводов судов о необходимости отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Обстоятельство, на которое сослался Банк, является новым и способно повлиять на вывод суда при принятии судебного акта, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда по названному основанию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-22259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев