Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А02-248/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А02-248/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Иванова О.А.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-11455/2021(1)) на определение от 20.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-248/2021 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>), принятое по результатам отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай ) Кертекова Олеся Андреевна (далее - ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в материалы дела представил отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества должника.

Должник представил ходатайство о завершении процедуры имущества гражданина с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.10.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО3, в отношении нее не применены правила освобождения от исполнения дальнейших обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения к ФИО3 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что вывод суда о предоставлении ФИО3 недостоверных сведений о своих доходах ПАО «Сбербанк» при заключении кредитного договора является ошибочным. ФИО3 предоставила Банку достоверные сведения о своих ежемесячных доходах с учетом получения неофициального заработка, что не было принято судом во внимание. Должник не обладает специальными юридическими знаниями, неверно истолковал понятие «официально подтвержденных доход». Кроме того, в размер дохода должником включены суммы пособий на содержание несовершеннолетних детей и финансовой помощи родителей. Указанные должником сведения о месте работы в ООО «Радуга» обусловлены тем, что фактическим руководителем ООО «Радуга», ООО «Карусель» и ООО «Фэмилифест» являлось одно и то же лицо. Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имел возможность объективно исследовать финансовое состояние заемщика, запросить сведения о его кредитной истории. По мнению апеллянта, им были приняты на себя непосильные долговые обязательства ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств. Факт противоправного поведения должника отсутствуют. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части неосвобождения должника от дальнейших обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 21.05.2021 Арбитражного суда Республики Алтай в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 19.03.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование единственного кредитора ПАО «Сбербанк» в размере 923 911 руб. 86 коп. Требование не погашено.

Требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют.

В ходе поведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, проведена опись имущества должника.

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы у должника было выявлено имущество:

½ жилого помещения, кадастровый номер 04:11:020145:129, площадью 30,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

½ земельного участка, кадастровый номер 04:11:020141:4- 04/017/2020-6, площадью 734 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Поскольку указанное имущество является единственным пригодным для проживания для должника, оно не было включено в конкурсную массу.

Какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

Должник является получателем пособий на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые выплачены должнику.

Расходы по делу о банкротстве составили 14 657 руб. 48 коп., из которых 936 руб. 32 коп. возмещены за счет конкурсной массы.

Имеющиеся у должника банковские карты заблокированы.

Финансовым управляющим был подготовлен финансовый анализ деятельности должника, по итогам которого финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника, отсутствии имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, невозможности должника осуществить в полном объеме расчеты с кредиторами, поскольку денежные обязательства должника многократно превышают его доходы.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, а также ходатайство о применении к нему правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 №304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств 6 перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

В пункте 42 Постановления №45 указано, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рамках процедуры банкротства ФИО3 судом установлены основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Из материалов дела следует, что 04.06.2019 между Сбербанком и ФИО3 был заключен кредитный договор № <***> на 492 000 руб. под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

На момент заключения кредитного договора <***> ФИО3 предоставила Сбербанку собственноручно подписанную заявление-анкету на получение потребительского кредита от 04.06.2019, где указала, что местом работы является общество с ограниченной ответственностью «Радуга», ежемесячные подтвержденные доходы ФИО3 в 2019 году составляют 30 000 руб., среднемесячные дополнительные доходы 10 000 руб., среднемесячные расходы, носящие периодический характер, отсутствуют, в собственности имеется дом стоимостью 2 500 000 руб.

В заявлении анкете указано, что заемщик подтверждает, что представленная им информация является точной и достоверной во всех отношениях.

Указанный документ послужил основанием для выдачи ФИО3 запрошенной суммы кредита.

Вместе с тем, справкой о доходах формы 2-НДФЛ за 2019 год от 09.02.2021 и копией трудовой книжки подтверждается, что на момент заключения договора местом работы должника являлось общество с ограниченной ответственностью «Фэмилиинвест», а среднемесячный размер заработной платы составил 17 583 руб. 88 коп.

10.11.2020 между Сбербанком и ФИО3 был заключен кредитный договор № <***> на сумму 299 999 руб. под 17,8 % годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора № <***> через личный кабинет в системе Сбербанк –онлайн ФИО3 указала размер среднемесячного дохода 42 000 руб.

Однако исходя из представленной должником в материалы дела справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2020 год от 09.02.2021 доход у ФИО3 практически отсутствовал и составил 807 руб.

При этом из решения от 19.03.2021 по настоящему делу следует, что ФИО3 с 04.04.2019 работает продавцом-кассиром в обществе с ограниченной ответственностью «Фэмилифест». В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, ФИО3 представила Банку заведомо недостоверные сведения о размере своего дохода, месте работы, тем самым взяв на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Положительные решения Сбербанка о выдаче кредитов были основаны на недостоверных сведениях о размере заработной платы ФИО3

Доводы апеллянта об обратном указанные выводы суда не опровергают. Так, при заключении кредитного договора на потребительские цели ФИО3 была ознакомлена с требованиями Банка о предоставлении подтвержденного официального размера дохода, однако, предоставила недостоверные сведения, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении.

Апелляционный суд не усматривает также оснований для принятия доводов апеллянта о наличии у Банка специальных возможностей проверки финансового положения заемщика, поскольку представляют собой попытку переложения ответственности за совершение недобросовестных действий на Банк.

Вопреки позиции апеллянта, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что подобное поведение должника не соответствует критериям добросовестности, поскольку должник предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, не отражающие действительное его финансовое положение, а его поведение было направлено на последовательное наращивание кредиторской задолженности, учитывая, что первые платежи совершались уже с нарушением предусмотренных договора условий.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества ФИО7 и не освобождении ее от исполнения дальнейших обязательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-248/2021в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи О.А. Иванов


ФИО1