Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А79-8436/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8436/2022
28 сентября 2023 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Чувашская медицинская страховая компания» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 20.06.2023 по делу № А798436/2022, принятое по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Чувашская медицинская страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 55 062 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023 и диплому); от заявителя (ответчика) - акционерного общества «Чувашская медицинская страховая компания» - ФИО3 (по доверенности от 08.08.2023 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Чувашской Республики (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Чувашская медицинская страховая компания» (далее - Общество) об обязании исполнить акт от 27.05.2022 в части уплаты штрафа в размере 55 062 руб.

Решением от 20.06.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 11 012 руб. 40 коп., в остальной части в иске отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 440 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Данные апелляционные жалобы приняты и назначены к совместному рассмотрению.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафных санкций в 5 раз с 55 062 руб. до 11 012 руб.

40 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованным и немотивированным применение в рассматриваемом случае указанной нормы.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу Фонда просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца и отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в сумме 8259 руб. 30 коп.

Ответчик в своей апелляционной жалобе и в пояснениях к ней просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 8259 руб. 30 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Фонду в удовлетворении требования о взыскании штрафа в 41 296 руб. 50 коп. Ссылается на то, что по случаю вызова врача на дом от 24.02.2021 согласно обращению ФИО4 невозможно провести экспертизу качества медицинской помощи, что подтверждается заключением эксперта, которое не было изучено судом. Считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что исходя из обращения ФИО4 каких-либо нарушений со стороны бюджетного учреждения «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии в отношении оказания медицинской помощи ФИО5 не было; при запросе медицинской документации медицинская организация предоставила ответ о нахождении медицинской документации в бюро судебно-медицинской экспертизы в период проведения контроля качества, в связи с чем данная документация не была предоставлена своевременно медицинской организацией Обществу для контроля. Указал, что вызов бригады скорой медицинской помощи бюджетного учреждения «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии 11.03.2021 по вызову дочери ФИО6 на оплату за счет средств обязательного медицинского страхования не направлялся; вызов бригады скорой медицинской помощи для констатации факта смерти не являлся фактом оказания медицинской помощи; согласно ответа бюджетного учреждения «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии от 31.05.2022 указанный случай вызова скорой медицинской помощи является безрезультативным из-за отсутствия факта оказания медицинской помощи, в связи с чем случай не направлен на оплату за счет средств обязательного медицинского страхования. Также отметил, что исходя из жалобы ФИО7 отсутствуют претензии к оказанию медицинской помощи по профилю «хирургия» в бюджетном учреждении «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н. Осипова» Минздрава Чувашии; по спорному случаю оказания медицинской помощи по профилю «хирургия» 19.10.2021 в бюджетное учреждение «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н. Осипова» Минздрава Чувашии застрахованному лицу получен ответ от медицинской организации о том, что указанное застрахованное лицо в период с 16 по 26 октября 2021 года по профилю «хирургия» за медицинской помощью не обращалось. Кроме того, обратил внимание на то, что указанный случай оказания медицинской помощи врачом общей практике не может быть проверен экспертом качества медицинской помощи по профилю «хирургия», т.к. согласно пункту 11.4 Приложения 3 договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования на 2021 год страхования медицинская организация несет ответственность за проведение экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований к специалистам ее осуществляющим, исходя из чего осмотр врача общей практики нельзя поручить проверить эксперту по специальности «хирургия». По мнению Общества, Фонд не представил доказательства факта оказания медицинской помощи по профилю «хирургия» в бюджетном учреждении «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н. Осипова» Минздрава Чувашии ФИО7

Фонд представил возражения на апелляционную жалобу Общества, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы Общества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Фонда в полном объеме.

В судебном заседании от 21.09.2023 представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразив по доводам друг друга.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом и Обществом заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.01.2021 № 2.

В соответствии с пунктом 2.23 договора Общество обязуется осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (зарегистрирован Минюстом России 18.06.2019 № 54950) (далее - Порядок № 36), и Порядком, утвержденным приказом Минздрава Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» (зарегистрирован в Минюсте России 13.05.2021 № 63410) (далее - Порядок № 231н), и представлять в территориальный фонд обязательного медицинского страхования отчет о результатах контроля.

Согласно пунктам 6.3 и 7 договора страховая медицинская организация выплачивает штрафы, пеню и осуществляет восстановление средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, по условиям договора за счет собственных средств, а также в случае невыполнения условий договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи за счет средств, перечисленных территориальным фондом обязательного медицинского страхования на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию путем перечисления на расчетный счет территориального фонда обязательного медицинского страхования в течение десяти рабочих дней с даты предъявления требований территориальным Фондом.

Перечень санкций за нарушение договорных обязательств указан в приложении № 3 к договору.

На основании приказа Фонда от 25.04.2022 № 155-од «О проведении комплексной проверки в акционерном обществе «Чувашская медицинская страховая компания» комиссия Фонда в период с 4 по 27 мая 2022 года провела выездную комплексную проверку деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования и использования средств обязательного медицинского страхования Общества за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, по

результатам которой 27.05.2022 был составлен акт о результатах комплексной проверки Общества за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В ходе проведения комплексной проверки Общества выявлены факты отказа в проведении экспертизы качества медицинской помощи в случае получения жалобы от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации, а именно: установлены следующие нарушения.

В нарушении подпункта 2 пункта 34 Порядка № 36, согласно которому целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится во всех случаях получения жалобы от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации, не проведена экспертиза качества медицинской помощи:

- по жалобе ФИО8 на качество медицинской помощи (вх. от 09.04.2021 № 15, peг. запись в СЭД «Директум» № 21001_210409_0245-п). Обществом обращение переадресовано в Министерство здравоохранения Чувашской Республики. Не проведены экспертные мероприятия по оценке качества медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по профилю «скорая медицинская помощь»;

- по жалобе ФИО4 на качество медицинской помощи (вх. от 04.03.2021 № 6, peг. запись в СЭД «Директум» № 21001210304 0236-п). Обществом обращение переадресовано в Министерство здравоохранения Чувашской Республики. Не проведены экспертные мероприятия по оценке качества медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по профилю «скорая медицинская помощь», «терапия», «нейрохирургия».

В нарушение подпункта 1 пункта 35 Порядка № 231н, согласно которому внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случае получения жалобы от застрахованного лица или его представителя на качество медицинской помощи в медицинской организации, не проведена экспертиза качества медицинской помощи:

- по жалобе ФИО7 на качество медицинской помощи (вх. от 18.11.2021 № 69, peг. запись в СЭД «Директум» № 21001_211119_0288-п). Обществом обращение переадресовано в Министерство здравоохранения Чувашской Республики. Не проведены экспертные мероприятия по оценке медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по профилю «хирургия»;

- по жалобе ФИО9 на качество медицинской помощи (вх. от 08.12.2021 № 76, peг. запись в СЭД «Директум» № 21001_211208_0294-п). Обществом обращение переадресовано в Министерство здравоохранения Чувашской Республики. Не проведены экспертные мероприятия по оценке медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по профилю «Инфекционные болезни».

Согласно абзацу 49 раздела VII «Нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, подушевые нормативы финансирования» программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам в Чувашской Республике медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30.12.2020 № 762 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам в Чувашской Республике медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2022 и 2023 годов» подушевой норматив финансирования за счет средств обязательного медицинского страхования на финансирование базовой программы обязательного медицинского страхования в 2021 году составляет 13 765 руб. 50 коп.

По расчету истца, в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.01.2021 № 2 на Общество наложен

штраф в размере 55 062 руб. за отказ в проведении целевых экспертиз качества по 4 жалобам застрахованных лиц (13 765 руб. 50 коп. × 4 = 55 062 руб.).

На акт проверки от 27.05.2022 Общество направило в адрес Фонда возражения от 31.05.2022 исх. № кб-310.

Письмом от 03.06.2022 № к-б/982 Фонд сообщил, что возражения Общества признаны необоснованными.

03.06.2022 Фонд направил в адрес Общества требование № 17 об устранении выявленных нарушений и уплате финансовых санкций в сумме 55 062 руб. по указанным в требовании реквизитам, о направлении в адрес Фонда уведомления об уплате финансовых санкций, информацию о проведенных мероприятиях и принятых мерах в срок не позднее 27.06.2022.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании финансовых санкций.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, обоснованно исходя при этом из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, правовое положение субъектов и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются: территориальные фонды; страховые медицинские организации; медицинские организации.

Согласно части 5 статьи 15 Закона № 326-ФЗ медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Форма типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности (часть 11 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

На основании пункта 10 части 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.

В соответствии с частью 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н (далее - Порядок № 231н), вступившим в силу с 25.05.2021.

До 24.05.2021 включительно действовал Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденный Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 (далее - Порядок № 36).

Из материалов дела следует, что истцом в ходе проверки выявлен факт отказа в проведении экспертизы качества медицинской помощи по жалобе застрахованного лица ФИО8 по профилю «скорая медицинская помощь» (письмо вх. от 09.04.2021 № 15), по жалобе застрахованного лица ФИО4 по профилю «скорая медицинская помощь», «терапия», «Нейрохирургия» (письмо вх. от 04.03.2021 № 6), по жалобе застрахованного лица ФИО7 по профилю «хирургия» (письмо вх. от 18.11.2021 № 69), по жалобе застрахованного лица ФИО9 по профилю «инфекционные болезни» (письмо от 08.12.2021 № 76).

Истец ссылается на то, что Обществом не проведены экспертные мероприятия по оценке качества медицинской помощи, оказанной вышеуказанным больным, в связи чем Обществом допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 8 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, являющимся приложением 3 к договору.

В силу подпункту 2 пункта 17 Порядка № 36 (соответствующих положений Порядка № 231н), целевая медико-экономическая экспертиза проводится во всех случаях получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность медицинской помощи в медицинской организации.

Согласно подпункту 1 пункта 34 Порядка № 36 (соответствующих положений Порядка № 231н) целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится во всех случаях получения жалобы от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации.

Оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции согласился с позицией Фонда о том, что фактически страховая организация обязана была провести экспертизу качества медицинской помощи по всем спорным случаям.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела, вопреки доводам Общества, не установил оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9 обратилась к Обществу с жалобой на отказ в предоставлении медицинской помощи по профилю «инфекционные болезни». Указанная жалоба получена Обществом 08.12.2021. Письмом от 13.01.2022 № К-12 обращение ФИО9 Обществом направлено в Министерство здравоохранения Чувашской Республики для рассмотрения в рамках имеющихся полномочий и принятия мер.

Ответчиком необоснованно не проведена в установленные сроки ЭКМП, что не оспаривается ответчиком и подтверждается проведением соответствующей ЭКМП с 13.09.2022 по 03.10.2022 (через год после жалобы, а не в течение 30 дней согласно законодательству).

ФИО8 обратилась к Обществу с жалобой на отказ в предоставлении медицинской помощи по профилю «скорая помощь». Указанная жалоба получена Обществом 09.04.2021. Письмом от 11.05.2021 № К-208 обращение ФИО8 Обществом направлено в Министерство здравоохранения Чувашской Республики для рассмотрения в рамках имеющихся полномочий и принятия мер, при этом экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП) ответчиком не проводилось.

Ответчик ссылается на то, что случай оказания скорой медицинской помощи ФИО6 11.03.2021 на оплату за счет средств обязательного медицинского страхования медицинской организацией не направлялся, медицинской организацией выставлен диагноз R98 «Смерть без свидетелей», что не является страховым случаем, не связан с оказанием медицинской помощи либо медицинским вмешательством.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно материалам дела, не опровергнутым ответчиком, первичный вызов бригады скорой медицинской помощи 11.03.2021 был по причине нахождения ФИО6 «без сознания», а не для констатации факта смерти.

Данное обстоятельство является существенным при оценке доводов сторон, проверке при ЭКМП подлежало, в том числе обжалуемое время приезда бригады скорой помощи, оснований для отказа в проведении ЭКМП не имелось.

ФИО4 обратилась к Обществу с жалобой на отказ в предоставлении медицинской помощи по профилю «скорая помощь», «терапия», «нейрохирургия». Указанная жалоба получена Обществом 04.03.2021.

Письмом от 07.04.2021 № К-160 обращение ФИО4 Обществом направлено в Министерство здравоохранения Чувашской Республики для рассмотрения в рамках имеющихся полномочий и принятия мер без проведения соответствующей ЭКМП в установленные сроки.

Доводы Общества о невозможности проведения ЭКМП обоснованно не приняты судом первой инстанции.

По жалобе ФИО4 на качество медицинской помощи, оказанной ее мужу ФИО5 24.02.2021 в бюджетном учреждении «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии по профилю «терапия» в амбулаторных условиях (при наличии факта обращения в регистратуру, участковый терапевт отказалась прийти по вызову, в конечном итоге имела место смерть застрахованного лица11.03.2021).

Ответчиком не запрошены из медицинской организации и своевременно не изучены следующие документы:

- «Книга записи вызовов врачей на дом» на 24.02.2021, форма № 031/у;

- аудиозапись телефонного разговора с регистратурой/колцентром медицинской организации о вызове участкового терапевта к больному Клюеву В.И. за 24.02.2021;

- копии выписки из медицинской карты № 3415 бюджетного учреждения «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашской Республики пациента ФИО5, поступившего 03.03.2021, выписан 10.03.2021;

- копии посмертного эпикриза ФИО5 от 11.03.2021 из электронной медицинской карты.

Факт проведения в итоге по истечении года соответствующих ЭКМП согласно актам от 23.03.2022 также подтверждает возможность своевременной проверки качества оказанной медицинской помощи по жалобе 04.03.2021 и правомерность выводов Фонда.

ФИО7 обратилась к Обществу с жалобой на отказ в предоставлении медицинской помощи по профилю «хирургия». Указанная жалоба получена Обществом 18.11.2021 и направлена в Министерство здравоохранения Чувашской Республики для рассмотрения в рамках имеющихся полномочий и принятия мер.

Судом признаны правомерными доводы Фонда о возможности проведения ЭКМП, необоснованно не изучены и не приняты во внимание:

- направление на госпитализацию ФИО7 в бюджетном учреждении «Городская клиническая больница № 1» Минздрава Чувашской Республики от 19.10.2021 с кодом диагноза по МКБ R 10.0 (боли в области живота и таза), выписанного врачом общей практики, с подписью и печатью заведующего отделением.

- копии выписки из персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной пациенту ФИО7 19.10.2021, код врача 098-600-403 78, врач общей практики бюджетное учреждение «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н. Осипова» Минздрава Чувашии об оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи с выдачей направления на госпитализацию в круглосуточный стационар бюджетного учреждения «Городская клиническая больница № 1» Минздрава Чувашии.

Ответчиком не опровергнуты пояснения Фонда о том, что отсутствие в медицинской карте ФИО7 описания медицинского осмотра врача-хирурга свидетельствует лишь об одном нарушении в оформлении медицинской документации, а не об отсутствии случая оказания медицинской помощи по профилю «хирургия», при том, что направление на госпитализацию в хирургическое отделение без осмотра узкого специалиста - врача-хирурга действующим порядком оказания медицинской помощи не предусмотрено.

При оценке вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни отсутствие выставленных медицинской организации для оплаты счетов, ни непредставление медицинскими организациями документов по запросу страховой организации, ни перенаправление жалоб в Минздрав Чувашской Республики не являлось основанием во всех изложенных выше случаях для непроведения соответствующих ЭКМП в установленные сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное и буквальное содержание жалоб застрахованных лиц (либо их представителей), суд первой инстанции правомерно констатировал, что фактически страховая организация обязана была провести экспертизу качества медицинской помощи по всем спорным случаям и ее непроведение влечет применение соответствующей ответственности.

Доводы Общества относительно несогласия с допущенными нарушениями в отношении жалоб ФИО7, ФИО8, ФИО4 судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеназванным мотивам. По

сути, аргументы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, однако не опровергают правильные выводы суда в данной части.

Пунктом 8 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, являющимся приложением 3 к договору, заключенному истцом и ответчиком, предусмотрено, что отказ в регистрации жалобы застрахованного лица, нарушение сроков рассмотрения жалоб застрахованных лиц, отказ в проведении экспертизы качества медицинской помощи по жалобе застрахованного лица, не доведения до заявителя результатов рассмотрения (или экспертизы качества медицинской помощи), влечет взыскание штрафа в размере 100% подушевого норматива финансирования территориальной программы обязательного медицинского страхования за каждый случай нарушения.

Согласно абзацу 49 раздела VII «Нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, подушевые нормативы финансирования» Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам в Чувашской Республике медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30.12.2020 № 762 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам в Чувашской Республике медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2022 и 2023 годов» подушевой норматив финансирования за счет средств обязательного медицинского страхования на финансирование базовой программы обязательного медицинского страхования в 2021 году составляет 13 765 руб. 50 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет штрафа, начисленного по четырем спорным случаям, правомерно признал заявленные требования обоснованными в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа в 5 раз - до 11 012 руб. 40 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично - в указанной сумме, и отказал в остальной части иска.

Доводы Фонда о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер штрафа, поскольку ответчик не доказал явной несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа либо исключительных обстоятельств для его уменьшения, отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним

из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 № 1365-О, от 25.04.2019 № 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 № 6-О, от 18.07.2019 № 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, уменьшая размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя его размер в сумме 11 012 руб. 40 коп., суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела и учел необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае уменьшением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По результатам проверки доводов Фонда и исследования материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции к взысканию размером штрафа, полагая, что он в достаточной степени компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказательств обратного в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы Фонда относительно несогласия с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением штрафа отклоняются ввиду их несостоятельности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение требования о взыскании штрафа в сумме 11 012 руб. 40 коп. и отказ в удовлетворении иска в остальной части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителей жалоб, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую

правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей жалоб проверены в полном объеме и отклонены по изложенным выше мотивам. Приведенные в апелляционных жалобах аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Фонда не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 20.06.2023 по делу № А79-8436/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики и акционерного общества «Чувашская медицинская страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Устинова

Судьи Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк