Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А53-25018/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25018/20
02 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление "Ставропольского электроспецмонтажа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 097 280,63 рублей,

третье лицо: ООО «Лукойл-Экоэнерго»

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстроймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление "Ставропольского электроспецмонтажа" о взыскании 4 544 564,78 рублей,


при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель не явился до и после перерыва;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2021, адвокат (до перерыва);

от третьего лица: представитель не явился до и после перерыва.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление "Ставропольского электроспецмонтажа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 449 941,61 рублей неосновательного обогащения, неустойки в размере 647 339, 02 рублей.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лукойл-Экоэнерго».

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстроймонтаж" обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление "Ставропольского электроспецмонтажа" о взыскании 4 544 564,78 рублей убытков.

В судебное заседание, состоявшееся 15.02.2022, обеспечил явку представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), третьего лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в электронном виде представлен отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в электронном виде представлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): представил пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель по первоначальному иску (истца по встречному иску) первоначальные исковые требования не признает, по встречному иску требования поддерживает, не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2022 объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 22.02.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявлено продолженным 22.02.2022 в 13 часов 45 минут в том же составе суда в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно: актов выполненных работ ООО «МНУ СЭСМ», КС-2 №7 от 14.09.2018 на сумму 1 263 706,44 руб., по форме КС-2 №8 от 03.10.2018 на сумму 917 903,12 руб., по форме КС-2 №8/1 от 19.10.2018 на сумму 58 312,06 руб.. по форме КС-2 №9 от 16.11.2018 на сумму 116 976,94 руб. и по форме КС-2 №10 от 21.12.2018 на сумму 2 093 111,33 руб. Акты КС-3 №7 от 14.09.2018 на сумму 1 263 706,44 руб., по форме КС-3 №8 от 03.10.2018 на сумму 917 903.12 руб. по форме КС-3 №8/1 от 19.10.2018 на сумму 58 312,06 руб. по форме КС-3 №9 от 16.11.2018 на сумму 116 976,94 руб. и по форме КС-3 №10 от 21.12.2018 на сумму 2 093 111,33 руб., актов об отказе в принятии документации по выполненным работам от 14.09.2018, от 04.10.2018, от 19.10.2018, от 16.11.2018 от 21.12.2018, претензий ООО «МНУ СЭСМ» от 18.03.2019 №15 и от 13.05.2019 №21, подписанных директором ООО «МНУ СЭСМ» ФИО3, скриншота страницы электронной почты, представленного ООО «МНУ СЭСМ», 22.02.2022 протокольно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, установив при рассмотрении дела следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гидроспецстроймонтаж» (генеральный подрядчик) и ООО «Монтажно-наладочное управление «Ставропольского электроспецмонтажа» (субподрядчик) заключен договор подряда № 8/18 от 27.02.2018 на выполнение реконструкции Белореченской ГЭС.

Договорная цена на выполнение работ составила 30 963 765 руб. 22 коп. (п. 53.1 контракта).

Согласно пункту 54.1 договора субподрядчик с момента начала производства строительно-монтажных работ в срок, установленный комплексным сетевым графиком, имеет право на получение ежемесячных промежуточных платежей за фактически выполненные в этот период работы (включая стоимость использованных материалов и принятого оборудования).

Согласно пункту 54.3 договора в течение 15 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 54.2, генеральный подрядчик обязан рассмотреть их и, при отсутствии мотивированных возражений, подписать их. Оплата за фактически выполненные в течение месяца работы и поставленное оборудование производится генеральным подрядчиком при наличии оригиналов счетов-фактур и счетов субподрядчика в течение 40 календарных дней с момента подписания генеральным подрядчиком необходимых документов.

При наличии у генерального подрядчика мотивированных возражений, генеральный подрядчик вправе отказать в подписании предоставленных документов согласно пункту 54.2, предоставив соответствующее письменное обоснование с указанием части работ, которая должна быть завершена генеральным подрядчиком. После того, как субподрядчик придет к заключению о том, что часть работ, указанная генеральным подрядчиком, была успешно завершена, субподрядчик направит генеральному подрядчику повторно документы, указанные в пункте 54.2 (п. 54.4 договора).

Пунктами 54.11 - 54.12 договора предусмотрено следующее: при оплате выполненных работ и за поставленное оборудование/единицу оборудования, генеральный подрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства. из сумм соответствующих платежей, в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы. Выплата субподрядчику гарантийной суммы осуществляется в следующем порядке: 5% договорной цены, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику в течение 40 календарных дней с даты подписания акта рабочей комиссии о приемке оборудования после проведения комплексного опробования; оставшиеся 5% договорной цены, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику в течение 40 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Как следует из материалов дела, субподрядчик предъявляет ко взысканию задолженность в размере 4 449 941,61 руб. в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 8/18 от 27.02.2018 по не подписанным генеральным подрядчиком актам выполненных работ: по форме КС-3 № 7 от 14.09.2018 на сумму 3 240 003,58 руб. с учетом частичных оплат в размере 1 263 706,44 рублей; по остальным актам на сумму выполненных работ в связи с отсутствием оплаты задолженности в полном объёме, а именно: по форме КС-3 №8 от 03.10.2018 на сумму 917 903,12 руб.; по форме КС-3 №8/1 от 19.10.2018 на сумму 58 312,06 руб.; по форме КС-3 №9 от 16.11.2018 на сумму 116 976,94 руб.; по форме КС-3 №10 от 21.12.2018 на сумму 2 093 111,33 руб.

Согласно п. 61.1 Договора подряда, за необоснованную задержку в уплате одного из платежей, предусмотренных Договором. Генеральный подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,03 процента от неуплаченной своевременно суммы за каждый День задержки платежа относительно даты платежа, установленной Договором.

Истец по первоначальному иску также начисляет ответчику пени в размере 647 339,02 руб. на суммы задолженности по каждому акту КС-2 № 7 от 14.09.2018, №8 от 03.10.2018, №8/1 от 19.10.2018, №9 от 16.11.2018, №10 от 21.12.2018.

В соответствии с пунктом 13.1 договора подряда, любой спор или разногласия по Договору разрешаются с соблюдением обязательного претензионного порядка. Срок обязательного ответа на предъявленную претензию составляет 20 Дней с момента получения её Стороной, к которой предъявлена претензия. По истечении указанного срока в случае неполучения ответа на претензию, либо в случае несогласия Стороны направившей претензию с письменным ответом, полученным по истечении указанного срока (20 дней) или ранее сторона, которая направляла претензию, вправе обратиться в суд.

11.05.2020 в адрес ответчика по первоначальному иску истцом направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате выполненных работ по договору №8/18 от 28.02.2018 в размере 4 449 941,61 рублей и неустойки в размере 647 339,02 с приложением актов сверок, а также спорных актов выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску до вынесения судом решения с учетом фактических обстоятельств дела отказался от требований о взыскании задолженности по актам формы КС-2, КС-3 №8/1 от 19.10.2018 на сумму 58 312,06 руб.

На основании изложенного, отказ истца от первоначального иска в части указанных требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ судом принимается, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части первоначальных требований в части взыскания 58 312,06 руб. подлежит прекращению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков с изложением следующих обстоятельств дела.

Оспаривая наличие задолженности по актам № 8 от 03.10.2018, №9 от 16.11.2018, №10 от 21.12.2018, истец по встречному иску ссылается на выполнение работ по договору всего на сумму 9 554 554,40 рублей и невыполнение работ по СМР на сумму 11 490 498,96 рублей, по ПНР на сумму 10 173 403,04 рублей.

Согласно п. 59.1 Договора за невыполнение Этапа Работ к дате Этапа, указанной в Комплексном сетевом графике, последний обязан возместить Генеральному подрядчику его заранее оцененные убытки, вызванные существенной (более 30 календарных дней) задержкой сроков выполнения Работ, в размере 0,1 % процента от стоимости соответствующего Этапа Работ, за каждый день с момента наступления даты Этапа до фактической латы завершения Этапа Работ, подтвержденного Сторонами. В целях установления фактической даты выполнения Этапа Работ Субподрядчик направляет Генеральному подрядчику соответствующее уведомление. В случае приемки Генеральным подрядчиком выполненных Работ в отчетном месяце с оформлением. Акта выполненных работ (по форме № КС-2 НКЛ) или акта приемки-сдачи оказанных услуг фактическая дата выполнения Этапа Работ считается подтвержденной Сторонами. Общая сумма возмещаемых убытков в соответствии с данным Пунктом не должна превышать 15 процентов от договорной цены.

Истцом по встречному иску произведен расчет убытков за задержку сроков выполнения СМР за период с 14.08.2018 по 15.11.2019 в размере 3 688 450,17 рублей и ПНР за период с 30.11.2018 по 15.11.2019 в размере 3 265 662,37584 рублей и учитывая ограничительный характер убытков, заявлены требования о взыскании 4 544 564,78 рублей убытков.

Судом установлено, что 13.12.2018 истец по встречному иску обратился к ответчику с претензией № 767 об уплате неустойки, указав на возможность взыскания убытков в случае неудовлетворения требований, изложенных в претензии.

Доводы ответчика о том, что претензионный порядок урегулирования спора нарушен истцом по встречному иску отклоняются судом, поскольку со встречным исковым заявлением истец обратился посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» 17.09.2021, а из претензии и существа предъявленных требований следует, что истец заявил требования о взыскании убытков, о необходимости компенсации которых также заявлено в претензии № 767 от 13.12.2018, при этом, учитывая продолжительность рассмотрения дела и то обстоятельство, что стороны не намерены урегулировать спор мирным путём по предъявленным встречным требованиям, суд полагает ходатайство ответчика по встречному иску об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора заявленным необоснованно и подлежащим отклонению в порядке статьи 148 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, который в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Судом установлено, что в производстве суда находилось дело № А53-21960/2019 по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстроймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление "Ставропольского электроспецмонтажа" о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда №8/18 от 27.02.2018 в размере 1936297,14 руб., 3936071,85 руб. неустойки и 100000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу № А53-21960/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020, с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление "Ставропольского электроспецмонтажа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 228000 руб. неустойки, 100000 руб. штрафа, а также 34889 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку принятыми судебными актами по делу № А53-21960/2019 установлены обстоятельства исполнения сторонами обязательств из спорного договора подряда № 8/18 от 27.02.2018, то по смыслу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А53-21960/2019, сторонами по договору подряда № 8/18 от 27.02.2018 подписаны акты выполненных работ, справки КС-3 № 1 от 18.05.2018, № 2 от 22.06.2018, № 3 от 30.07.2018, № 4 от 08.08.2018, № 5 от 08.08.2018, № 6 от 24.08.2018 на сумму 9 554 554 руб. 40 коп., а также предъявлен к приемке подписанный в одностороннем порядке акт № 7 от 14.09.2018 на сумму 3 240 003 руб. 88 коп.

Так, обстоятельства передачи акта КС-2 № 7 от 14.09.2018 на сумму 3 240 003,58 руб. установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А53-21960/2019, а также факт выполнения работ по договору на сумму произведенных оплат.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании 1 936 297 руб. 14 коп. неотработанного аванса.

При рассмотрении дела №А53-21960/2019 суды приняли во внимание односторонний отказ от договора со стороны ООО «Гидроспецстроймонтаж» от 21.10.2019, который согласно описи вложения отправлен 21.10.2019 (почтовый идентификатор 34737540004720) и на основании отчета отслеживания почтовой корреспонденции по указанному почтовому идентификатору не был получен ООО «Монтажно-наладочное управление «Ставропольского электроспецмонтажа».

Поскольку односторонний отказ № 657 от 21.10.2019 содержит указание на расторжение договора с 15.11.2019, суд в рамках данного дела приходит к выводу о том, что договор подряда № 8/18 от 27.02.2018 расторгнут с 15.11.2019.

При таких обстоятельствах, суд с учетом расторжения спорного договора пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика по акту № 7 от 14.09.2018 на сумму 1 263 706,44 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорные акты выполненных работ по формам КС-2 КС-3 №8 от 03.10.2018 на сумму 917 903,12 руб.; №9 от 16.11.2018 на сумму 116 976,94 руб.; №10 от 21.12.2018 на сумму 2 093 111,33 руб. не подписаны генеральным подрядчиком, не смотря на направление субподрядчиком указанных актов выполненных работ до расторжения спорного договора, что подтверждается следующим.

Истцом по первоначальному иску представлены доказательства направления выполнения за ноябрь 2018 года в соответствии с письмом от 20.12.2018, что подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 21.04.2021, электронным ответным письмом генерального подрядчика от 26.12.2018 об отсутствии визы руководителя проекта как препятствующей оплаты выполненных работ, а также последующим письмом субподрядчика с приложением актов от 26.12.2018.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца по встречному иску о том, что субподрядчик также нарочно передавал генеральному подрядчику оспариваемые акты выполненных работ в лице ФИО4, в обоснование чего представлены акты об отказе в подписи при принятии документации по выполненным работам от 14.09.2018, 04.10.2018, 16.11.2018, 21.12.2018, поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке и иными относимыми и допустимыми доказательствами заявленные доводы не подтверждаются.

В этой связи доводы ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательств по делу, а именно актов выполненных работ ООО «МНУ СЭСМ», КС-2 №7 от 14.09.2018 на сумму 1 263 706,44 руб., по форме КС-2 №8 от 03.10.2018 на сумму 917 903,12 руб., по форме КС-2 №8/1 от 19.10.2018 на сумму 58 312,06 руб., по форме КС-2 №9 от 16.11.2018 на сумму 116 976,94 руб. и по форме КС-2 №10 от 21.12.2018 на сумму 2 093 111,33 руб. Акты КС-3 №7 от 14.09.2018 на сумму 1 263 706,44 руб., по форме КС-3 №8 от 03.10.2018 на сумму 917 903.12 руб.. по форме КС-3 №8/1 от 19.10.2018 на сумму 58 312,06 руб.. по форме КС-3 №9 от 16.11.2018 на сумму 116 976,94 руб. и по форме КС-3 №10 от 21.12.2018 на сумму 2 093 111,33 руб., актов об отказе в принятии документации по выполненным работам от 14.09.2018, от 04.10.2018, от 19.10.2018, от 16.11.2018 от 21.12.2018, претензий ООО «МНУ СЭСМ» от 18.03.2019 №15 и от 13.05.2019 №21, подписанных директором ООО «МНУ СЭСМ» ФИО3, скриншота страницы электронной почты, представленного ООО «МНУ СЭСМ», по мотиву несоответствия даты изготовления документов дате фактического составления, несоответствия подписи ФИО3 отклоняются судом.

Так, судом установлено, что в отношении актов выполненных работ ООО «МНУ СЭСМ» КС-2 №7 от 14.09.2018 на сумму 1 263 706,44 руб., КС-2 №8 от 03.10.2018 на сумму 917 903,12 руб., КС-2 №9 от 16.11.2018 на сумму 116 976,94 руб. и КС-2 №10 от 21.12.2018 на сумму 2 093 111,33 руб. Акты КС-3 №7 от 14.09.2018 на сумму 1 263 706,44 руб., КС-3 №8 от 03.10.2018 на сумму 917 903.12 руб., КС-3 №8/1 от 19.10.2018 на сумму 58 312,06 руб., КС-3 №9 от 16.11.2018 на сумму 116 976,94 руб. и КС-3 №10 от 21.12.2018 на сумму 2 093 111,33 руб. представлены доказательства направления.

Акт КС-2 №8/1 от 19.10.2018 на сумму 58 312,06 руб. исключен истцом по первоначальному иску из расчета задолженности и не является предметом настоящего спора.

Акты об отказе в принятии документации по выполненным работам от 14.09.2018, от 04.10.2018, от 19.10.2018, от 16.11.2018 от 21.12.2018 не признаны судом в качестве относимых и допустимых доказательств отказа от подписи ответчиком в лице уполномоченного лица ФИО4

Относимые и допустимые доказательства того, что претензии ООО «МНУ СЭСМ» от 18.03.2019 №15 и от 13.05.2019 №21, подписанные директором ООО «МНУ СЭСМ» ФИО3, подписаны не ФИО3, а иным лицом материалы дела не содержат, о проведении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявленного довода ответчиком не заявлено.

Скриншот страницы электронной почты, представленный ООО «МНУ СЭСМ», удостоверен в установленном порядке нотариусом, что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 21.04.2021, в связи с чем, суд не усматривает признаков наличия фальсификации указанного доказательства по способу получения, признав его относимым и допустимым письменным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявления ответчика по первоначальному иску в лице представителя ФИО2, у которого отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий в порядке части 1 статьи 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, о фальсификации доказательств, представленных истцом и у которого в лице представителя ФИО5 отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий в порядке части 1 статьи 303 УК РФ за фальсификацию доказательств.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, нахождение субподрядчика на объекте за оспариваемый период предъявленных к приемке актов выполненных работ с сентября по декабрь 2018 года включительно подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно:

письмом №02.2-2166 от 25.10.2018, которым ООО «СЭСМ» было извещено ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» о проведении совещания по уточнению сроков окончания монтажа и пуска гидроагрегата №1 со вспомогательными системами, в котором просит лично принять участие в совещании;

протоколом рабочего совещания №72-П от 02 ноября 2018 года, на котором присутствовали ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго», ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго», ООО «ГССМ», ООО «ПК «РусГард», ООО «ФОРУС». ООО «МНУ СЭМС», при этом, ООО «Кронос», ООО «УПНР» в рабочем совещании участия не принимали;

письмом №02.2-2286 от 08.11.2018 ООО «СЭСМ» извещено ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» о проведении совещания по уточнению сроков окончания монтажа и пуска гидроагрегата №1 со вспомогательными системами, в котором просит лично принять участие в совещании;

перепиской между ООО «ГССМ» с ООО «МНУ СЭСМ» и ООО «ПК «РусГард», факт выполнения ООО "МНУ СЭСМ" работ подтверждается обращением ООО «ГССМ». Без выполнения работ ООО «МНУ СЭСМ» подача напряжения была бы невозможна.

Судом установлено, что представленные ответчиком протоколы за 2019 год не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку не охватывают спорный период производства работ на объекте по декабрь 2018 года.

Судом установлено, что согласно акту рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 24.12.2018 ООО «Кронос», ООО «УПНР» не указаны в качестве лиц, производивших работы.

Кроме того, привлеченное к участию в деле третье лицо, являющееся конечным получателем результатов работ генерального подряда № 8/18 от 27.02.2018, в письменной позиции по делу указало, что спорный объем работ выполнен, однако оценку тому, кем выполнены работы, третьим лицом не дана, поскольку работы сдавались ООО «ГСС», согласно актам № 1-33/ЛЭЭ от 25.12.2018, № 2-33/ЛЭЭ от 23.12.2019 заказчик принял законченный строительством объект.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что спорные работы выполнялись другой организацией, а также самим ответчиком судом отклонены ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 702, 707 ГК РФ одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. В данном случае какие-либо долевое участие истца в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено.

Привлечение к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.

В данной правовой норме указано, что заказчик в любое время до сдачи ему результата работы может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание, что ранее в соответствии с письмами и протоколами ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» подтверждало необходимость участия в совещаниях по рабочим вопросам именно субподрядчика ООО «МНУ СЭСМ» в оспариваемый период времени производства работ, в связи с чем, учитывая, что спорный договор расторгнут самим генеральным подрядчиком только 15.11.2019, ООО «ГСС» не имело права привлекать к выполнению аналогичных спорных работ других субподрядчиков.

При сопоставлении актов выполненных работ, представленным привлеченным третьим лицом и работ согласно односторонним актам, представленным истцом по первоначальному иску, суд установил их полную идентичность.

Судом также принимается во внимание представленные в дело иные доказательства выполнения работ субподрядчиком ООО «МНУ «СЭСМ», а именно накладные на отпуск материалов, переписка.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с не предоставлением исполнительной документации судом не принимаются, поскольку сам по себе указанный факт не освобождает от оплаты выполненных работ, а является основанием для предъявления соответствующего требования об обязании субподрядчика предоставления необходимой документации, а также взыскания штрафных санкций.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору подряда № 8/18 от 27.02.2018 КС-2 № 7 от 14.09.2018, №8 от 03.10.2018, №9 от 16.11.2018, №10 от 21.12.2018 и неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ на сумму 4 391 629,55 рублей.

Судом установлено, что согласно актам № 1-33/ЛЭЭ от 25.12.2018, № 2-33/ЛЭЭ от 23.12.2019 заказчик принял законченный строительством объект, о наличии претензий со стороны заказчика к генеральному подрядчику ООО «ГСС» в связи с выполнением оспариваемых работ субподрядчиком ООО «МНУ «СЭСМ» из материалов дела не усматривается.

Истцом по первоначальному иску заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения того, какие работы были выполнены согласно проекту реконструкции Белореченской ГЭС до акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 24.12.2018, а также о том, какими справками и актами формы КС-2, КС-3 подтверждается выполнение спорных работ.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2022, ответчик по первоначальному иску не возражал против назначения судебной экспертизы, а из позиции истца по первоначальному иску следует, что истец просит рассмотреть дело по существу, удовлетворив первоначальные требования и отказав во встречном иске.

Суд, учитывая наличие в деле доказательств выполнения спорных работ ООО «МНУ «СЭСМ», предъявление их к приемке, а также отсутствие в деле доказательств наличия претензий со стороны заказчика к генеральному подрядчику ООО «ГСС» в связи с выполнением оспариваемых работ субподрядчиком ООО «МНУ «СЭСМ», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для назначения по делу судебной экспертизы, в том числе, в связи с несоблюдением сторонами процессуального порядка обращения с заявленным ходатайством, а именно невнесения денежных средств на депозитный счета суда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения по актам формы КС-2 № 7 от 14.09.2018, №8 от 03.10.2018, №9 от 16.11.2018, №10 от 21.12.2018 в размере 4 391 629,55 рублей, учитывая расторжение договора подряда № 8/18 от 27.02.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом по первоначальному иску в порядке пункта 61.1 договора, судом установлено, что указанный расчет произведен арифметически и методологически верно.

Вместе с тем, истец, отказываясь от требований о взыскании неосновательного обогащения по акту № 8/1 от 19.10.2018, не отказался от корреспондирующих требований о взыскании начисленной неустойки, что с учетом правовой позиции истца по первоначальному иску влечет отказ в удовлетворении предъявленных требований о взыскании неустойки по акту № 8/1 от 19.10.2018 за период с 14.12.2018 по 28.04.2020 в размере 8 781,80 рублей.

При таких обстоятельствах, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 638 557,22 рублей, исходя из следующего расчета:

203 583,11 руб. (оставшаяся в результате частичной оплаты задолженность ООО «ГССМ» за выполненные работы по форме КС-3 №7 от 14.09.2018 в размере 1 263 706,44 руб. х 0,03% х 537 дней просрочки (с 09.11.2018 по 28.04.2020);

142 642,14 руб. (задолженность ООО «ГССМ» за выполненные работы но форме КС-3 №8 от 03.10.2018 в размере 917 903,12 руб. х 0,03% х 518 дней просрочки (с 28.11.2018 по 28.04.2020);

16 669,21 руб. (задолженность ООО «ГССМ» за выполненные работы по форме КС-3 №9 от 16.11.2018 в размере 116976,94 руб. х 0,03% х 475 дней просрочки (с 10.01.2019 по 28.04.2020);

275 662,76 руб. (задолженность ООО «ГССМ» за выполненные работы по форме КС-3 №10 от 21.12.2018 в размере 2 093 111,33 руб. х 0,03% х 475 дней просрочки (с 15.02.2019 по 28.04.2020).

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает как заявленных необоснованно.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего.

Как следует из встречного искового заявления, истец по встречному иску предъявляет требования о взыскании 4 544 564,78 рублей убытков.

Судом установлено, что истец по встречному иску предъявляет требования о взыскании убытков в порядке пункта 59.1 договора за задержку сроков выполнения СМР за период с 14.08.2018 по 15.11.2019 в размере 3 688 450,17 рублей и ПНР за период с 30.11.2018 по 15.11.2019 в размере 3 265 662,37584 рублей.

Учитывая ограничительный характер убытков, согласно просительной части встречного иска заявлены требования о взыскании 4 544 564,78 рублей убытков.

Судом отмечается, что 15 % от договорной цены составляет 4 644 564,78 рублей.

Действительно, при произведении расчета истцом указано о том, что 15 % составляет 4 644 564,78 рублей, однако в просительную часть исковых требований вынесены требования о взыскании убытков в размере 4 544 564,78 рублей, которые в процессе рассмотрения дела истцом в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ не уточнялись, в связи с чем суд рассматривает предъявленные требования о взыскании убытков согласно просительной части встречного иска в размере 4 544 564,78 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности при обращении со встречными требованиями.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав период взыскания убытков с 14.08.2018 по 15.11.2019, а также период, отведенный на урегулирование спора в претензионном порядке, а также то, что со встречным исковым заявлением истец обратился 17.09.2021, срок на обращение в суд с заявленными встречными исковыми требованиями не пропущен, в связи с чем суд переходит к рассмотрению встречных исковых требований по существу.

Рассмотрев обоснованность предъявленных требований о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы этапы выполнения работ, за неисполнение обязательств по которым истец по встречному иску начисляет заранее оцененные убытки, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 40.1 Договора Субподрядчик обеспечит начало Работ в Дату начала Работ и организует непрерывный и без задержек ход Работ с целью обеспечить завершение Этапов Работ к Датам Этапов, достижение Фактического завершения к Дате фактического завершения.

Согласно пункту 40.2 Договора Даты завершения Этапов строительства (пусковых комплексов) Объекта (части Объекта) определены в Приложении № 2.

Сроки окончания Этапов строительства (пусковых комплексов) Объекта (части Объекта) являются фиксированными.

Согласно комплексному сетевому графику 14.08.2018 надлежало выполнить Рек-ция противопожарного водопровода ГЭС; 28.08.2018 - Рек-ция системы АИИС КУЭ.

Между тем, в приложении №4 к Договору субподряда отсутствуют сведения о стоимости работ по Рек-ции противопожарного водопровода ГЭС и Рек-ции системы АИИС КУЭ, а даны сведения в общем объеме стоимости строительно-монтажных работ (СМР): по СМР реконструкции технологического оборудования- 3 868 527,00 руб. и по реконструкции электротехнического оборудования - 7 068 295,00 руб. (всего СМР - 10 936 822 руб.).

Судом установлено, что в комплексном сетевом графике стороны согласовали наименование работ с указанием сроков их выполнения, что не является доказательством согласования этапов выполнения работ, поскольку виды работ не содержат конкретные объемы и сроки их выполнения.

Заявленный истцом по встречному иску расчет стоимости убытков в порядке пункта 59.1 договора заявлен необоснованно в полном объёме за задержку сроков выполнения СМР за период с 14.08.2018 по 15.11.2019 в размере 3 688 450,17 рублей и ПНР за период с 30.11.2018 по 15.11.2019 в размере 3 265 662,37584 рублей, принимая во внимание ограничительный характер убытков – 15 % от договорной цены.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания заранее оцененных убытков в размере 4 544 564,78 рублей суд отказывает как заявленных необоснованно.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 111 рублей, при этом с учетом частичного отказа от первоначального иска плательщику государственную пошлины ФИО3 надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 263 рублей по чеку-ордеру операция № 17 от 23.07.2020, с учетом отказа в удовлетворении встречного иска и заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины с истца по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 723 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

По иску:

Принять отказ от иска в части взыскания 58 312,06 руб. производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление "Ставропольского электроспецмонтажа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 391 629,55 рублей, неустойку в сумме 638 557,22 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 111 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 263 рублей по чеку-ордеру операция № 17 от 23.07.2020.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 723 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова