Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А65-14835/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60592/2020

Дело № А65-14835/2019
г. Казань
29 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто» ФИО1, паспорт, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу № А65-14835/2019

по заявлению ФИО2, г. Геленджик, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто» (далее – ООО «ТД «Авто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.08.2021 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 заявление ФИО2 удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто», г. Менделеевск, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля марки 689964, 2016 года изготовления, от 12.07.2017 г., заключенного между ООО ТД «Авто» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-14835/2019 отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФИО2, г. Геленджик, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, согласно которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта апелляционного суда от 09.02.2024, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельства дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить, решение суда первой инстанции от 20.11.2023 оставить в силе, указав.

По мнению ФИО2, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не уведомил его о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, судом не приняты во вниманием обстоятельства, которые, по его мнению, указывают о подложности договора купли – продажи, отсутствии факта передачи спорного транспортного средства, в связи с чем указанный договор не может быть принят во внимание как надлежащее доказательство по делу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал свою изложенную ранее правовую позицию в отзыве на кассационную жалобу.

От ФИО2 в судебное заседание поступило ходатайство об отложении на более позднюю дату ввиду участия его представителей в назначенное время в заседаниях по иным делам в судах общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку участие представителя заявителя в ином деле не может считаться уважительной причиной неявки в данное судебное заседание и является вопросом приоритета заявителя в определении защищаемого в судебном порядке интереса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля марки 689964, 2016 г.в., заключенного 12.07.2017 между ООО ТД «Авто» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО ТД «Авто» денежных средств в размере 14 907 105 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО2 первоначально ссылался на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу № 2-229/2021 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля марки 689964 от 12.07.2017, заключенного между ООО ТД «Авто» и ФИО2, и полагал, что указанные обстоятельства является существенными и являющимися основанием для отмены судебного акта о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, как установлено судом первой инстанции, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу № 2- 229/2021 от 03.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2022 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу № 2-229/2021 от 03.03.2021 отменено, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

В уточненном заявлении ФИО2 указал, что не заключал признанный недействительным договор купли – продажи от 12.07.2017, а также последующий договор купли – продажи автомобиля от 15.12.2019 с ФИО4, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной при проверке сообщения конкурсного управляющего по факту кражи автомобиля модели 689964 (VIN <***>, дата изготовления 2016 г., гос. рег. знак <***>.

Разрешая указанный обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 не отчуждалось, а третьим лицом не приобреталось спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 15.12.2019, ФИО2 не проставлял подпись настоящего собственника. ФИО5, действующий от имени должника как руководитель, не проставлял подпись прежнего собственника в момент заполнения паспорта транспортного средства при отчуждении транспортного средства должником ФИО2

В основу вывода суда первой инстанции положены результаты экспертного исследования подлинности подписей ФИО2 и ФИО5 на договоре, проведенного в рамках рассмотрения материалов проверки КУСП № 10183 от 09.04.2022 по факту кражи автомобиля, по результатам которой впоследствии 25.03.2023 возбуждено уголовное дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив в том числе обстоятельства учета транспортного средства до совершения спорного договора купли – продажи от 12.07.2017, последующего установления несоответствия одобрения типа транспортного средства указанному в паспорте транспортного средства, наличия возбужденного уголовного дела по факту мошенничества, суд первой инстанции расценил указанное Меликом обстоятельство в качестве вновь открывшегося, которое не было и не могло быть известно заявителю, однако имеет существенное значение для дела неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО2 ссылается на выводы эксперта в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела, которым в результате исследования договора купли-продажи автомобиля от 15.12.2019 и паспорта транспортного средства серии 18 ОР 447269 констатировано, что подпись в графе «продавец» договора купли – продажи автомобиля выполнена не ФИО2, а другим лицом; подпись в графе «покупатель» договора купли-продажи автомобиля выполнена не ФИО4, а другим лицом; подпись в строке «подпись настоящего собственника» в паспорте транспортного средства серии 18 ОР 447269 выполнена не ФИО2, а другим лицом; подпись в строке «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства серии 18 ОР 447269 выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции не признал указанные ФИО2 обстоятельства в качестве вновь открывшихся, указав, что ранее в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника участники спора (ФИО2 в том числе) изначально заявляли, что не подписывали спорные договоры купли-продажи транспортного средства, однако ходатайства о фальсификации доказательства не заявляли. Кроме того, вступивший в законную силу приговор суда, которым была бы установлена фальсификация доказательств по настоящему спору, отсутствует. Экспертиза, результаты которой заявитель полагает вновь открывшимся обстоятельством, проведена в рамках доследственной проверки, а не по постановлению следователя.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 303-КГ17-6973).

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Оценив содержание заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новыми или вновь открывшимся обстоятельствам», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем мотивы для пересмотра определения суда от 17.11.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование изначально заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, дополнительно отметив, что доводы заявителя основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него объективной возможности представления в апелляционный суд своей правовой позиции в связи с неполучением почтовой корреспонденции по месту своего жительства отклоняется судом округа, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждены.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, предполагающий предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки утверждению кассатора, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником направлялась в адрес ФИО2 и была ему вручена 11.01.2024. Впоследствии представителем ФИО2 заявлялось ходатайство в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд об отложении судебного заседания, которое судом было отклонено.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии судебных актов судов общей юрисдикции о признании договора купли - продажи недействительной сделкой судом округа также отклоняются.

Как видно из представленных конкурсным управляющим должником ФИО1 копий судебных актов, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.06.2024 по делу № 2-4/2024 (33-9982/2024) решение Карандельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным (незаключенным) договора от 15.12.2019 купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ го.рег.знак <***> оставлено без изменения (вступило в законную силу).

Помимо этого, определением Менделевского районного суда Республики Татарстан от 24.07.2024 по делу № 2-384/2024 исковые требования ФИО2 к ООО «Торговый Дом «Авто» о признании договора от 12.07.2017 купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ гос.рег.знак <***> оставлены без рассмотрения.

Иные доводы кассатора были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, обусловлены несогласием с этими выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу №А65-14835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов



Судьи О.В. Зорина



А.Г. Иванова