Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А35-5839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5839/2019
27 сентября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Курского района Курской области

к ИП ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ;

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО3 по СУ ТО №202247; от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, уведомлен.

Прокурор Курского района Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП Вернидуб, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление Прокурора Курского района Курской области поступило в Арбитражный суд Курской области 28.06.2019г.

Определением арбитражного суда от 03.07.2019г. в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Прокурора Курского района Курской области принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд, пришел к выводу о том, что в целях эффективного рассмотрения указанного дела, с учетом представленных сторонами документов, необходимо рассмотрение последнего по общим правилам административного судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 22.08.2019г. в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл открытое судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела, указав на то, что лицо, привлекаемое в административной ответственности, ранее к административной ответственности не привлекался. Административный материал представлен суду в полном объеме и соответствует требованиям КоАП РФ; не возражает против назначения административного наказания в виде предупреждения.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, запрошенных судом документов не представил, заявления, ходатайства не поступали; согласно материалам административного дела вину вменяемого деяния признал, состав правонарушения не оспаривал; просит применить ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, ОГРНИП 308461117800011, ИНН <***>.

Основным видом предпринимательской деятельности ИП Вернидуб является торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Прокуратурой Курского района в соответствии с п. 17 плана работы на первое полугодие 2019 года проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, а также ценообразование на них.

В ходе выездной проверки магазина «У дома» ИП ФИО2, в котором последней осуществляется деятельность по реализации пищевой продукции, расположенного по адресу: <...>, проведенной 19.06.2019 в период времени с 10.45 до 12.50 с привлечением специалиста управления Роспотребнадзора по Курской области установлено, что индивидуальным предпринимателем нарушены требования технического регламента - не соблюдены требования ч.ч. 9, 13 ст. 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

27.06.2019г. Прокурором Курского района Курской области советником юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ИП Вернидуб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора Курского района Курской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Вернидуб к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно соответствовать в отношении содержания и сроков его вынесения требованиям, предъявляемым на основании статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.

Постановление Прокурор Курского района Курской области советником юстиции ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2019г. содержит необходимые для протокола об административном правонарушении сведения. Таким образом, указанное постановление заместителя прокурора соответствует требованиям статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Объем информации о товарах (работах, услугах) определен ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ) одним из средств обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе, в том числе их реализации населению, должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте, в том числе пищевые продукты, не имеющие установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, не имеющие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст. 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 было принято решение о принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ определено, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ к отношениям. связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» утвержден «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», срок годности пищевой продукции -период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Частью 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке ее годности.

В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (ч. 13 ст. 17 ТР ТС 021/2011).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки магазина «У дома» ИП ФИО2, в котором последней осуществляется деятельность по реализации пищевой продукции, расположенного по адресу: <...>, проведенной 19.06.2019 в период времени с 10.45 до 12.50 с привлечением специалиста управления Роспотребнадзора по Курской области установлено, что индивидуальным предпринимателем не выполнены требования действующего законодательства о техническом регулировании, что выразилось в следующем.

Так, при осмотре торгового зала магазина «У дома» ИП ФИО2 установлено, что в витрине, расположенной слева от входа в помещение магазина на реализации находилась следующие части пищевой продукции, не упакованные в потребительскую упаковку: - часть продукции, внешне схожая с колбасным изделием, упакованная в прозрачную пленку, поименованная на ценнике «Колб. Любительская оригинал», весом 348 гр, стоимостью 286 руб. за 1 кг.; - часть продукции, внешне схожая с колбасным изделием, упакованная в прозрачную пленку, поименованная на ценнике «Ветчина Горьковская», весом 430 гр, стоимостью 365 руб. за 1 кг.; - часть продукции, внешне схожая с колбасным изделием, упакованная в прозрачную пленку, поименованная на ценнике «Колб. Русская - Дубки вар. высший сорт», весом 372 гр, стоимостью 310 руб. за 1 кг.; - часть продукции, внешне схожая с колбасным изделием, упакованная в прозрачную пленку, поименованная на ценнике «Колб, вареная Докторская п/а ПМ», весом 426 гр, стоимостью 286 руб. за 1 кг.

В отношении вышеуказанной пищевой продукции в нарушение ч.ч. 9, 13 ст. 17 ТР ТС 021/2011 отсутствовала информация о ее наименовании, производителях, датах изготовления, сроках годности, условиях хранения. Указанная информация никаким другим способом до покупателей ИП ФИО2 не доведена. Листы - вкладыши отсутствовали.

Кроме того, в нарушение ч.ч. 9, 13 ст. 17 ТР ТС 021/2011 в реализации находилась следующая продукция, в отношении которой отсутствовала информация о дате изготовления: - в низкотемпературном холодильнике, расположенном вторым при движении слева направо от входа в магазин, «субпродукты цыплят-бройлеров Ноги замороженные», 2 упаковка, весом 1 402 гр.; - в витрине, расположенной слева от кассы, 3 части продукции, внешне схожей с сыром, поименованные на ценнике «ФИО5 (Рыльский сыродел)», стоимостью 650 руб. за кг., каждая упакована в прозрачную пленку, весом 216 гр., 178 гр., 204 гр.

При осмотре пластиковых коробов, находящихся на прилавке справа от кассы магазина «У дома» ИП ФИО2., размещенного на них пластикового подноса, а также плетеного подноса, стоящего сверху холодильника справа от входа в помещение магазина, также выявлены нарушения ч.ч. 9, 13 ст. 17 ТР ТС 021/2011, выразившиеся в реализации продукции в отсутствие информации о ее наименовании, производителях, датах изготовления, сроках годности, условиях хранения.

Указанные нарушения выявлены в отношении следующей продукции: 1) на пластиковом подносе: - продукция, внешне схожая с изделием «пицца», в количестве 2 штук, каждая упакована в прозрачную пленку; - продукция, внешне схожая с хлебобулочным изделием «беляш», 4 штуки, упакованные в один прозрачный пакет; - продукция, внешне схожая с хлебобулочным изделием «беляш», 2 штуки, каждая упакована в прозрачную пленку; - продукция, внешне схожая с хлебобулочным изделием «пирожки», в количестве 6 штук, из которых 3 штуки упакованы в один прозрачный пакет, с вкладышем, на котором имеется надпись «печень», 1 штука - «картошка», 1 штука «капуста», 1 штука - «печень»; - продукция, внешне схожая с хлебобулочным изделием «хачапури», в количестве 4 штук, каждая упакована в прозрачную пленку с вкладышем, на котором имеется надпись «курица»; - продукция, внешне схожая с хлебобулочным изделием «чебурек», в количестве 1 штуки, упакованная в прозрачный пакет; - продукция, внешне схожая с хлебобулочным изделием «рулет с маком», в количестве 1 штуки, упакованная в прозрачную пленку; 2) в пластиковых коробах: - части продукции, внешне схожие с частями изделия «пицца», в количестве 4 штук; - продукция, внешне схожая с хлебобулочным изделием «слойка с начинкой», в количестве 8 штук; - продукция, внешне схожая с хлебобулочным изделием «пирожки с начинкой», треугольной формы, в количестве 4 штук; - продукция, внешне схожая с хлебобулочным изделием «кекс», в количестве 13 штук; - продукция, внешне схожая с хлебобулочным изделием «круассан», в количестве 8 штук; 3) в плетеном подносе: - продукция, внешне схожая с хлебобулочным изделием «лепешки», в количестве 9 штук, каждая из которой находилась в прозрачном пакете.

Таким образом, прокуратурой в ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований технического регламента - не соблюдены требования ч.ч. 9, 13 ст. 17 ТР ТС 021/2011, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

27.06.2019г. Прокурором Курского района Курской области советником юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ИП Вернидуб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора Курского района Курской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Вернидуб к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

ИП Вернидуб не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, установленные в ходе проверки.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, совершение ИП Вернидуб административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного дела, в том числе – Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2019г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.06.2019г., фотоматериалами.

В этой связи, арбитражный суд считает ИП Вернидуб виновной в совершении вменяемого последней правонарушения, поскольку у ИП Вернидуб имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но индивидуальным предпринимателем не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем, имеются основания для привлечения ИП Вернидуб к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом правонарушение, совершенное ИП Вернидуб, нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, ИП Вернидуб не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ИП Вернидуб к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства, связанного с исполнением требований технических регламентов.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности и применения санкции, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ИП Вернидуб включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.08.2016г. Категория субъекта малого или среднего предпринимательства - «Микропредприятие».

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как гласит ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что ранее ИП Вернидуб не привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, арбитражный суд в силу норм ст. 4.2 КоАП РФ считает указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность.

В тоже время, арбитражный суд считает, что имеются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ - согласно пояснениям, имеющимся в материалах дела, вину и состав административного правонарушения ИП Вернидуб признает, отсутствуют сведения или доказательства причинения вреда.

Более того, арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорная продукция снята с реализации, оправлена поставщикам, частично уничтожена. Фактически спорная продукция была выставлена на продажу утром, перед проведением проверки Управлением, реализации указанной продукции не было.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, путем замены санкции в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

В настоящем конкретном случае цель административного наказания будет достигнута при применении к ИП Вернидуб административного наказания в виде предупреждения.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРНИП 308461117800011, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.Н. Морозова