Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А76-52899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52899/2019
г. Челябинск
29 июня 2021 года


Резолютивная часть решения изготовлена 25 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600079421, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Челябинская область, г. Южноуральск, ФИО4, Челябинская область, Сосновский район, ФИО5, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО6, ОГРНИП 315745600064409, г. Челябинск,

о взыскании 439 724 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП 315745600064409, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО6), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – ответчик, ПАО «АСКО-Страхование»), о взыскании 445 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного третьим лицом в ПАО «АСКО-Страхование» транспортного средства на основании передачи ФИО5 истцу права требования взыскания страхового возмещения.

Определением суда от 30.12.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 30.12.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Челябинская область, г. Южноуральск (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4, Челябинская область, Сосновский район (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО5, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО5).

ПАО «АСКО-Страхование» исковые требования не признало в полном объеме, представило отзыв на исковое заявление, просило применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 71-72).

Определением от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 135-136).

25.08.2020 ПАО «АСКО-Страхование» представило ходатайство, в котором просило прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в силу решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.06.2020 по делу № 2-2204/2020 (т. 2 л.д. 20).

22.10.2020 через систему «Мой арбитр» поступило уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 48).

В судебном заседании 22.10.2020 представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., убытки по договору об экспертизе транспортного средства в размере 25 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с рассмотрением дела финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. 00 коп., заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.11.2020 производство по делу № А76-52899/2019 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 № 18АП-15817/2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО7 удовлетворена, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу № А76-52899/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т. 2 л.д. 95-102).

Определением суда от 27.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание (т. 2 л.д. 105-106).

27.01.2021 в материалы дела поступило заявление ИП ФИО2 о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) (т. 2 л.д. 107).

Определением суда от 04.03.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 31774560079421, г. Челябинск (т. 2 л.д. 144-145).

Определением суда от 15.04.2021 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600079421, г. Челябинск, о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО6, ОГРНИП 315745600064409, г. Челябинск, на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600079421, г. Челябинск, по делу № А76-52899/2019 (далее – истец, ИП ФИО2) (т. 3 л.д. 3-5).

02.12.2020 поступило заявление ИП ФИО6 об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 48).

Определением суда от 15.04.2021 отказ истца – индивидуального предпринимателя ФИО6, ОГРНИП 315745600064409, г. Челябинск, от иска в части взыскания неустойки в размер 400 000 руб. 00 коп. принят. Производство по делу в этой части прекращено (т. 3 л.д. 1-2).

04.03.2021 поступил письменный отзыв ПАО «АСКО-Страхование» (т. 2 л.д. 135-136, 138), в котором ответчик просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в силу решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.06.2020 по делу № 2-2204/2020, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов за рассмотрение дела финансовым уполномоченным просил отказать.

26.03.2021 поступило уточненное исковое заявление ИП ФИО2, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 19 724 руб. 00 коп., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 151).

Определением от 16.04.2021 (т. 3 л.д. 7-8) судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований.

Определением суда от 16.04.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП 315745600064409, г. Челябинск (далее – третье лицо, ИП ФИО6).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 3 л.д. 17-24), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании 23.06.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.06.2021 (09 час. 30 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

16.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2018 (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <***> на праве собственности принадлежит ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована АО «Страховая компания «Подмосковье» по полису ЕЕЕ № 0903591846 (т. 1 л.д. 15, 110)

Гражданская ответственность ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО «АСКО Страхование» по полису ЕЕЕ № 2003227576 на период с 09.11.2017 по 08.11.2018 (т. 1 л.д. 15, 110).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2018.

28.02.2018 ФИО5 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.03.2019 по делу № 2-83/2019 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение в сумме 102 848 руб. 00 коп., штраф в размере 51 424 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 020 руб. 00 коп., по оплате услуг автосервиса в размере 204 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 8 160 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17-21).

В обоснование исковых требований ФИО5 представлено экспертное заключение № 714/2018 от 01.06.2018 ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 151 989 руб. 00 коп., с учетом износа – 115 887 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 35-43).

Расходы ФИО5 на составление заключения № 714/2018 от 01.06.2018 составили 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором серии ФВ № 007181 от 19.06.2018 (т. 1 л.д. 44).

Как следует из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 12.03.2019 по делу № 2-83/2019, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика». Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений транспортного средства марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2018, составила без учета износа 135 321 руб. 00 коп., с учетом износа – 102 848 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2019 по делу № 11-7371/2019 (т. 1 л.д. 22-26) решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12.03.2019 по делу № 2-83/2019 оставлено без изменения.

ПАО «АСКО-Страхование» исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС 029732926, выданном Центральным районным судом г. Челябинска 04.07.2019, что подтверждается платежным поручением № 000853 от 25.07.2019 на сумму 164 656 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27).

19.06.2018 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) № 81-18 ЦНО, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы, по расчету стоимости восстановительного ремонта имущества потерпевшего к ПАО «АСКО-Страхование» по полису ЕЕЕ № 2003227576 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.02.2018, с участием автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим цеденту на праве собственности (т. 1 л.д. 48). Цедент по договору уступает цессионарию право требования выплаты денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп, причитающихся цеденту за услуги ИП ФИО6 по договору оценки № 714/2018 от 01.06.2018, а также право требования издержек и расходов.

Уведомлением-претензией, полученным ответчиком 05.09.2019, ИП ФИО6 уведомила ПАО «АСКО-Страхование» о состоявшейся уступке права, а также о необходимости возмещения убытков в размере 25 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 46-47).

08.08.2019 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО6 подписан договор уступки права требования (цессии) № 166/2019 (т. 1 л.д. 45), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также сопутствующих убытков с ПАО «АСКО-Страхование» по полису ЕЕЕ № 2003227576 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.02.2019, с участием автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего цеденту на праве собственности. Цедент по договору уступает цессионарию право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.03.2018 по 25.07.2019, право требования убытков, понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2018, заключенному между ФИО8 и цедентом, в размере 5 000 руб. 00 коп.

Уведомлением-претензией, полученным ответчиком 05.09.2019, ИП ФИО6 уведомила ПАО «АСКО-Страхование» о состоявшейся уступке права, а также о необходимости возмещения убытков в размере 5 000 руб. 00 коп., выплате неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 21.03.2018 по 25.07.2019 (т. 1 л.д. 49-50).

12.09.2019 ПАО «АСКО-Страхование» направило уведомление № 24998 об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов за услуги независимой экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований (т. 1 л.д. 99).

19.09.2019 ПАО «АСКО-Страхование» направило уведомление № 25534 об отказе в удовлетворении требований об оплате неустойки в связи с отсутствием правовых оснований (т. 1 л.д. 102).

Не согласившись с отказом ПАО «АСКО-Страхование», ИП ФИО6 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 22.03.2018 по 25.07.2019, возмещении расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от 25.11.2019 № У-19-45266/5010-004 требования ИП ФИО6 удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-Страхование» взысканы неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 276 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

ПАО «АСКО-Страхование», не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от 25.11.2019 № У-19-45266/5010-004, обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения о взыскании с финансовой организации неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 276 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 81-87), также в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о приостановлении исполнения решения в связи с его обжалованием (т. 1 л.д. 77-78).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.06.2020 по делу № 2-2204/2020 (т. 2 л.д. 21-25) заявление ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворено частично, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от 25.11.2019 № У-19-45266/5010-004 изменено в части взыскания неустойки, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ИП ФИО6 взыскана неустойка в размере 102 848 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, заявление ПАО «АСКО-Страхование» - без удовлетворения.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.06.2020 по делу № 2-2204/2020 вступило в законную силу 18.08.2020 (т. 2 л.д. 25).

ПАО «АСКО-Страхование» произвело ИП ФИО6 выплату неустойки в размере 102 848 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 5 276 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 8040 от 04.08.2020 на сумму 102 848 руб. 00 коп., № 8041 от 04.08.2020 на сумму 5 276 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 29-30).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ИП ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

26.11.2020 между ИП ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) № 31-20 ЦНО (т. 2 л.д. 109), по условиям п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (ИП ФИО6), по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего к ПАО «АСКО-Страхование» по полису ЕЕЕ № 2003227576 в связи с ДТП от 16.02.2018 с участием автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <***> (т. 2 л.д. 109).

В силу п. 1.2 договора цедент уступает цессионарию право требования выплаты денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп., причитающихся цеденту за услуги ИП ФИО6 по договору оценки 714/2018 от 01.06.2018, а также право требования издержек и расходов за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб. 00 коп., убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп. по договору об оказании юридических услуг.

О состоявшейся уступке должник уведомлен (т. 2 л.д. 117, 119).

Определением суда от 15.04.2021 поизведена замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО6, ОГРНИП 315745600064409, г. Челябинск, на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600079421, г. Челябинск, по делу № А76-52899/2019 (далее – истец, ИП ФИО2) (т. 3 л.д. 3-5).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец основывает свои требования на договорах уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 № 81-18, от 08.08.2019 № 166/2019, от 26.11.2020 № 31-20 ЦНО.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 956 ГК РФ").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания убытков по факту дорожно-транспортного происшествия в связи повреждением автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Ответчик стороной рассматриваемых договоров цессии не является, следовательно, условия указанных договоров его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договоры уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 № 81-18, от 08.08.2019 № 166/2019, от 26.11.2020 № 31-20 ЦНО являются заключенными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенных договоров уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 № 81-18, от 08.08.2019 № 166/2019, от 26.11.2020 № 31-20 ЦНО перешло в полном объеме право требования по дорожно-транспортному происшествию от 16.02.2018.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от 25.11.2019 № У-19-45266/5010-004 требования ИП ФИО6 удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-Страхование» взысканы неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 276 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

ПАО «АСКО-Страхование», не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от 25.11.2019 № У-19-45266/5010-004, обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения о взыскании с финансовой организации неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 276 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 81-87), также в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о приостановлении исполнения решения в связи с его обжалованием (т. 1 л.д. 77-78).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.06.2020 по делу № 2-2204/2020 (т. 2 л.д. 21-25) заявление ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворено частично, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от 25.11.2019 № У-19-45266/5010-004 изменено в части взыскания неустойки, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ИП ФИО6 взыскана неустойка в размере 102 848 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, заявление ПАО «АСКО-Страхование» - без удовлетворения.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.06.2020 по делу № 2-2204/2020 вступило в законную силу 18.08.2020 (т. 2 л.д. 25).

ПАО «АСКО-Страхование» произвело ИП ФИО6 выплату неустойки в размере 102 848 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 5 276 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 8040 от 04.08.2020 на сумму 102 848 руб. 00 коп., № 8041 от 04.08.2020 на сумму 5 276 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 29-30).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 19 724 руб. 00 коп. (25 000 руб. 00 коп. – 5 276 руб. 00 коп.).

Расходы ФИО5 на составление заключения № 714/2018 от 01.06.2018 составили 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором серии ФВ № 007181 от 19.06.2018 (т. 1 л.д. 44).

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, ответчик знал, мог и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права и необходимости самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.Уважительность причин для такого непредставления материалы дела не содержат.

Установленное невыполнение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не может свидетельствовать о его добросовестном поведении как профессионального участника спорных гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспорено, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы на проведение оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению стоимости страхового возмещения в установленный срок, своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Осуществление страхователем самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не лишило страховщика возможности проверить правильность расчета, выполненного ИП ФИО6 в экспертном заключении № 714/2018 от 01.06.2018.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы на оплату услуг оценщика являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в размере 19 724 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг по составлению претензии, в размере 5 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (доверитель) и ФИО8 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 10.07.2018 (далее – договор об оказании юридических услуг от 10.07.2018, договор) (т. 1 л.д. 51-52), согласно которому исполнитель оказывает доверителю услуги юридического характера, оговоренные в п. 2.1 настоящего договора, по делу о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба доверителю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2018.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязан составить и отправить от имени доверителя досудебную претензию в страховую компанию – стоимость 5 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 20.07.2018 по договору (т.1 л.д. 53), согласно которому оказаны услуги на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 10.07.2018 ФИО5 переданы ФИО8 денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 10.07.2018 (т. 1 л.д. 52).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения содержатся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются следующие условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая, их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, а также их документальное подтверждение.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по составлению и отправлению от имени ФИО5 претензии в страховую компанию в связи с невыплатой страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения своевременно в полном объеме не произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени истца для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2018 в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон № 123-ФЗ), которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица, к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Поскольку понятие убытков не определено Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 ГК РФ. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Часть 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений ст. ст. 15, 25 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. 00 коп. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению.

Факт несения заявленных истцом расходов по внесению платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 475 от 10.10.2019 (т. 1 л.д. 56).

Таким образом, понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ПАО «АСКО-Страхование».

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 (исполнитель) и ИП ФИО6 (доверитель) заключен договор поручения от 10.12.2019 (далее – договор поручения от 10.12.2019, договор) (т. 1 л.д. 54), предметом которого является оказание исполнителем доверителю юридических услуг по взысканию убытков согласно договору № 81-18ЦНО от 19.06.2018, № 166/2019 от 08.08.2019.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан составить уведомление об уступке права требования, досудебную претензию по договору № 166/2019 от 08.08.2019 и вручить ее ответчику; составить и направить исковое заявление; представлять интересы доверителя в суде; получить судебный акт и исполнительный лист, а также предъявить его к исполнению.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами, исходя из проделанной исполнителем работы и стоимости, указанной в п. 2.1 договора.

Предоплата по договору составляет 15 000 руб. 00 коп. (п. п. 3.1-3.2 договора).

Факт передачи денежных средств ФИО8 подтверждается распиской от 10.12.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 54 оборот).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, с учетом характера и степени сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 13 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 439 724 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 794 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 596 от 17.12.2019 (т. 1 л.д. 11).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 106 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и ст. 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что отказ от иска в части взыскания неустойки связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в размере 102 848 руб. 00 коп. после подачи искового заявления в арбитражный суд.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 823 руб. 98 коп. в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 5 579 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу их федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600079421, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600079421, г. Челябинск, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 19 724 руб. 00 коп., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., а также 3 823 руб. 98 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600079421, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 685 руб. 01 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.