Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А82-20233/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20233/2017
г. Киров
06 апреля 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 по делу № А82-20233/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кашириной Н.В.

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областной перинатальный центр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областной перинатальный центр» (далее – Центр, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 115 121 руб. 01 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 01.09.2016 по 05.12.2016 в связи с просрочкой поставки Обществом медицинских изделий (далее – Изделия), которые являлись предметом заключенного сторонами контракта от 11.08.2016 № Ф.2016.200723 (далее – Контракт).

Решением Суда от 24.01.2018 (далее – Решение) иск Центра удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 41 165 руб. 56 коп. Неустойки, начисленной за период с 01.09.2016 по 05.10.2016 (далее – Подлежащая взысканию Неустойка).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении суммы Подлежащей взысканию Неустойки до 38 670 руб. 68 коп., а с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – до 25 080 руб. 83 коп.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что при расчете суммы Подлежащей взысканию Неустойки должна применяться ставка рефинансирования, установленная Банком России на день вынесения Решения (7,75 %), вследствие чего сумма Подлежащей взысканию Неустойки составляет лишь 38 670 руб. 68 коп. Кроме того, Заявитель считает, что размер Подлежащей взысканию Неустойки является чрезмерным и должен быть уменьшен до двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем сумма Подлежащей взысканию Неустойки составит 25 080 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

До вынесения апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от Центра поступил отказ от его исковых требований в части взыскания с Общества 76 450 руб. 33 коп. Неустойки, в связи с чем Истец просит взыскать с Ответчика лишь 38 670 руб. 68 коп. Неустойки.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об-ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Центра от его иска к Обществу в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Центра от его иска в названной выше части.

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подле-жит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства того, что Подлежащая взысканию Неустойка, сумма которой с учетом частичного отказа Центра от своего иска составляет 38 670 руб. 68 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом его предусмотренных Контрактом обязательств, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика названной суммы может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Подлежащей взысканию Неустойки до 25 080 руб. 83 коп. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ Центра от части его исковых требований к Обществу, оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе, не имеется.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в части взыскания с Общества в пользу Центра 2 494 руб. 88 коп. Неустойки и соответствующей суммы государственной пошлины за рассмотрение иска Центра Решение подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ (вследствие отказа Центра от указанной выше части иска), в связи с чем с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 38 670 руб. 68 коп. Неустойки и 2 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областной перинатальный центр» от его иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» 76 450 руб. 33 коп. неустойки и производство по данному делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 по делу № А82-20233/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областной перинатальный центр» 2 494 руб. 88 коп. неустойки отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областной перинатальный центр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 38 670 (тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят) руб. 68 коп. неустойки и 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областной перинатальный центр» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего – 40 670 (сорок тысяч шестьсот семьдесят) руб. 68 коп.

Возвратить из федерального бюджета государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областной перинатальный центр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 2 453 (две тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 63 коп. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 12.10.2017 № 4412 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин