Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А65-7784/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-7784/2020

Дата принятия решения – 26 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Грань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Техпро-Сервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Астраклимат», Тюлячинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление РТ, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании безвозмездно заменить серверное оборудование Сервер CZJ82212RV, Сервер CZJ82212RT, Сервер CZJ82212ZR, Сервер CZJ8260213 с установкой на него программного обеспечения и возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3 514 500 руб.,

с участием:

от истца –ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2019 г., ФИО3, представитель по доверенности от 21.08.2020 г;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2020г.,

от третьего лица (ООО «АстраКлимат») – ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021 г.

от третьего лица (ГУП «Татинвестгражданпроект») – ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2021г.,

от третьего лица (Минземимущество РТ) – ФИО7, представитель по доверенности от 12.12.2020г.,

от третьего лица (ООО «Техпро-Сервис») – ФИО8, представитель по доверенности от 18.02.2021г.,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно заменить серверное оборудование, подлежащее списанию, установить на него специальное программное обеспечение и возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3 514 500 руб.

Определением суда от 16.04.2020г. исковое заявление оставлено без движения до 19.05.2020г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 18.05.2020г. исковое заявление принято к производству, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Техпро-Сервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление РТ, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по существу исковых требований.

Ответчик высказал возражения по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо (Минземимущество РТ) ходатайств не заявляло.

Третье лицо (ГКУ «ГИСУ РТ») представило письменные пояснения и договор подряда, которые приобщены к материалам дела.

Сторонам разъяснены положения ст. 82 АПК РФ.

Истец в судебном заседании от 22.07.2020г. требования поддержал, представил непосредственно в судебное заседание письменные возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик и третье лицо (ООО «АстраКлимат») высказались против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Остальные участники процесса оставили вопрос на усмотрение суда.

Ходатайство об истребовании документов удовлетворенно судом.

Ответчик непосредственно в судебном заседании представил дополнительный письменный отзыв, с приложением договора подряда от 01.07.2016 г., подписанный с ООО «АстраКлимат» (ИНН <***>).

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АстраКлимат» (ИНН <***>).

Третье лицо ООО «АстраКлимат» непосредственно в судебном заседании представило письменные пояснения.

ООО «Техпро-сервис» - направило письменные пояснения.

Истец в судебном заседании пояснил, что с учетом истребуемых доказательств будет рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Сторонам повторно разъяснены положения ст. 82 АПК РФ.

Истец в судебном заседании от 17.08.2020г. заявил ходатайство о привлечении ГКУ «ГИСУ РТ» к участию в деле в качестве соответчика.

Ходатайство о привлечении соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворенно, ГКУ «ГИСУ РТ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ГКУ «ГИСУ РТ» присутствует в судебном заседании.

Истец непосредственно в судебном заседании представил письменные пояснения.

На вопрос суда, почему это не было сделано заблаговременно, представитель сослался на нахождение представителя в отпуске.

Истец непосредственно в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил свой перечень вопросов и экспертных учреждений.

Истец оплату за экспертизу гарантировал.

Ответчик также представил свой перечень вопросов и экспертных учреждений, представил платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда за судебную экспертизу в размере 150 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении ГУП «Татинвестгражданпроект» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Остальные участники судебного процесса возражений не высказали по ходатайству о привлечении ГУП «Татинвестгражданпроект» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ определил к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП «Татинвестгражданпроект».

Истец в судебное заседание от 30.09.2020г. представил письменные пояснения.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении ООО «АстраКлимат» к участию в деле в качестве соответчика.

Ходатайство истца о привлечении ООО «Астраклимат» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено.

Истец заявил ходатайств об исключении ГКУ «ГИСУ РТ» из соответчиков.

Ходатайство истца об исключении ГКУ «ГИСУ РТ» из соответчиков удовлетворено судом.

Истец заявил ходатайство о привлечении ООО «ИТЦ «ТКС Поволжье» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство о привлечении третьего лица принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании, ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержал, через систему «Мой арбитр» направил платежное поручение №16388 от 27.08.2020 в сумме 500 000 руб.

Ответчики возражений по ходатайству о назначении экспертизы не высказали.

При этом, как истец так и ответчик в письменных ходатайствах указали в качестве экспертного учреждения, в том числе ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» (л.д 10, 109 т.3 и л.д 112-113 т.3).

Определением суда от 07.10.2020г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО9 и ФИО10 Производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта №140/ГАМ-20.

Определением суда от 15.01.2021г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании от 04.02.2021г. в нарушение определения суда от 15.01.2021 г. непосредственно в судебном заседании представил письменные пояснения, с учетом результатов судебной экспертизы.

Истец в письменных пояснениях в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец заявил отказ от иска к ответчику №2 (ООО «АстраКлимат»).

Последствия отказа от иска разъяснены.

Отказ от исковых требований к ответчику №2 принят судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Истец пояснил, что по результатам допроса эксперта намерен заявить повторную судебную эксперту.

Стороны возражений по поводу вызова в судебное заседание эксперта не высказали.

Суд, руководствуясь ст. 86 АПК РФ, определил вызвать в судебное заседание эксперта либо ФИО9, либо ФИО10

Сторонам в срок до 05.02.2021 г. до 13 час. 00 мин. представить перечень вопросов эксперту.

Истец предложил ответчику урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании от 18.02.2021г. присутствуют эксперты ФИО9 и ФИО10

Эксперт в судебном заседании дал пояснения и ответил на вопросы сторон.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом те же самые вопросы.

Ответчик и третье лицо (ООО «АстраКлимат») высказались против назначения дополнительной экспертизы.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо (МзиО РТ) и третье лицо (ООО «Техпро-Сервис») ходатайство истца поддержали, исковые требования просили удовлетворить.

Третье лицо (ГУП «Татинвестгражданпроект») вопрос оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Составленное экспертами заключение являются ясными и полными, содержат понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения дополнительной и повторной экспертизы не установлено.

Ранее истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ «ТКС Поволжье».

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий

Истцом не указано, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответсвтенностью «ИТЦ «ТКС Поволжье».

Кроме того, истец ранее заявил отказ от исковых требований к ответчику №2 (ООО «АстраКлимат»).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом. Учитывая, что данный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в отношении ООО «АстраКлимат» и прекращает в этой части производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 01.06.2015г. между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (ГКУ «ГИСИ») (заказчик) заключен договор №4ВС-СМР/2015, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительно-монтажные и прочие работы, в том числе поставку и монтаж оборудования на объекте в городе Булгар: «Гостиница с банным комплексом (аналогом исторической Белой палаты в г. Болгар XIV в.), в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

1.07.2016г. между ответчиком и ООО «Астраклимат» (ИНН <***>) подписан договор субподряда, по которому ООО «Астраклимат» обязалось выполнить строительно-монтажные работы – монтаж систем вентиляции. (л.д 27-41 т.2). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Астраклимат» (ИНН <***>) ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В дальнейшем, 1.03.2019г. между ответчиком, ООО «Астраклимат» (ИНН <***>) и ООО «Астраклимат» (<***>) подписано соглашении о замене стороны в договоре от 1.07.2016г. (л.д 42-43 т.2).

Правообладателем объекта является Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений РТ.

В силу п. 10.3 договора подряда (л.д 130-182 т.1) гарантийный срок 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.

12.07.2018г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д 69 т.1).

В последующем с 04.09.2018г. объект передан в доверительное управление Акционерному обществу «ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» (истцу) на основании договоров доверительного управления государственным имуществом №012-71 от 04.09.2018г. и №012-73 от 19.11.2018г.

Пунктом 2.4.17 договора доверительного управления доверительный управляющий обязан содержать имущество в надлежащем состоянии.

Согласно п. 4.8 договора доверительного управления доверительный управляющий обязан производить ремонт, а также иное техническое обслуживание.

4.07.2018г. истец по договору купли-продажи (л.д 107-121 т.1) приобрел у ООО «ЭЧ А С» оборудование по системе управления гостиницей.

19.03.2019г. между истцом и третьим лицом ООО «Астраклимат» (<***>) подписан договор на сервисное обслуживание оборудования (вентиляции, кондиционеров и т.д) (л.д 78-104 т.2).

При этом, забегая вперед, следует отметить, что спорные кондиционеры не являлись предметом сервисного обслуживания.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2019г. произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу (серверам), находящего в помещении «серверной» на объекте «Гостиница с банным комплексом» (аналогом исторической Белой палаты XIV в.) (гостиничный комплекс «KolGaliResort&SPA;).

Согласно акту б/н от 16.05.2019г. (л.д 29 т.1) осмотра нежилого помещения, составленному комиссией в составе работников истца: ФИО11 Абдалл, главного инженера ФИО3, начальника службы безопасности ФИО12, финансового директора ФИО13, в присутствии представителей ООО «Техпро-Сервис» генерального директора ФИО14, инженера ФИО15, «затопление произошло по причине отказа дренажного насоса отвода конденсата с нижних выпусков поддона сбора, верхние выпуски были заглушены, не организован слив конденсата второго поддона сбора, который привел к заливанию водой сервисных стоек». В результате затопления пострадало серверное оборудование. Доказательства приглашения ответчика на осмотр в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчик был пригашен на осмотр о чем свидетельствует журнал регистрации посетителей (л.д 65-67 т.2) не принимаются судом, поскольку цель пропуска на территорию документально не подтверждена.

14.06.2019г. с участием истца, сервисного центра и третьих лиц составлен акт о последствия залива (л.д 21 т.2). Доказательства приглашения ответчика на составление акта также отсутствуют.

14 июня 2019г. в сервисном центре состоялась диагностика оборудования (серверов) в результате которой были обнаружены следующие неисправности: на серверах обнаружены следы попадания жидкости внутрь сервера, имеются окисления на жестких дисках, на материнских платах - следы элекгрохимической коррозии и т.д. Рекомендовано списание, так как при попадании жидкости на платы, дальнейшее поведение становится не предсказуемым.

Во избежание убытков и для временного функционирования оборудования, истцом были предприняты меры по проведению ремонтно-восстановительных работ, а именно ООО «Техпро-сервис» были проведены работы по проверке работоспособности, восстановлению, тестированию, запуску серверов и прочие работы, в соответствии с которыми АО «ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» были оплачены работы на сумму, в размере 3 514 500 руб. рублей 00 копеек (л.д 68 т.1).

13.02.2020г. исх.№0041-2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием принять меры по замене вышеуказанного серверного оборудования, установлению на него специального программного обеспечения, требующегося для работы оборудования и возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ, произведенных ООО «Техпро-сервис» в размере 3 514 500 руб. (л.д.16-17).

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 721 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, следует отметить что приобретение и установка поврежденного серверного оборудования не являлись предметом договора подряда №4ВС-СМР/2015 от 1.06.2015г. и истец не выступал по спорному договору заказчиком, следовательно требование об обязании безвозмездно заменить серверное оборудование Сервер CZJ82212RV, Сервер CZJ82212RT, Сервер CZJ82212ZR, Сервер CZJ8260213 с установкой на него программного обеспечения не корреспондируется с положениями ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Определением суда от 07.10.2020г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО9 и ФИО10 Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1). Определить причины затопления 16.05.2019г. «серверной» на объекте «Гостиница с банным комплексом» (аналогом исторической Белой палаты 14 века) гостиничного комплекса «KolGaliResort&SPA;»?

Согласно ответу на первый вопрос заключения №140/ГАМ-20: «Причиной затопления 16.05.2019г. «серверной» на объекте «Гостиница с банным комплексом» (аналогом исторической Белой палаты 14 века) гостиничного комплекса «KolGaliResort&SPA;» является засор дренажа в результате не выполнения работ по техническому обслуживанию системы кондиционирования (вентиляции) в помещении серверной, в котором установлены канальные сплит-системы марки LESSAR LS-H96DMA4 «доверительным управляющим» - АО «Ол сизонс отель менеджмент».

2). Могло ли произойти затопление помещения серверной в результате отказа (остановки) дренажного насоса?

Согласно ответу на второй вопрос заключения №140/ГАМ-20: «Затопление помещения серверной, произошедшее 16.05.2019 года, в результате отказа (остановки) дренажного насоса произойти не могло»

3). Мог ли произойти кратковременный отказ (остановка) дренажного насоса? Если мог, по какой причине?

Согласно ответу на третий вопрос заключения №140/ГАМ-20: «Кратковременный отказ (остановка) дренажного насоса может произойти по причине отключения электропитания или засорения при отсутствии регламентных работ по техническому обслуживанию устройства. Факт отказа (остановки) дренажного насоса не установлен»

4). Причина отказа дренажной системы канальных кондиционеров марки LESSAR LS-H96DMA4 (2 шт.) в помещении серверного оборудования?

Согласно ответу на четвертый вопрос заключения №140/ГАМ-20: «Причиной отказа дренажной системы канальных кондиционеров марки LESSAR LS-H96DMA4 (2 шт.) в помещении серверного оборудования является засор дренажного трубопровода или патрубка поддона сбора конденсата кондиционера»

5). Соответствует ли установка спорного серверного оборудования проектной документации, строительным нормам и правилам и иным регламентирующим документам?

Согласно ответу на пятый вопрос заключения №140/ГАМ-20: «Установка спорного серверного оборудования не определена проектной документацией, строительными нормами и правилами не регламентируется»

6). Соответствует ли установка канальных кондиционеров марки LESSAR LS-H96DMA4 (2 шт.) строительным нормам и правилам, а также проектной документации?

Согласно ответу на шестой вопрос заключения №140/ГАМ-20: «Установка канальных кондиционеров марки LESSAR LS-H96DMA4 (2 шт.) соответствует проектной документации, строительными нормами и правилами не регламентируется».

7). Соответствуют ли работы, проведенные по техническому обслуживанию системы кондиционирования (вентиляции) в помещении, в котором установлено данное оборудование канальные кондиционеры марки LESSAR LS-H96DMA4. строительным нормам и правилам, а также проектной документации?

Согласно ответу на седьмой вопрос заключения №140/ГАМ-20: «Работы по техническому обслуживанию системы кондиционирования (вентиляции) в помещении, в котором установлены канальные кондиционеры марки LESSAR LS-H96DMA4 не проводились. Работы по техническому обслуживанию системы кондиционирования (вентиляции) проектной документацией, строительными нормами и правилами не регламентируется»

8). Определить причину неисправности серверного оборудования?

Согласно ответу на восьмой вопрос заключения №140/ГАМ-20: «Причиной неисправности серверного оборудования является попадание влаги на отдельные элементы серверного оборудования.

9). Подлежит ли серверное оборудование ремонту?

Согласно ответу на девятый вопрос заключения №140/ГАМ-20: «Да, подлежит с заменой пострадавших узлов.

10). Если оборудование подлежит ремонту, определить стоимость восстановительного ремонта серверного оборудования?

Согласно ответу на десятый вопрос заключения №140/ГАМ-20: «Стоимость восстановительного ремонта серверного оборудования, на дату исследования составляет 638 244 руб.

Из письменного ответа эксперта на вопрос ответчика о том соответствует ли установка канальных кондиционеров LESSAR LS-H96DMA4 проектной документации и техническим требованиям по установке (монтажу) канальных кондиционеров, указанным в инструкции по установке канальных кондиционеров марки LESSAR LS-H96DMA4?

Получен ответ о том, что установка канальных Сплит-систем соответствует проектной документации в части расположения, подключения к электропитанию и номенклатуры оборудования, соответствует инструкции в части монтажа и подключения оборудования.

Доводы истца о том, что подписка экспертов об уголовной ответственности дана ранее поручения экспертизы устранены экспертным учреждением путем исправления технической опечатки (л.д 138-140т.4).

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, выводы судебной экспертизы №140/ГАМ-20 о том, что причиной затопления 16.05.2019г. «серверной» на объекте «Гостиница с банным комплексом» (аналогом исторической Белой палаты 14 века) гостиничного комплекса «KolGaliResort&SPA;» является засор дренажа в результате не выполнения работ по техническому обслуживанию системы кондиционирования (вентиляции), обязанность по которому (техническому обслуживанию) возложена на истца, мнение эксперта о том, что установка сплит-системы соответствует проектной документации и инструкции, требование истца об обязании безвозмездно заменить серверное оборудование Сервер CZJ82212RV, Сервер CZJ82212RT, Сервер CZJ82212ZR, Сервер CZJ8260213 с установкой на него программного обеспечения и возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3 514 500 руб. не может быть удовлетворено, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, в том числе вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Доводы истца о том, что «засор дренажа» произошел, в результате неверного монтажа системы вентиляции документально не подтвержден и опровергается выводами судебной экспертизы и письменными ответами эксперта на вопросы сторон.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» на основании счета № 129 от 29.12.2020г. денежную сумму в размере 500 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерным обществом "ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №16388 от 27.08.2020г. (л.д 76 т. 4).

В связи с тем, что ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 150 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №6435 от 17.08.2020г. (л.д 115 т.3) за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИТЦ «ТКС Поволжье» отказать.

Отказ от исковых требований к ООО «АстраКлимат», г. Казань (ИНН <***>) принять, производство по делу прекратить.

В иске отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» на основании счета № 129 от 29.12.2020г. денежную сумму в размере 500 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерным обществом "ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №16388 от 27.08.2020г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Грань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 150 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №6435 от 17.08.2020г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева