Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А55-19312/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-19312/2021
г. Самара11АП-14515
31 октября 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Кинельский Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-19312/2021 (судья Рысаева С.Г.), по иску Администрации муниципального района Кинельский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье",

о взыскании 197 482 руб. 97 коп.,

по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области,

о снижении арендной платы и отмене штрафных санкций по договору аренды,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.12.2021 г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Кинельский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" о взыскании 199 914 руб. 97 коп., в том числе: 173 273 руб. 66 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.05.2019 г. № 11/а за период с 21.02.2020 по 06.05.2021, 26 641 руб. 31 коп. - неустойки за просрочку платежей по арендной плате, а также неустойки за просрочку платежей по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.05.2019 г. № 11/а из расчета 0,06% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 07.05.2021 г. по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Определением суда от 09.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также судом было принято встречное исковое заявление ответчика к истцу об обязании Администрации муниципального района Кинельский Самарской области снизить годовой размер арендной платы за период с 21.02.2020 по 17.11.2020 до 5000 руб. по аналогии с другими договорами аренды земельных участков, заключенными между истцом и ответчиком; об обязании Администрации муниципального района Кинельский Самарской области предоставить отсрочку внесения арендной платы до 31.12.20г.; об обязании Администрации муниципального района Кинельский Самарской области отменить штрафные санкции за просрочку внесения арендной платы в связи с включением деятельности ответчика в Перечень отраслей Российской экономики, наиболее пострадавших в результате распространения новой короновирусной инфекции (код ОКВЭД - 49.4 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозке).

Определением суда от 29.11.2021 приняты уточнения исковых требований по первоначальному иску о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 197 482 руб. 97 коп., в том числе: задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.05.2019 г. № 11/а в размере 171 257 руб. 14 коп. за период с 21.02.2020 по 17.11.2021, 26 225 руб. 83 коп. - неустойки за просрочку платежей по арендной плате за период с 11.04.2020г. по 06.05.2021г., а также неустойки за просрочку платежей по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.05.2019 г. №11/а из расчета 0,06% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 07.05.2021 г. по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" в пользу Администрации муниципального района Кинельский Самарской области взыскно 85 628 руб. 57 коп. основного долга за период с 21.02.20 по 17.11.20, а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3002 руб. В остальной части в иске отказано. На Администрацию муниципального района Кинельский Самарской области возложена обязанность снизить годовой размер арендной платы за период с 21.02.2020 по 17.11.2020 в объеме 50% процентов от размера арендной платы, предоставить отсрочку внесения арендной платы до 01.10.2020, отменить штрафные санкции за просрочку внесения арендной платы до 01.10.2020. Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов с Администрации муниципального района Кинельский Самарской области в размере 30 000 руб.

С учетом уточнения заявления Общество просило о взыскании с истца судебных расходов в размере 56 806 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2022 года принято уточнение заявления; сумма взыскания судебных расходов указана равной 56 806 руб.; с Администрации муниципального района Кинельский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" взысканы судебные расходы в размере 56 806 руб.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, Администрация муниципального района Кинельский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ООО «Промстройконстакт - Поволжье» отсутствовала необходимость несения расходов на проезд представителя из города Самара в город Казань (в оба направления) в размере - 3036 руб., проживание представителя в г. Казань - 4770 руб., суточных расходов представителя - 4 000 руб., поскольку кассационная жалоба Администрации муниципального района Кинельский Самарской области была рассмотрена Арбитражным судом Поволжского округа с использованием систем видеоконференцсвязи 03.08.2022 в 12.00 в помещении суда по адресу: <...>. Полагает, что указанные расходы Общества не являются необходимыми, оправданными и разумными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, по доверенности от 01.12.2021 г., апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 29 Постановления № 1 указано, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов заявителем были представлены: договор об оказании юридических услуг №6/21 от 02.08.2021, заключенный между ООО "Промстройконтакт-Поволжье" и ФИО4; дополнительное соглашение к договору от 12.01.2022, заключенное между ООО "Промстройконтакт-Поволжье" и ФИО4, ФИО3; расходный кассовый ордер №3 от 07.04.2022 на сумму 30 000 руб., дополнительное соглашение №2 от 06.06.2022; чек от 02.08.2022 на услуги гостиницы AMAKS Safar Hotel на сумму 4 770 руб.; кассовый чек от 02.08.2022 на сумму 3 036 руб. на услуги ГСМ; расходно-кассовый ордер №4 от 04.08.2022 на сумму 26 806 руб.

Ответчиком было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3, о возмещении которых не было им заявлено при рассмотрении дела.

Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканием расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа в г. Казани, назначенном 03.08.2022 и расходами на проживание представителя, не считая их необходимыми, оправданными и разумными, поскольку судебное заседание проведено по ходатайству истца с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Однако удовлетворение ходатайства Администрации об участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа с использованием систем видеоконференцсвязи не лишает ответчика права на участие представителя непосредственно в месте проведения судебного заседания.

Использование систем видеоконференцсвязи представляет собой одну из форм участия в судебном заседания и является правом стороны, которое не ограничивает его в использовании иных предусмотренных процессуальным законодательством форм.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявитель жалобы не привел обоснованных доводов и не представил доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно доказательств того, что выбранный Обществом способ проезда к месту проведения, вариант проживания представителя являлись самыми дорогостоящими из всех доступных.

Выбранная представителем гостиница "АМАКС САФАР 3*" находится в 300 метрах от здания Арбитражного суда Поволжского округа, является отелем эконом-класса со стоимостью номера 4770 руб./сутки.

Из города Самары в город Казань и обратно представитель ответчика добирался на личном автомобиле, затратив на ГСМ сумму 3 036 руб.

Суточные расходы были выделены представителю на 1 сутки в размере 4000 руб., в то время как занятость представителя с учетом проезда к месту проведения заседания и обратно составила 2 дня.

Заявленные ответчиком расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, доказательств их чрезмерности не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе несогласие заявителя с размером присужденных денежных сумм в счет возмещения судебных расходов не является основанием от отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-19312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Кинельский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.А. Митина