Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А38-829/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-829/2021
г. Йошкар-Ола
19» апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

к ответчику непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо ФИО2

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП России по Республике Марий Эл, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», коллекторское бюро, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о совершении обществом, как юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Так, ответчик осуществлял направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом, ФИО2, не являющейся должником, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и при выраженном несогласии третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Общество при взаимодействии с должником не использовало отдельные абонентские номера, выделенные на основании договора об оказании услуг телефонной связи и оно не обеспечило аудиозапись входящих звонков, непосредственного взаимодействия с третьим лицом. Также общество, обладая сведениями о том, что абонентский номер принадлежит ФИО2 в ходе телефонного разговора сообщило сведения о наличии просроченной задолженности ФИО3 (т.1, л.д. 5-13, т.2, л.д. 78-80).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился (т.2, л.д. 77).

Ответчик, непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», в отзыве на заявление признал вину в части использования при взаимодействии личного номера сотрудника коллекторского бюро. При этом общество сообщило о недоказанности совершениям им остальных выявленных нарушений.

Кроме того, НАО «ПКБ» изложены доводы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оно просило признать правонарушение малозначительным (т. 2, л.д. 60-63).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился (т.2, л.д. 75).

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, права которой, по мнению Управления, были нарушены ответчиком при осуществлении действий по возврату просроченной кредиторской задолженности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось, отзыв на заявление по предложению арбитражного суда не представило (т. 2, л.д. 76).

По правилам статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2020 года в УФССП России по Республике Марий Эл поступила жалоба от ФИО2 о совершении НАО «ПКБ» неправомерных действий при возврате с указанного гражданина задолженности ее сына ФИО3 (т.1, л.д. 58-59).

По результатам рассмотрения обращения должностным лицом административного органа в порядке статьи 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование в отношении неизвестного лица (т.1, л.д. 62-63).

В ходе административного расследования установлено, что НАО «ПКБ» осуществляло возврат просроченной задолженности физического лица путем непосредственного взаимодействия с третьим лицом при отсутствии на то законных оснований и с нарушением установленного законом порядка.

Указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен ИНН <***> (т.2, л.д. 31-53). НАО «ПКБ» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством от 29.12.2016, регистрационный номер 3/16/77000-КЛ, и выпиской из соответствующего реестра (т.1, л.д. 84-85).

Обнаружение в действиях НАО «ПКБ» признаков административного правонарушения, выраженного в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности с нарушением установленного законодательством порядка, послужило основанием для составления 29.01.2021 должностным лицом УФССП России по Республики Марий Эл на основании статьи 28.1 КоАП РФ протокола № 3/21/12000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1, л.д. 42-49).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК УФССП России по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правомерность заявления УФССП России по Республике Марий Эл и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Представленные административным органом доказательства соответствуют административному и процессуальному законодательству и подтверждают событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор (кредитная организации или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр), при переходе к нему прав требования праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 5 Закона № 230-ФЗ). В силу части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные данной статьей, а также статьями 5 - 10 Закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

При этом если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием взаимодействия НАО «ПКБ» и ФИО2 послужила задолженность ФИО3 (должник-заемщик) по договорам потребительского кредита от 26.07.2012 о № 0651275-ДО-ЙОШ-12, от 14.06.2012 № 2929RUR000426452 заключенными с ОАО «Банк Открытие» (т.1, л.д. 122-145, т.2, л.д. 1-18).

На основании договора уступки прав (требований) от 28.03.2014 № 3 кредитор поручил НАО «ПКБ» осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности с должников, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ими заключенных с принципалом договоров займа (т.1, л.д. 115-121).

Административным органом установлено, а также подтверждено представленной детализацией телефонных звонков и текстовых сообщений, что в целях возврата просроченной задолженности 12.10.2020 в 13 ч. 25 мин. (взаимодействие продолжительностью 00 мин. 18 сек., однако из детализации оказанных услуг продолжительность составляет 02 мин. 03 сек.), 19.10.2020 в 19 час. 20 мин. (продолжительность взаимодействия 02 мин. 12 сек.) на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО2, которая не является должником, был осуществлен звонок с абонентского номера <***>, выделенного оператором сотовой связи НАО «ПКБ» (т.1, л.д. 102, 112). В ходе разговоров было установлено, что звонил сотрудник НАО «ПКБ» ФИО4 по задолженности ФИО3 Абонент номера <***> выражал явное несогласие на осуществление с ним телефонных звонков по долгам заемщика, что подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров (т.2 л.д. 30). При этом согласие на взаимодействие с третьими лицами не оформлялось.

Кроме того, 10.10.2020 в 13 час. 43 мин. по адресу: <...> осуществлен выезд сотрудника НАО «ПКБ» ФИО4 по месту жительства матери заемщика - ФИО2 в целях осуществления действий по взысканию просроченной задолженности с ФИО3 В ходе непосредственного взаимодействия третье лицо сообщило сотруднику общества, что ФИО3 по данному адресу не проживает, они находятся в ссоре и не общаются. Также сотрудник коллекторского бюро предлагал третьему лицу заключить договор о выплате задолженности ее сына, угрожал что придет с судебными приставами-исполнителями. ФИО4 сообщил ФИО2 о наличии у заемщика просроченных обязательств перед ОАО «Банк Открытие» и сумме задолженности, что подтверждается аудиозаписью, заявлением и объяснениями ФИО2 (т.1, л.д. 59, 99-100, т.2 л.д. 30).

Вместе с тем, НАО «ПКБ» указывает на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку выезд по адресу третьего лица 10.10.200 в 13 час. 43 мин. осуществлялся при производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства, ФИО2 была проинформирована о возможности применения мер принудительного взыскания. По мнению общества, положения Закона № 230-ФЗ не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (часть 2 статьи 3 Закона № 230-ФЗ), следовательно, обязанность соблюдать требования данного закона отсутствовала.

Между тем, федеральный закон № 230-ФЗ не предусматривает использование принудительных мер взыскания.

Действия с применением мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) являются исключительными полномочиями судебных приставов-исполнителей. Данные действия направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к которым гражданско-правовые договоры сами по себе не относятся.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные, в том числе с введением должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Состоявшееся взаимодействие 10.10.2020 было осуществлено в интересах общества без участия должностного лица службы судебных приставов, то есть совершенный выход по адресу не обусловлен участием представителя в исполнительных действиях, а обусловлен действиями, направленными на возврат просроченной задолженности должника-заемщика ФИО3 При этом применительно к положениям статей 50, 64 Закон № 229-ФЗ направление в рамках исполнительного производства сообщений, осуществление звонков третьему лицу не предусмотрено.

Административным органом также установлено и материалами дела подтверждается, что НАО «ПКБ» не была обеспечена в полном объеме аудиозапись непосредственного взаимодействия с третьим лицом, ФИО2, 12.10.2020 в 13 ч. 25 мин. и 19.10.2020 в 19 час. 20 мин. Также не была обеспечена запись текстовых сообщений, полученных третьим лицом, а именно 19.10.2020 в 10 час. 33 мин. (два сообщения), 19.10.2020 в 10 час. 55 мин., 19.10.2020 в 16 час. 14 мин. Указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении ответчиком положений пунктов 3 и 4 статьи 17 Закона № 230-ФЗ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано:

- вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи;

- обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Между тем материалами дела подтверждается, что представителем коллекторского бюро в нарушение части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ осуществлялось взаимодействие с ФИО2 с номера телефона <***>, который не принадлежит НАО «ПКБ», а является личным номером физического лица ФИО4 (т. 1, л.д. 112).

Такое взаимодействие состоялось 19.10.2020 в 19 час. 18 мин. (продолжительность взаимодействия 00 мин. 21 сек.), 19.10.2020 в 19 час. 19 мин. (продолжительность взаимодействия 00 мин. 38 сек.). Кроме того, с личного номера ФИО4 <***>, на абонентский номер <***> 22.10.2020 в 19 час. 57 мин., 22.10.2020 в 20 час. 00 мин. были направлены текстовые сообщения, что подтверждается детализацией оказанных услуг (т. 1 л.д. 101).

В силу части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Выявленное правонарушение ответчиком не оспаривается (т.2, л.д. 60-63).

НАО «ПКБ» полагает, что телефонные соединения, состоявшиеся 12.10.2020 длительностью 00 мин. 18 сек., 19.10.2020 длительностью 00 мин. 38 сек. не могут рассматриваться как непосредственное взаимодействие. Доводы общества, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, а телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении Закона № 230-ФЗ, не имеют правового обоснования и полностью отклоняются арбитражным судом как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным совершение новым кредитором, являющимся юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих требования Закона № 230-ФЗ к порядку взаимодействия с третьим лицом и к условиям такого взаимодействия, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный суд признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьей 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает НАО «ПКБ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 должностным лицом Федеральной службы судебных приставов как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (т.1, л.д. 42-49).

Протокол составлен в отсутствие представителя коллекторского бюро, однако, в деле имеются доказательства его извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия путем направления уведомления почтовой связью по указанному в ЕГРЮЛ адресу (т.1, л.д. 76-77, 80-82). Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе), к которому относится и Закон № 230-ФЗ, устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из договора потребительского кредита (займа), на момент принятия решения арбитражным судом не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц возможность применения наказания в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ привлечение НАО «ПКБ» решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2021 по делу № А38-830/2021, от 15.10.2020 по делу № А38-5486/2020, от 17.09.2020 по делу № А38-4506/2020, от 21.01.2020 по делу № А38-8787/2019 к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ признается арбитражным судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Тем самым, арбитражный суд, учитывая характер совершенного ответчиком административного правонарушения, а также повторность его совершения, приходит к итоговому выводу о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 60 000 рублей.

Назначение обществу такого административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, так как обществом совершались заведомо неправомерные действия по возврату просроченной задолженности.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом также не установлено ввиду отсутствия необходимой совокупности обстоятельств.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 108811, город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовладение 6, строение 1, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.02.2009) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

2. Обязать непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл), счет получателя 03100643000000010800 в Отделении НБ Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя 121501001, БИК 018860003 «Административный штраф по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ», код бюджетной классификации 32211601141019002140, УИН 32212000210000003018.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева