Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А82-20210/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20210/2018
г. Киров
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг», индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 по делу № А82-20210/2018, принятое судом в составе судьи Танцевой В.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2311616.96 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соло» (далее – ООО «УК «Соло», истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнения:

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) пени в размере 1 266 227,97 руб., 4 639,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) пени в размере 8003,47 руб., 381,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг» (далее – ООО «БизнесЛизинг») пени в размере 1 029 719,04 руб., 2 645,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 в пользу истца взыскано:

- с ИП ФИО3 пени в размере 253245,59 руб., 4 639,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18999,99 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины;

- с ИП ФИО4 пени в размере 1600,69 руб., 381,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 124,41 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины;

- с ООО «БизнесЛизинг» пени в размере 205943,81 руб., 2 645,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15433,60 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины;

истцу из средств федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 73,86 руб., уплаченную по платежному поручению № 329 от 29.08.2018 в связи с уменьшением суммы иска.

ООО «БизнесЛизинг», ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП ФИО3 и ООО «БизнесЛизинг» в пользу истца пени.

Заявители жалобы указывают, что у истца не возникли какие-либо убытки задержкой исполнения обязанности ответчиками по перечислению денежных средств, возможные убытки значительно ниже заявленной неустойки. Считают несоразмерной последствиям нарушенного обязательства взысканную неустойку исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

ООО «УК «Соло» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что до настоящего времени ООО «БизнесЛизинг» не погасило полностью задолженность, установленную решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2018 по делу №А82-13775/2018. Пени предусмотрены Агентским договором от 31.03.2017 за нарушение обязанности своевременно оплачивать расходы агента, просрочка исполнения обязанности в некоторых случаях составила 101, 123 дня, что является значительным временным промежутком, указывающим на то, что неустойка, определенная судом в размере 0,1% соразмерна последствиям нарушения обязательства. По другим аналогичным делам (дела №№ А82-20398/2018, А82-20379/2018, А82-20380/2018, А82-20381/2018) неустойка также была снижена с 0,5% до 0,1% (0,2%), судебные акты не оспаривались, с размером неустойки ответчики согласились. ООО «УК «Соло» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2019.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между компанией BURTORED FINANCE LIMITED, индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «БизнесЛизинг», «Аметист», ФИО9, ФИО10, ФИО11 (застройщики) и ООО УК «Соло» (агент) заключен агентский договор (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщики поручают и обязуются оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципалов юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 договора, связанные с завершением строительства и вводом в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> площадь застройки 5365 кв. м, степень готовности 48%, кадастровый номер 76:23:030509:17.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора агентское вознаграждение агента составляет 1,5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ по строительству объекта, НДС не облагается. Сумма агентского вознаграждения определяется агентом на основании актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных агентом, генеральным подрядчиком и подрядными организациями за отчетный месяц. Оплата услуг агента производится застройщиками ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты подписания (принятия) застройщиками отчета агента за отчетный месяц. Вознаграждение агента оплачивается застройщиками в долях, указанных в пункте 4.4 договора.

Согласно пункту 4.6 договора в целях исполнения поручения по договору застройщики обязаны произвести 100% предоплату расходов агента путем перечисления на счет агента денежных средств или путем передачи наличных денежных средств в кассу агента. Перечисление (передача) денежных средств производится застройщиками в течение 5 банковских дней с даты получения от агента соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих размер таких расходов. Расходы возмещаются агенту каждым из застройщиков в долях, указанных в пункте 4.8 договора.

Оплата застройщиками расходов агента осуществляется в течение 5 банковских дней с момента утверждения соответствующего отчета, если такие расходы агента не были оплачены застройщиками предварительно в соответствии с пунктом 4.6 договора (пункт 4.9 договора).

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения срока возмещения расходов Агента, указанного в п. 4.9 договора, нарушивший срок Застройщик обязан уплатить Агенту пени в размере 0,5% от суммы расходов, подлежащих возмещению таким Застройщиком, за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением обязанности по оплате расходов Агента истцом начислены пени и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период действия договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате агентского вознаграждения в размере соответственно:

- с ИП ФИО3 - 1 266 227,97 руб., 4 639,57 руб.,

- с ИП ФИО4 – 8 003,47 руб., 381,79 руб.,

- с ООО «БизнесЛизинг» - 1 029 719,04 руб., 2 645,12 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы пени до 0,1 % за каждый день просрочки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части взысканной судом первой инстанции суммы пени с ИП ФИО3 и ООО «БизнесЛизинг» в пользу истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 975 ГК РФ установлено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Пунктом 1 статьи 1001 ГК РФ также предусмотрено, что комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указывалось ранее п. 5.4 агентского договора от 31.03.2017 в случае нарушения срока возмещения расходов агента, указанного в п. 4.9 договора, нарушивший срок застройщик обязан уплатить агенту пени в размере 0,5% от суммы расходов, подлежащих возмещению таким застройщиком, за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения ответчиками обязательств следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ИП ФИО3 пени в размере 1 266 227,97 руб., с ООО «БизнесЛизинг» - 1 029 719,04 руб.

Возражений относительно представленного истцом расчета суммы пени и периода начисления апеллянтами не заявлялось, контррасчет не предоставлен.

Вместе с тем ответчиками в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (т.2, л.д. 76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения договорных обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 154-О от 22.04.2004, № 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить договорные санкции на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки.

Апелляционный суд согласен с данным выводом Арбитражного суда Ярославской области и также полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку в указанном размере. Основания для снижения неустойки на большую сумму отсутствуют.

Дополнительных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчики в апелляционный суд не представили.

Материалы дела не содержат доказательств обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом сам по себе факт установления в договоре процента для исчисления неустойки, отличающегося от ставки рефинансирования Банка России, автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчики в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должны были и могли предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчиков по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 по делу №А82-20210/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг», индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку по операции Сбербанк онлайн от 24.01.2019 (номер операции 9051217).

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2019 №668.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО12

ФИО1