Постановление от 8 июля 2018 г. по делу № А40-224826/2017

№09АП-28592/2018-ГК

Дело №А40-224826/17
г. Москва
09 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И. Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПКФ Виктория-5", АО ХК «ГВСУ «Центр» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу №А40-224826/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-2033) по иску ООО «ПКФ «Виктория-5» (ИНН <***>) к АО ХК «ГВСУ «Центр» (ИНН: <***>) о взыскании 12 968 202 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКФ «Виктория-5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ХК «ГВСУ «Центр» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 23 637 078,99 руб. за период с 11.01.2017г. по 24.09.2017г. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.02.2018г., изготовленным в полном объеме 03.04.2018г., исковые требования удовлетворены с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате неустойки установлен в размере 11 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 03.04.2018г., истец и ответчик подали  апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком не было представлено никаких надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что размер присужденной истцу неустойки явно несоразмерен правонарушению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 26.09.2011 г. между ООО «ПКФ «Виктория-5» (Заказчик), ООО «ИнвестКапитал» (Инвестор) и ОАО ХК «ГВСУ «Центр» (Генподрядчик) был заключен трехсторонний договор генерального подряда на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями № 31.

В соответствии с пунктами 2.2, 4.2, 6.1, 6.20, 6.30 договора, Генподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству многоэтажных жилых домов №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, расположенных по адресу: <...>, в объеме и сроки, установленными договором.

На основании пункта 4.3 договора, Генподрядчик обязался передать Заказчику результат выполненных в полном объеме работ по Договору в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что Акт приемки выполненных работ по Объекту (пусковому комплексу) (форма № КС-11) подписывается Заказчиком в течение 14 (четырнадцати) дней после завершения работ Генподрядчиком и представления указанного Акта на оформление.

Согласно пункта 3.1 договора, цена Договора (цена работы) (с учетом дополнительного соглашения № 11) составляет 3 940 109 687,63 руб., включая НДС (18%) - 601 033 681,16 руб.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.3, 11.8 договора, за невыполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ по Объекту (пусковому комплексу) определенным в Графике производства работ и в соответствии с условиями п. 4.3 Договора более чем на 30 дней, Заказчик вправе требовать от Генподрядчика оплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости соответствующего пускового комплекса за каждый день просрочки до фактического, завершения выполнения работ по пусковому комплексу, но не более 10% от стоимости соответствующего пускового комплекса.

Договорная цена работ согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 11 в отношении жилого дома № 3 составляет 919 730 700 руб.

В свою очередь, Заказчик, надлежащим образом выполнил все условия договора, в том числе произвел 100% оплату работ, путем передачи жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве, что подтверждается актом сверки.

Как указывает истец, согласно графику производства работ, утвержденного дополнительным соглашением № 7 от 10.07.2013 г. к договору, сдача в эксплуатацию жилого дома № 3 по ГП должна была быть осуществлена в декабре месяце 2014 года.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 11 января 2017 года, дом так и не был завершен строительством и только 25 сентября 2017 года Истцу было выдано разрешение на ввод жилого дома № 3 по ГП в эксплуатацию.

Таким образом, как считает истец, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период времени с 11.01.2017г. по 24.09.2017г. (по дату ввода в эксплуатацию), что составляет 23 637 078,99 руб. (919 730 700 руб. х 0,01 х 257 дней).

30.08.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 2000 с требованием об оплате неустойки, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела установлено, что ответчик уведомил истца о готовности к сдаче объекта в эксплуатацию письмом от 31.08.2017 исх. № 2524-17, которое было направлено по почте 01.09.2017.

Готовность объекта к вводу в эксплуатацию по состоянию на 31.08.2017г.  подтверждается так же Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, выданного Главгосстройнадзор Московской области 31.08.2017.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 11.01.2017 по 31.08.2017г., поскольку осуществление действий по вводу объекта в эксплуатацию не является работой по строительству объекта и не может быть включена в объем ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

За указанный период размер неустойки составляет 21 429 725,31 руб. (919 730 700руб. х 0,01 х 233 дня).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 000 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком не было представлено никаких надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции в данном споре нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что нарушение сроков выполнения работ возникло по вине истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно условиям Договора генерального подряда № 31 от 26.09.2011 г. заключенного между Истцом и Ответчиком и Дополнительного соглашения № 1 к нему от 10.11.2011 г., строительство жилого дома № 3 по ГП должно быть завершено и дом должен был быть сдан в эксплуатацию в апреле месяце 2014 года, однако срок ввода был сорван. Дополнительным соглашением № 3 от 20.12.2012 г. к Договору был установлен новый срок завершения строительства - сентябрь месяц 2014 года, чего так же не произошло.

10.07.2013 г. Дополнительным соглашением № 7 подписывается третий график производства работ, по которому дом должен быть сдан в эксплуатацию в декабре месяце 2014 года. По последнему графику все инженерные работы должны завершиться в ноябре месяце 2014 года, а их начало в ноябре 2013 года. На тот момент вся проектная документация была выдана Генподрядчику, в том числе и на устройство инженерных сетей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу № А40-17885/16, но по состоянию на 01 октября 2014 года дом был построен всего на 53,8% - это следует из Акта формы КС-2 № 14.

Из него же следует, что по состоянию на 01 октября 2014 года была практически возведена только коробка здания, не было даже кровли и тем более не было выполнено каких-либо работ по устройству инженерных систем, отделке мест общего пользования, установке оконных и балконных блоков и т.д. Системы отопления и вентиляции, водопровода, канализации были выполнены всего лишь на 5,2%.

Также, строительство дома дважды останавливалось на длительные периоды времени: на 8 (восемь) месяцев - с февраля по ноябрь месяцы 2015 года (Акты формы КС- 2 № 19 от 28.02.2015 года и № 20 от 30.11.2015 года) и на 9 (девять) месяцев - с января по ноябрь месяцы 2016 года (Акты формы КС-2 № 36 от 29.01.2016 года и № 37 от 30.11.2016 года).

Учитывая этот факт, Застройщик 06 июля 2016 года для ускорения работ по устройству инженерных систем заключил напрямую Договор № 06-0701 с ООО «АНОД-СВ» на монтаж инженерных систем по техническому этажу жилого дома. Данные работы были завершены ООО «АНОД-СВ» в марте 2017 года, что подтверждается Актом формы КС-2 № 6 от 31.03.2017 г. ООО «АНОД-СВ» не могло провести пусконаладочные работы и испытания в связи с тем, что АО ХК «ГВСУ «Центр» не выполнило к этому времени монтаж инженерных сетей по всему дому.

Из вышеизложенного следует, что устройство инженерных сетей на техническом этаже никак не препятствовало АО ХК «ГВСУ «Центр» завершить строительство жилого дома № 3 по ГП, а наоборот ускорило его. Этому свидетельствует и тот факт, что по состоянию на март 2017 года, когда ООО «АНОД-СВ» выполнило работы на техническом этаже жилого дома, Ответчик работы по устройству инженерных систем во всем доме выполнил всего на 59,6 %, а устройство систем телефонизации, радиофикации, пожарной сигнализации и охраны входов были выполнены на 50 %, что подтверждается Актом формой КС-2 № 23 от 31.03.2017 г.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что размер присужденной истцу неустойки явно несоразмерен правонарушению, подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 11 000 000 руб. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для дополнительного применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-224826/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                       В.И. Тетюк

                                                                                                                                  А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.