Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А41-29519/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15873/2022

Дело № А41-29519/16
21 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (Фонд развития промышленности) на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года по делу № А41-29519/16,

при участии в заседании:

от Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (Фонд развития промышленности) - ФИО2, доверенность от 08.04.2022; ФИО3, доверенность от 06.06.2022,

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 20.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 ОАО «Снегиревские огнеупоры» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Снегиревские огнеупоры».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 конкурсным управляющим ОАО «Снегиревские огнеупоры» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональной Северо-Кавказской СО ПАУ «Содружество».

В рамках дела о банкротстве ФГАУ «Российский Фонд технологического развития» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4

Заявитель ссылался на незаконность действий (бездействий) арбитражного управляющего, которые заключаются в следующем:

- непринятие мер по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу;

- наращивание текущих обязательств, в том числе по оплате юридических услуг ООО «Юридическая компания «ПрофБизнесГрупп»;

- неправомерное отражение в реестре требований кредиторов размера задолженности перед кредитором и неправильном определении процентного соотношения голосов ФГАУ «Российский фонд технологического развития» на собрании кредиторов должника от 30.11.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГАУ «Российский Фонд технологического развития» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГАУ «Российский Фонд технологического развития» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как ссылается заявитель, арбитражный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу №А41-29519/2016 было признана недействительной сделка в виде соглашения об отступном от 26.05.2015, заключенная между ООО «ЭТАЛОН» и ОАО «СНЕГИРЬОГНЕУПОР». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «СНЕГИРЬОГНЕУПОР» недвижимого имущества, с сохранившимся обременением подоговорам ипотеки №ДЗ-ЗЛ7-ЗЛГ-1, № ДЭ-3/17-ЗЛГ-2, № ДЗ-3/17-ЗЛГ3 от 15.02.2017, обременением в виде аренды по договору аренды от 01.10.2014 № ЦА/2014 с ООО «ЕвроСтройБетон».

Таким образом, арбитражный управляющий предпринимал меры по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве или созыва собрания кредиторов не имелось.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что для регистрации права собственности на возвращенные объекты недвижимости необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 462000 рублей, в связи с чем арбитражный управляющий не предпринимал мер по их регистрации в течение длительного времени.

Указанный заявителем довод исследовался судом при вынесении определения суда от 14.03.2022, которым в удовлетворении жалобы заявителя на действия арбитражного управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение суда первой инстанции от 14.03.2022 было оставлено без изменения.

Заявитель ссылался на то, что привлечение ООО «Юридическая компания «ПрофБизнесГрупп» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего послужило причиной увеличения текущих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, ООО «Юридическая компания «ПрофБизнесГрупп» оказывало услуги по изучению и анализу документации должника для выявления и оспаривания подозрительных сделок.

В пункте 5 статьи 20.7 установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд указал, что в заявлении не указано, каким образом привлечение лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего повлекло нарушение прав заявителя. Кроме того, доказательств необоснованного привлечения ООО «Юридическая компания «ПрофБизнесГрупп» заявителем не представлено.

Заявитель ссылался на то, что при проведении собрания кредиторов от 30.11.2021 по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, ФИО4 допущены нарушения в части неправильного определения процентного соотношения голосов ФГАУ «Российский фонд технологического развития».

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявителем не представлено доказательств обращения в суд с заявлением о признании решений собраний кредиторов от 30.11.2021 недействительными.

Кроме того, на собрании кредиторов от 03.03.2022 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен был быть утвержден арбитражный управляющий, выбрана Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», которая в последующем представила сведения на кандидатуру ФИО6 Указанная саморегулируемая организация предложена ФГАУ «Российский фонд технологического развития».

На основании изложенного, заявителем не указано, каким образом решения собрания кредиторов должника от 30.11.2021 привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года по делу №А41-29519/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева