Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А41-22867/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20753/2022

Дело № А41-22867/22
21 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-22867/22,

по иску акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»

к публичному акционерному обществу «Красногорский завод им. С.А. Зверева»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» – ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» – ФИО3 представитель по доверенности от 02.03.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее - АО «РКЦ «Прогресс», исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (далее - ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», заказчик, ответчик) о взыскании долга и неустойки (с учетом принятого судом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российсой Федерации, далее - АПК РФ).

Через сервис «МойАрбитр» от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в отношении 3 672 294 руб. задолженности и увеличении требований в части взыскания пени до 1 217 304 руб. 28 коп. за подписью генерального директора в связи с произведенной ответчиком добровольной оплатой долга за товар платежными поручениями от 19.11.2021 № 12091 и от 25.01.2022 № 620.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу № А41-22867/22 принят отказ от иска в части требования о взыскании 3 672 294 руб. задолженности, во взыскании 1 217 304 руб. 28 коп. неустойки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2017 между АО «РКЦ «Прогресс» и ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» был заключен контракт № 1619187310651452246001869/18/2017 (далее - контракт) на выполнение составной части научно-исследовательской работы темы (далее - СЧ НИР).

Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить СЧ НИР, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, ТЗ на СЧ НИР и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что срок выполнения этапа 2 СЧ НИР - 25.09.2019 (в редакции протокола разногласий № 3).

В пункте 4.3 контракта указано, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ НИР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ НИР.

АО «РКЦ «Прогресс» выполнило работы по этапу 2 контракта, в связи с чем сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ПИР по этапу № 2 контракта от 09.09.2019 № 2.

Пунктом 6.12 контракта предусмотрено, что оплата этапа СЧ НИР производится в течение 30 (тридцати) банковских дней, с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной СЧ НИР (акта сдачи-приемки выполненного этапа НИР) ранее выплаченного аванса.

Однако, денежные средства выплачены не были, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Определением ВАС РФ от 15 ноября 2011 года № ВАС-14200/11 по делу № А40-115888/10-5-999 суд разъяснил, что пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был произвести оплату выполненных работ 31.10.2019, которые были приняты 25.09.2019, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 2, однако в нарушение пункта 6.12 оплата произведена не была, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании акта от 15.12.2021 № 26/2021 (л.д. 90-91), которым подтверждается дата принятия работ по этапу № 2 спорного контракта.

Отношения сторон являются отношениями соисполнителей государственного оборонного заказа, входящих в кооперацию головного исполнителя этого заказа, в связи с этим спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), в том числе предусмотренными им ограничениями, как в отношении цены выполняемой работы, так и в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами (только при поступлении денежных средств от государственного заказчика).

В соответствии с условиями спорного договора оплата производится за счет бюджетного финансирования в рамках лимитов бюджетных обязательств, при условии представления денежных средств Министерством обороны РФ (пункты 6.3, 6.5 договора).

Таким образом, своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика.

Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Такое условие исполнения обязательства не противоречит положениям ГК РФ, Закона № 275-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, препятствовавшего поступлению денежных средств от основного заказчика, оснований для взыскания задолженности не имелось.

В материалах дела имеется платежное поручение от 28.12.2021 № 2266, которым подтверждается, что денежные средства поступили от Министерства обороны РФ по спорному этапу по данному контракту лишь 28.12.2021 (в рамках расчета по этапу № 4 государственного контракта, в составе которого проводились расчеты по этапу № 2 настоящего спорного контракта).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки. Условие о проведении окончательного расчета после поступления денежных средств от головного заказчика соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о гособоронзаказе и Закону о контрактной системе.

Стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, и условия ее начисления, что связано с установлением принципа свободы договора. Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки. Заключая договор с ответчиком, истец добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора подряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств от государственного заказчика. Ответчик же не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеизложенная позиция актуальна в условиях наличия в договоре пункта 8.8. договора, где установлено, что ответственность за просрочку заказчиком обязательства по расчету за выполненные работы не применяется в случае, если исполнитель сам не исполнил обязательства в рамках заключенного контракта.

На основании вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Закон № 275 не содержит ограничений возможности поступления денежных средств на специальный счет из других источников помимо перечисления со счета головного заказчика, и не исключает обязанности ответчика надлежащим образом исполнить обязанности по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Кроме того, письмом от 24.11.2021 №птц/10709-дсп установлены замечания на результаты выполненных работ в соответствии с заключением трехсторонней комиссии в НИЦ ЦНИИ ВКС. Наличие замечаний и устраняемых недостатков истцом опровергнуто не было, как и наличие неисполненных обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу № А41-22867/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


Э.Г. Хомяков


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова