Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А65-30510/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

28 августа 2023 года Дело № А65-30510/2020

гор. Самара 11АП-7467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела № А65- 30510/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО6 по доверенности от 17.12.2022;

от Банка «Траст» (ПАО) – представитель ФИО7 по доверенности от 06.07.2021;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 05.01.2022); конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.08.2022 через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки» ФИО2 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи №1 от 16.09.2020, заключенному между ФИО3 и ООО «КЗСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу автомобиля марки Фольксваген Мультиван, 2010 года выпуска, цвет: чёрный, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***> (вх. 39552 от 04.08.2022).

С учетом дополнения, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи автомототранспорта от 12.05.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО5; применить последствия недействительности в виде обязания ФИО5 вернуть должнику автомобиль марки Фольксваген Мультиван, 2010 года выпуска, цвет: чёрный, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***>; взыскать с ФИО3 денежные средства, составляющие разницу между ценой в договоре купли – продажи автомобиля № 1 от 16.09.2020 и рыночной стоимостью автомобиля марки Фольксваген Мультиван, 2010 года выпуска, цвет: чёрный, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Казанский завод современной упаковки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу №А65-30510/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26 июня 2023 года на 10 час. 20 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24 июля 2023 года на 10 час. 30 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. (приказ № 259/к от 12.07.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на судью Львова Я.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза. Судебное заседание отложено на 21.08.2023 на 10 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Лео» поступило заключение эксперта, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка «Траст» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Представитель ФИО3 возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между обществом «Казанский завод современной упаковки» и ФИО3 16.09.2020 заключен договор купли-продажи «1 транспортного средства – автомобиль марки Фольксваген Мультиван, 2010 года выпуска, цвет: черный, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость транспортного средства определена в сумме 300 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанная в договоре стоимость значительно ниже рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора; средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на тот момент составляла 1 100 000 рублей. Поскольку встречное предоставление было значительно ниже рыночной стоимости автомобиля, по мнению конкурсного управляющего, сделка подлежит признанию недействительной.

Также конкурсный управляющий указывал, что в конечном итоге транспортное средство реализовано в пользу ФИО5, в связи с чем конкурсный управляющий указывал на наличие оснований для оспаривании цепочки сделок.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении, принял во внимание доводы последующих приобретателей спорного имущества.

Так, ФИО4 указывал, что 25.09.2020 он приобрел за 990 тыс. руб. у ранее незнакомых Давида Александровича А. и Артема Сергеевича Р. автомобиль марки Фольксваген Мультиван, 2010 года выпуска, цвет: чёрный, идентификационный номер (VIN): <***>. Указанные автомобиль приобрел на собственные сбережения для личных целей, что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк» о переводах денежных средств.

Указанный автомобиль ФИО4 12.05.2021 продал ранее незнакомому ФИО5 за 1 425 000 руб., что подтверждается справками по операциям ПАО «Сбербанк» о внесении наличных (429 000 руб., 501 000 руб., 495 000 руб.). По данному факту был заключен между ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи.

ФИО4 пояснил, что стоимость автомобиля в договоре купли-продажи указана формально, поскольку указание о цене продаваемого транспорта не является существенным и основополагающим условием для заключения договора купли-продажи и последующей регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД.

При этом суд первой инстанции установил, что указанный автомобиль ФИО5 приобрел у ФИО4 за 1 425 000 руб., что подтверждается распиской, представленной в материалы (подлинник обозревался в судебном заседании).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО3, исходя при этом из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 16.02.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 16.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов конкурсного управляющего, изложенного в апелляционной жалобе, определением от 31.07.2023 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» - ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген Мультиван, 2010 года выпуска, цвет: чёрный, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***> на дату совершения оспариваемой сделки – 16.09.2020?».

согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта №7.2-23 от 02.08.2023 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки (16.09.2020) составила 1 428 000 рублей.

При этом при проведении судебной экспертизы экспертом применялся сравнительный подход. В качестве аналогов транспортного средства использовались идентичные по модели и типу объекты, имеющие равноценные потребительские свойства, одинаковое с объектом экспертизы назначение и идентичные технические параметры.

Судом апелляционной инстанции изучено заключение судебной экспертизы, заключение эксперта является полным и ясным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

Изучив материалы экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области, первичными документами.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) по делу N А41-70837/2017, лишь многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества может свидетельствовать о том, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Таким образом, цена, установленная заключением судебной экспертизы, составляет 1 428 000 руб. Таким образом, разница между ценой договора и рыночной стоимостью имущества составляет 78%.

В настоящем обособленном споре определенная экспертизой общая рыночная стоимость реализованного имущества кратно отличается от согласованной в договоре купли-продажи транспортных средств (более чем в 4 раз) в худшую для должника сторону, что дает основание полагать обоснованным довод конкурсного управляющего о нерыночных условиях оспариваемых сделок.

Реализация транспортно средства по существенно заниженной цене, не отвечает критерию разумного поведения сторон оспариваемой сделки, и привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.2020, заключенного между обществом «Казанский завод современной упаковки» и ФИО3.

При этом относительно доводов конкурсного управляющего о необходимости признания недействительным договора купли-продажи от 12.05.2021, предметом которого является спорное транспортное средство, заключенного между ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что заключение должником договора от 16.09.2020 с ФИО3 преследовало цель отчуждения транспортного средства конечному приобретателю ФИО5, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать, что вывод имущества осуществлен по цепочке сделок, не имеется.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства проведения расчетов по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства со стороны ФИО3 – квитанция Сбербанк-онлайн от 17.09.2020 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 84).

Кроме того, в настоящий момент правообладателем спорного транспортного средства является ФИО5, что подтверждается ответом ОГИБДД УМВД России по г. Казани, представленным в материалы дела, в связи с чем возврат в конкурсную массу спорного имущества невозможен.

При указанных обстоятельствах последствия недействительности сделки подлежат применению в виде двухсторонней реституции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу №А65-30510/2020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО3. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 по делу №А65-30510/2020 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине и на проведение судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу №А65-30510/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО3. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи №1 от 16.09.2020, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки» денежные средства в размере 1 428 000 рублей.

Восстановить право требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки» в размере 300 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 по делу №А65-30510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов