Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А56-48690/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48690/2016
22 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/уб.2


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Баринова С.Л.: представитель Филатова В.В. по доверенности от 13.12.2019,

от Ассоциации Арбитражных управляющих «Орион»: представитель по доверенности от 13.07.2021,

от Кононова С.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18415/2021) конкурсного управляющего ООО «Пятачок Амфибия» Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-48690/2016/уб.2 (судья Глумов Д.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пятачок Амфибия» Баринова Сергея Леонидовича

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кононова Сергея Александровича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пятачок Амфибия»

третьи лица: 1. Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН», 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу (место нахождения, 3. общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пятачок Амфибия», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. Х, ОГРН 1047855076433, ИНН 7804303992 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Сергей Александрович.

Решением суда от 07.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кононова С.А.

Определением суда от 21.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Кононов С.А.

Определением суда от 13.07.2017 по делу N А56-14967/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович. Определением суда от 11.10.2017 дела N А56-14967/2017 и А56-48690/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу о несостоятельности (банкротстве) номера А56-48690/2016.

Определением суда от 09.01.2018 Кононов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 15.03.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Конкурсный управляющий Баринов С.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего 48 023 741 руб. 97 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражный управляющий Кононов С.А. действовал недобросовестно при исполнении обязанностей временного, а затем конкурсного управляющего. В результате бездействия именно арбитражного управляющего Кононова С.А. пропущен срок на оспаривание сделок должника, предусмотренный статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Сделки попадали под признаки недействительности, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве так как:

- оспариваемые платежи совершены после появления у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, банкротства,

- оспариваемые сделки превысили 1% стоимости активов должника на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и вышли за пределы исполнения обязательств должника в рамках обычной хозяйственной деятельности.

- сделки совершены безвозмездно,

- сделки привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника,

- ответчики были осведомлены о неплатежеспособности должника,

- в результате некоторых сделок оказано предпочтение одному кредитору перед остальными.

Вследствие неисполнения Коновым С.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пятачок-Амфибия», конкурсный управляющий Баринов С.Л. лишен возможности пополнить конкурсную массу должника в общей сумме на 50 825 047 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Баринова С.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Ассоциации Арбитражных управляющих «Орион» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Определением от 10.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов С.А.

Решением суда от 07.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Кононова С.А.

Определением суда от 21.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Кононов С.А.

Определением от 09.01.2018 арбитражный управляющий Кононов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Судом установлено, что арбитражный управляющий Кононов С.А. на основании решения правления саморегулируемой организации был исключен из членов саморегулируемой организации в связи с допущенным арбитражным управляющим нарушений требований Закона о банкротстве, выразившихся в несоблюдении порядка раскрытия информации - отсутствие публикаций сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением суда от 15.03.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден Баринов С.Л.

В связи с утверждением конкурсным управляющим должником арбитражный управляющий Баринов С.Л. направил в адрес Кононова С.А. требование от 26.03.2018 о передаче конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности и имущества, которое осталось без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Баринов С.Л. 21.05.2018 направил в адрес Кононова С.А. повторный запрос сведений от 18.05.2018, который также остался без удовлетворения.

В арбитражный суд 22.06.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство от 21.06.2018 об истребовании документов и материальных ценностей, согласно которому конкурсный управляющий просит обязать прежнего конкурсного управляющего должником Кононова С.А. передать в трехдневный срок конкурсному управляющему документацию должника. Заявление Баринова С.Л. судом было удовлетворено.

Как указывает конкурсный управляющий Баринов С.Л., определение от 24.08.2018 об обязании передать документы Кононовым С.А. не исполнено.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим Бариновым С.Л. было выявлено, что с расчетного счета должника в пользу ООО «Лотос», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «Единый центр кадров», ООО «Перспектива», ИП Мамулашвили Д.И., ООО «ТК Балтика» были перечислены денежные средства.

Посчитав, что произведенные платежи являются недействительными сделками применительно положениям пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок должника.

Определениями арбитражного суда по обособленным спорам №А56-48690/2016/сд.2-сд.7, вступившими в законную силу, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Также по обособленному спору №А56-48690/2016/сд.3 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий Баринов С.Л. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кононова С.А. убытков в размере 48 023 741 руб. 97 коп. в связи с непринятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, пропуск срока на оспаривание сделок должника, что повлекло невозможность взыскания с ООО «ЛОТОС», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «Единый центр кадров», ООО «Перспектива», ИП Мамулашвили Д.И., ООО «ТК Балтика» денежных средств.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления управляющего указав, что сама по себе подача заявлений о признании сделок недействительными еще не означает безусловное удовлетворение таких требований, а также указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между бездействием Кононова С.А. и заявленными убытками.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, абзац пятый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, определениями суда по обособленному спору А56-48690/2016/сд.6 от 13.11.2019, 19.03.2020 от 27.08.2020 по обособленному спору А56-48690/2016/сд.4 установлено, что арбитражный управляющий Кононов С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником более восьми месяцев, в силу чего при должной степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности запросить банковские выписки по счетам должника для анализа совершаемых должником денежных переводов.

При этом объективных доказательств невозможности получения арбитражным

управляющим Кононовым С.А. информации, необходимой для оспаривания сделок

должника, конкурсным управляющим Бариновым С.Л. в материалы спора не представлено.

Действуя разумно, добросовестно и оперативно, конкурсный управляющий Кононов С.А. должен был предпринять все возможные меры для получения необходимой информации, в том числе направить запрос в банк, в установленный законом срок (учитывая срок конкурсного производства).

С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий Баринов С.Л. обратился 13.03.2019, то есть с пропуском годичного срока с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства (04.04.2017) и возложения на арбитражного управляющего Кононова С.А. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий Баринов С.Л. был утвержден определением арбитражного суда от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018), то есть в пределах срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной.

Во взыскании денежных средств с ответчиков в конкурную массу должника в сумме 609 632,02 руб. (сд.4), 4 870 000 руб. (сд. 6), 5 033 014 руб. (сд.7) (10 512 646 руб.) отказано в связи с истечением срока исковой давности заявленной стороной спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кононов С.А. ни в одно судебное заседание не явился, иск по праву и по размеру не оспорил.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности, поэтому принимает достаточные меры для обращения в суд за защитой прав должника в пределах срока исковой давности.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Непринятие мер по оспариванию совершенных в пределах годичного срока с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и после его истечения свидетельствует о том, что выбывшие в результате совершения спорных сделок денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства, подтверждающих наличие каких-либо объективных препятствий для оспаривания сделки должника, в материалы дела Кононовым С.А. и некоммерческим партнерством арбитражных управляющих «Орион» не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств, признав доказанным факт возникновения у должника убытков и наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением Кононова С.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в сумме 10 5212 646 руб.

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков, подтверждение бессмысленности оспаривания сделок с точки зрения результативности этого действия как меры по пополнению конкурсной массы) лежало на Кононове С.А., но не реализовано им (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019 по делу N А56-18671/2015.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 26.08.2020 №А56-48690/2016/сд.2 производство по спору прекращено, поскольку ответчик - ООО «ЛОТОС» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 10.10.2019.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛОТОС» исключено в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением от 26.08.2020 №А56-48690/2016/сд.3 отказано в удовлетворении заявления к ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании платежей по возврату кредита банку в сумме 2 370 126 руб. недействительной сделкой.

В судебном акте суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника

Определением от 14.10.2020 №А56-48690/2016/сд.5 производство по спору прекращено, поскольку ответчик - ООО «Перспектива» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 29.09.2020 на основании определения суда от 11.08.2020 по делу №А56-69232/2016 о завершении процедуры конкурного производства.

Доказательства того, что при указанных обстоятельствах оспаривание сделок само по себе могло пополнить конкурсную массу должника, не представлены. Объективная возможность фактического поступления в конкурсную массу должника денежных средств от взыскания указанной задолженности отсутствует.

При таких обстоятельствах определение от 30.04.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Взыскать с арбитражного управляющего Кононова С.А. в конкурсную массу ООО «Пятачок Амфибия» убытки в сумме 609 632 руб. (обособленный спор № А56-48690/2016/сд.4), 4 870 000 руб. (обособленный спор № А56-48690/2016/сд.6), 5 033 014 руб. (обособленный спор № А56-48690/2016/сд.7). Всего 10 512 646 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-48690/2016/уб.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Кононова Сергея Александровича в конкурсную массу ООО «Пятачок Амфибия» убытки в сумме 609 632 руб. (обособленный спор № А56-48690/2016/сд.4), 4 870 000 руб. (обособленный спор № А56-48690/2016/сд.6), 5 033 014 руб. (обособленный спор № А56-48690/2016/сд.7). Всего 10 512 646 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


О.А. Рычагова