Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А75-19797/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19797/2020
23 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтебуркомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Нижневартовский тракт, стр. 20, производственная база, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «РАДОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, зона Южная промышленная) о взыскании 982 818 руб. 22 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебуркомплект» о взыскании 3 337 202 руб. 36 коп.,

при участии представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью «Нефтебуркомплект» – ФИО2 по доверенности от 09.12.2020,

-от общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» – ФИО3 по доверенности от 21.02.2020 (с использованием он-лайн сервиса),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтебуркомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАДОП» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 982 818 руб. 22 коп. за 2017 – 2018 годы.

Исковые требования со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды от 01.01.2011 № Р-003/11.

Определением от 31.03.2021 настоящее дело объединено с делом № А75-221/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебуркомплект» о взыскании 3 337 202 руб. 36 коп., в том числе основного долга в размере 2 650 593 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686 608 руб. 95 коп. по договору купли-продажи недвижимости от 31.08.2015 № Р-06/15.

Определением от 02.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 16.09.2021 на 14 час. 00 мин.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» основной долг в размере 2 410 072 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ранее от общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 686 608 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает частичный отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 686 608 руб. 95 коп. подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд рассматривает встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебуркомплект» о взыскании основного долга в размере 2 650 593 руб. 41 коп.

Представитель истца на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивает, в удовлетворении встречного иска просит отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями, на встречном иске настаивает в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы первоначального и встречного исков и отзывов на них, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтебуркомплект» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РАДОП» (арендатор) подписан договор аренды от 01.01.2011 № Р-003/11 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору имущество, указанное в актах приема-передачи (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора аренды).

В силу пункта 1.2. договора аренды имущество передается арендатору для осуществления производственной деятельности. Состояние передаваемого по договору имущества арендатору известно, претензий арендатор к арендодателю не имеет.

Арендатор обязуется принять имущество в аренду и своевременно вносить арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.3. договора аренды).

Согласно пункту 3.1. договора аренды имущество передается арендодателем и принимается арендатором путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон актами приема-передачи по форме установленной в приложении № 1, к договору. При передаче имущества стороны обязаны проверить исправить имущество, о чем указывается в актах.

В силу пункта 3.2. договора аренды По окончанию срока действия договора, имущество должно быть возвращено арендодателю по актам приема-передачи с соблюдением правил предусмотренных в пункте 1.3. договора.

Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 5 договора аренды.

Расчет арендной платы сторонами устанавливается согласно выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ (пункт 5.1 договора аренды).

Согласно пункту 5.2. договора аренды арендные платежи производятся арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 12 договора, в течение 60 календарных дней с даты предоставления арендодателем оригинала счета-фактуры, выставляемой последним в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Арендная плата может быть произведена путем зачета взаимных требований согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством (пункт 5.4 договора аренды).

Пунктом 11.1. договора аренды стороны установили, что он вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 30.11.2011, в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По акту приема-передачи ответчик принял имущество в аренду.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 № 1 стороны установили размер арендной платы в год в сумме 3 766 287 руб. 43 коп., включая НДС.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 № 2 стороны установили размер арендной платы в месяц в сумме 245 000 руб. 00 коп., включая НДС, с 01.12.2011.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 № 3 стороны установили размер арендной платы в месяц в сумме 166 333 руб. 33 коп., включая НДС, с 01.02.2013.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 4 стороны установили размер арендной платы в месяц в сумме 159 181 руб. 82 коп., в год в сумме 1 910 181 руб. 84 коп., включая НДС, с 01.01.2014.

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 № 9 стороны продлили срок действия договора аренды по 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 31.09.2018 № 10 стороны установили размер арендной платы в месяц в сумме 150 000 руб. 00 коп., включая НДС, с 01.10.2018.

По сведениям истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 2017 – 2018 год.

Истец 16.05.2020 вручил ответчику претензию от 06.05.2020 № 03 с требованием об оплате задолженности по арендной плате.

Наряду с этим, обществом с ограниченной ответственностью «РАДОП» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтебуркомплект» (покупатель), подписан договор купли-продажи недвижимости от 31.08.2015 № Р-06/15 (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец передает в собственность покупателю нежилое здание - Ремонтно-механические мастерские, кадастровый номер 86:18:0020516:96, площадью 1 193,2 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, Нижневартовский тракт, производственная база, строение Ш 20, корпус № 1, а покупатель принимает указанное здание и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену (пункт 1.1. договора купли-продажи).

Нежилое здание принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «РАДОП», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2011 сделана запись регистрации № 86-86-13/005/2011-205 (пункт 1.2. договора купли-продажи).

В силу пункта 2.1. договора купли-продажи цена отчуждаемого здания составляет 2 246 265 руб. 60 коп., кроме того НДС 18% 404 327 руб. 81 коп.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 27.10.2015.

Поскольку ответчик не произвел оплату по договору купли-продажи в размере 2 650 593 руб. 41 коп., общество с ограниченной ответственностью «РАДОП» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Нефтебуркомплект» претензию от 17.04.2020 № 300 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 8 л.д. 18).

Ссылаясь на наличие задолженностей по договору аренды и договору купли-продажи, стороны обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений по договору аренды, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из аренды нежилых помещений.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связано, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм, для договора аренды здания существенными являются условия о его предмете и размере арендной платы.

Как следует из материалов дела, индивидуальные признаки имущества определены в пункте 1.1. договора аренды. Кроме того, суд учитывает, что при приеме-передаче и использовании помещений у сторон отсутствовали разногласия и сомнения относительно его индивидуальных признаков.

Размер арендной платы урегулирован в разделе 5 договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора аренды и размере арендных платежей.

Принимая во внимание, что договор аренды первоначально заключен на срок менее одного года, его государственная регистрация не требовалась.

Обязательная письменная форма договора соблюдена (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в том числе о предмете, суд признает договор заключенным.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий сооружений), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует передаточный акт.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, договор аренды действовал по 31.12.2018.

С учетом произведенных частичных оплат, исходя из размера арендной платы, установленной дополнительными соглашениями, истец первоначально указал на наличие задолженности за 2017 и 2018 годы в сумме 982 818 руб. 22 коп.

Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора купли-продажи, суд квалифицирует договор как договор купли-продажи недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, наименование объекта и его индивидуальные признаки закреплены в пункте 1.1. договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Цена объекта установлена в пункте 2.1. договора купли-продажи.

Форма договора, предусмотренная статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1, 7 главы 30, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, о купле-продаже, продажа недвижимости) и условия заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передаточный акт подписан 29.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «РАДОП» полагает, что оплата по договору со стороны покупателя не произведена, его задолженность составляет 2 650 593 руб. 41 коп.

В целом, между сторонами возник спор о наличии и размере задолженностей по спорным договорам, обусловленный продолжительными правоотношениями, в том числе по иным гражданско-правовым сделкам, неоднократным совершением взаимозачетов, произведенной оплатой.

Определением от 28.04.2021 по ходатайствам акционерного общества с ограниченной ответственностью «Нефтебуркомплект» и общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» по делу назначена комиссионная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено комиссии, состоящей из экспертов: индивидуального предпринимателя ФИО4, экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. В какой сумме подтвержден первичными документами и счетами-фактурами, полученными арендатором обществом с ограниченной ответственностью «РАДОП» от арендодателя общества с ограниченной ответственностью «Нефтебуркомплект», размер арендной платы, подлежащий уплате арендатором, по договору от 01.01.2011 № Р-003/11 за период 2010 - 2019 г.г.?

2. В какой сумме должна была быть исчислена арендная плата на основании условий договора аренды (с приложениями) от 01.01.2011 № Р-003/11 за период 2011 - 2019 г.г.?

3. Установить расхождение между размером арендной платы, установленным договором от 01.01.2011 № Р-003/11, и фактически подтвержденным первичными документами (актами) и счетами-фактурами, полученными арендатором обществом с ограниченной ответственностью «РАДОП» от арендодателя общества с ограниченной ответственностью «Нефтебуркомплект» за период 2011 - 2019 г.г.?

4. В какой сумме произведена оплата обществом с ограниченной ответственностью «РАДОП» по договору аренды от 01.01.2011 № Р-003/11, включая безденежные формы оплаты за период 2011 - 2019 г.г.?

5. Установить правильность отнесения поступивших платежей в счет погашения задолженности по договору аренды от 01.01.2011 № Р-003/11 и по договору аренды от 01.01.2010 № 21/10;

6. Установить размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» по договору аренды от 01.01.2011 № Р-003/11;

7. Установить наличие и размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Нефтебуркомплект» перед обществом с ограниченной ответственностью «РАДОП» по договору купли-продажи недвижимости от 31.08.2015 № Р- 06/15.

В распоряжение суда поступило экспертное заключение.

Из заключения эксперта ФИО4 (часть 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которая более полно и развернуто произвела анализ условий договоров и представленных первичных документов, следует:

-Вывод по шестому вопросу: без учета расхождения размеров арендной платы, отраженной в первичных документах и счетах фактурах, с размером арендной платы, установленной договором, задолженность общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» по договору № Р-003/11 от 01.01.2011 составляет 2 410 472 руб. 44 коп.

-Вывод по седьмому вопросу: предоставленными документами не подтверждается оплата общества с ограниченной ответственностью «Нефтебуркомплект» по договору № Р-06/15 от 31.08.2015, соответственно задолженность организации имеется и составляет 2 650 593 руб. 41 коп.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав экспертное заключение ФИО4, а также заслушав ее в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что оно отвечает признакам допустимости, при этом, сторонами ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено.

Таким образом, основной долг общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» по договору аренды составил 2 410 472 руб. 44 коп., а основной долг общества с ограниченной ответственностью «Нефтебуркомплект» по договору купли-продажи составил 2 650 593 руб. 41 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, суд отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью «Нефтебуркомплект».

Так, в пункте 2.2. договора купли-продажи действительно указано, что покупатель произвел расчет с продавцом до момента подписания договора, и действительно при государственной регистрации права собственности на объект обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано не было.

Однако, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В двухстороннем акте сверки взаимных расчетов за период 2015 года (том 8 л.д. 21) сторонами отражена сумма продажи в размере 2 650 593 руб. 41 коп.

Однако, первичных платежных документов, свидетельствующих об исполнении пункта 2.2. договора купли-продажи, суду не представлено, не обнаружено их и в ходе проведения судебной экспертизы.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» об отсутствии задолженности по договору аренды, также отклоняются, поскольку противоречат выводам эксперта. Кроме того, в документах, на которые ссылается ответчик, указаны реквизиты иных договоров, при этом утверждении о наличии технической ошибки отклоняется, поскольку истцом данные обстоятельства не подтверждены. Следовательно, документы, на которые ссылается ответчик, не могут быть положены в основу исполнения денежных обязательств по договору аренды.

Также истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности при подаче иска по договору купли-продажи.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача имущества по договору купли-продажи осуществлена 29.09.2015, переход права собственности зарегистрирован 27.10.2015, актом сверки за 2015 года зафиксирована сумма долга.

Следовательно, как на дату подписания договора и к моменту регистрации перехода права собственности ответчик не мог не знать о наличии задолженности.

Однако, иск подан 30.12.2020.

Вместе с тем, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктами 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как отмечено выше, в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов за период 2015 года (том 8 л.д. 21) сторонами отражена сумма задолженности по договору купли-продажи в размере 2 650 593 руб. 41 коп.

Также сторонами был подписан двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 (том 8 л.д. 22).

При этом, данные документы являются последовательными, подписанными без возражений и фиксировали сальдо в пользу ответчика.

То обстоятельство, что в актах сверки отражены суммы долга и оплаты по иным договорам, не опровергает выводов суда, поскольку сомнений относительно оснований задолженности стороны друг другу не выражали.

Таким образом, 30.09.2018 срок исковой давности был прерван. При этом, встречный иск подан в пределах трехлетнего срока с указанной даты.

Следовательно, оснований для выводов о пропуске ответчиком срока исковой давности, не имеется.

На основании изложенного, первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 22 656 руб. 00 коп., тогда как с учетом его уточнения уплате подлежит 35 052 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 39 686 руб. 00 коп.

При этом, ответчик отказался от акцессорных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 052 руб. 36 коп., с которого в пользу истца подлежит взысканию 22 656 руб. 00 коп., а в федеральный бюджет 9 992 руб. 90 коп. (с учетом размера государственной пошлины, которая подлежала бы возврату, в связи с частичным отказом от встречного иска).

На ответчика по встречному иску суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 253 руб. 00 коп.

За проведение экспертизы ответчиком на депозитный счет суда перечислено 60 000 руб. 00 коп., истцом на депозитный счет суда перечислено 40 000 руб. 00 коп.

Стоимость судебной экспертизы составила 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 106, 107, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы на проведение судебной экспертизы на истца в размере 40 000 руб. 00 коп., на ответчика в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным произвести зачет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтебуркомплект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтебуркомплект» основной долг в размере 2 410 472 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 656 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 40 000 руб. 00 коп.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебуркомплект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686 608 руб. 95 коп. за период с 01.09.2015 по 29.08.2018, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтебуркомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» основной долг в размере 2 650 593 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 253 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 60 000 руб. 00 коп.

Произвести зачет встречных требований, с учетом которого, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтебуркомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» 273 717 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 992 руб. 90 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков