Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А32-4884/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4884/2016
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2019 года
15АП-21343/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу № А32-4884/2016 по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 (далее - кредитор) с заявлением о включении в требований реестр передачи жилых помещений.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления указанных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда об отсутствии доказательств фактического исполнения сторонами условий предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 11.09.2013. Отмеченные судом первой инстанции пороки данного договора, по мнению подателя апелляционной жалобы, не имеют существенного значения и не носят негативных последствий в возникших взаимоотношениях. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции оставил без должной правовой оценки представленные ею доказательства наличия финансовой состоятельности и возможности осуществить выплату в размере заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2016 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением от 21.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2017) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) к делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 применен параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

25.07.2019 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в обоснование которых кредитор сослалась на наличие на стороне должника неисполненных обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры № 20 на 5 этаже в подъезде № 1 площадью 39, 31 кв. м, жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Кредитор указывает, что по условиям указанного договора ею должнику были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб., в подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела ею представлен акт приема передачи денежных средств от 11.09.2013. Одновременно с подачей заявления кредитором завялено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

С учетом того, что ранее заявитель не имел возможности предъявить свои требования ввиду неприменения к настоящему делу правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок на подачу заявления не пропущен и в связи с чем ходатайство кредитора о восстановлении процессуального срока удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

С учетом того, что финансовым управляющим представлены письменные возражения по требованиям кредитора, заявленным напрямую в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно перешел к их рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрев разногласия кредитора и финансового управляющего должника в прядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные требования являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что 11.09.2013 между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) был заключен предварительный договор купли продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры № 20, общей площадью 39,31 кв.м на 5 этаже в подъезде № 1 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по цене 1 250 000 руб. По условиям указанного договора должник обязался в срок до 25.12.2013 возвести многоквартирный 6-ти этажный дом и зарегистрировать его за собой в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю право собственности на него, а также заключить с ФИО2 в будущем основной договор и передать вышеуказанное имущество покупателю.

ФИО2 заявляет, что в счет оплаты условий предварительного договора купли-продажи от 11.09.2013 должнику были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. В подтверждение указанных обстоятельств, а также факта передачи денежных средств, в материалы дела представлены предварительный договор от 11.09.2013 и акт приема-передачи денежных средств от 11.09.2013 в копиях (л.д. 9-14).

Доводы заявителя должником и конкурсным управляющим должника не оспорены, однако из материалов основного дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2018 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.07.2015 отменено с принятом нового решения об обязании должника снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что в соответствии с приговором Первомайского районного суда г. Краснодара должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 7 годам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2019 вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Из содержания вышеуказанного приговора следует, что должник осужден за мошеннические действия по хищению денежных средств граждан при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Кредитор – ФИО2 не была признана потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, с требованием о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника учетом того, что основной договор должен был быть заключен до 25.12.2013, не обращалась.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные заявителем в копиях документы были судом первой инстанции проанализированы и выявлены значительные разночтения. Из пунктов 1, 2 копии Акта передаче денежных средств от 11.09.2013 (л.д. 14) печатным текстом указано, что покупатель (ФИО2) передает продавцу, а продавец (ФИО3) получает от покупателя денежную сумму в размере 31 798 (тридцать одна тысяч семьсот девяносто восемь) рублей. Указанный раздел удостоверен подписями сторон с расшифровкой.

Ниже подписей сторон в этом же акте содержится рукописный текст, согласно которого ФИО2 передал, а ФИО3 получил денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (один миллион рублей). Указанная запись также удостоверяется подписями сторон с расшифровкой. При этом указанная подпись ФИО3 визуально отличается от подписи, выполненной выше.

Сведения о том, когда был составлен второй акт о передаче денежных средств, в связи с каким обстоятельствами возникла необходимость внесения еще одной записи, включает ли итоговая сумма ранее внесенные заявителем денежные средства в размере 31 798 руб., ФИО2 суду первой инстанции не пояснила, такие пояснения также не представлены суду апелляционной инстанции. Мотивированные доводы, поясняющие причину по которой факт передачи значительных денежных средств не был сторонами надлежащим образом документально оформлен, также не представлены.

Представленная заявителем копия договора свидетельствует о том, что и в указанный документ неоднократно вносились изменения. В частности пункт 3.2 договора свидетельствует об удалении предшествующей машинописной записи о внесении продавцу денежных средств, внесении записи от руки о передаче денежных средств в сумме один миллион рублей, удостоверенной подписью ФИО3 Дата составления верительной записи не известна.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной не явилась, подлинники документов суду не представила, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В отсутствие оригиналов документов, суд предложил заявителю представить доказательства финансовой возможности передать должнику встречное исполнение в размере 1 000 000 руб.

ФИО2 доказательств получения дохода в периоды, предшествующие передаче денежных средств не представила. Справка, данная супругу - ФИО6, а также копия его трудовой книжки серия ТК-II № 5240106, свидетельствует об осуществлении им трудовой деятельности с 01.06.2011, однако наличие финансовой возможности в указанном размере документально не подтверждено. Довод жалобы о том, что ее супруг является священнослужителем православной церкви, а не просто в церкви, как ошибочно указал суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает платежеспособность кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность требования кредитора. Такие доказательства также не представлены суду апелляционной инстанции. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу № А32-4884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Д.В. Николаев


А.Н. Стрекачёв