Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А76-18354/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1079/2022
г. Челябинск
11 мая 2022 года
Дело № А76-18354/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.


председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 по делу № А76-18354/2019.

В судебном заседании приняли участие ФИО3 и его представитель - ФИО4 (паспорт).


Решением суда от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) общество «СтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей от имени общества «СтройКомплект» в пользу ФИО3 на сумму 5 373 336 рублей (далее – ФИО3, ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 5 373 336 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что он не согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что ответчик не является, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Представленные ответчиком в материалы дела копии справки, а так же отрывных корешков авансовых отчетов не является безусловным доказательством, подтверждающим расходование ответчиком денежных средств на нужды должника, поскольку в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пунктом 4.4 Положения N 373-П и пунктом 6.3 Указаний, доказательствами целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Апеллянт отмечает, что указанные обстоятельства были указаны конкурсным управляющим в заявлении о признании сделки недействительной, заинтересованным лицом не представлено доказательств отсутствия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи в пользу ФИО3 на общую сумму 5 358 336 рублей совершены в период с августа 2016 года по август 2017 года с указанием в назначении платежей на перечисления в подотчет (л.д. 7, 9), в пределах трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Между тем, суд определил, что на момент совершения платежей, являющихся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, ФИО3 не являлся руководителями должника, из представленной в материалы дела трудовой книжки следует, что с 14.01.2015 по 22.02.2018 ответчик выполнял трудовые функции директора по развитию (л.д. 126-126). Трудовым договором №22 от 01.07.2015 (л.д. 150-154), заключенным с ФИО3 (работником), также не предусмотрено исполнение руководящих функций, в силу п. 1.6 работник подчиняется непосредственно директору.

Разрешая спор суд учитывал, что конкурсным управляющим ФИО2 не оспаривается ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации общества.

Одновременно с этим ФИО3 приняты меры по собиранию таких доказательств путем направления запросов (л.д. 91-104), в ответ на которые получены: расписки в получении ФИО5 неиспользованных денежных средств, авансовые отчеты (л.д. 105-120, 156-164).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия цели причинения вреда кредиторам ФИО3, а равно отсутствия равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае суд отказал в признании сделки недействительной исходя из отсутствия доказанности заинтересованности сторон сделки, а также с учетом того, что конкурсным управляющим не доказана безвозмездность совершенных платежей, поскольку бывшим руководителем должника не переданы все документы и бухгалтерская отчетность общества.

При этом, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что ответчик не является, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указывает, что гражданин ФИО3 с ноября 2015 года до 21 февраля 2018 года являлся генеральным директором ООО «Ветив» (ИНН <***>).

В свою очередь, «общество «СтройКомплект» и общество «Ветив» являются между собой аффилированными лицами.

Так, гражданин ФИО6 до 05.09.2018 и 17.09.2018 являлся учредителем и генеральным директором должника, а также до 14.02.2018 являлся учредителем общества «Ветив».

В материалы дела также представлен нотариальной осмотр от 19.11.2019 сайта общества «Ветив» - www.vetiv.ru.

Из указанного осмотра следует, что на сайте общества «Ветив» содержатся сведения об обществе «СтройКомплект», в частности, Свидетельство СРО по строительству в отношении должника, Свидетельство СРО по проектировании в отношении должника.

Совокупность указанных доказательств, по мнению апеллянта, свидетельствует о заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Также апеллянт отмечает, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020г. по делу А76-18354/2019 при рассмотрении обоснованности требования ООО «Ветив» о включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд в данной части доводов согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ссылка конкурсного управляющего на исполнение ФИО3 полномочий генерального директора аффилированного с должником лица – общества с ограниченной ответственностью «Ветив» в данном случае не может быть признана судом состоятельной, поскольку исполнение обязанностей ФИО3 полномочий генерального директора общества «Ветив» в период осуществления платежей при наличии в составе участников указанного общества руководителя должника - ФИО6, не свидетельствует о наличии осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Также апелляционным судом рассмотрены доводы управляющего о том, что представленные ответчиком в материалы дела копии справки, а так же отрывных корешков авансовых отчетов не является безусловным доказательством, подтверждающим расходование ответчиком денежных средств на нужды должника.

Указанные доводы также были отклонены судом мотивированно и правомерно: суд отметил, что ФИО3 не являлся лицом, на которое возложены обязанности по хранению документов, в том числе бухгалтерской документации должника.

Учитывая ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации общества, судом верно определено, что возможность доказывания отсутствия цели причинения вреда кредиторам и надлежащего исполнения своих трудовых функций ответчика ограничена.

Отсутствие авансовых отчетов у ФИО3 в условиях прекращения трудовых отношений не может быть поставлено ему в вину и не может являться основанием для лишения его права доказывать юридически значимые обстоятельства на общих основаниях, исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ).

Непредставление руководителем ООО «Стройкомплект» ФИО6 конкурсному управляющему ФИО2 первичной документации, подтверждающей использование ФИО3 денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Ввиду указанного суд правомерно принял представленные ФИО3 доказательства возмездности сделки, суд принял верное решение о и о недоказанности факта наличия цели причинения вреда кредиторам ФИО3, а равно отсутствия равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 по делу № А76-18354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


Л.В. Забутырина


М.Н. Хоронеко