Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А78-7995/2018

25/2018-53959(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7995/2018
г.Чита
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 19 июня 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мед-Фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю СМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении № 13-13 от 27.04.2018 года,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 18.05.2018 года;

от административного органа – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018 года (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Мед-Фуд» (далее- ООО «Мед-Фуд», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (далее- Отдел, СМТУ Росстандарта) по делу об административном правонарушении № 13-13 от 27.04.2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 22.05.2018 были определены дата и время судебного заседания на 11 часов 40 минут 13 июня 2018. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20

декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Заявитель уточнил наименование административного органа- Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта).

Представитель заявителя требование поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе административного производства.

Представитель административного органа заявленные требования оспорил, указал на то, что материалами дела подтверждается состав, событие вмененного обществу правонарушение, а также соблюдение СМТУ Ростандарт порядка привлечения к административной ответственности.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 19.06.2018, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представитель административного органа, явку не обеспечил, уведомлен в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Мед-Фуд» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2001 года за регистрационным номером 002.058.433, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

На основании приказа СМТУ Росстандарта от 06.03.2018 года № 232 в отношении ООО «Мед-Фуд» с 19.03.2018 по 13.04.2018 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения части 1 статьи 9 Федерального Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), а именно: применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 8 единиц (17,4%): - весы настольные циферблатные РН-10Ц13У №№ 009830, 053837 – 2 ед.; весы настольные электронные МТ 15В1ДА-8/НК №№ 238116, 237848 – 2 ед.; - весы напольные электронные тензометрические «МИДЛ и К» МП 150 ВДА- 24/ХМ21 № 241987 – 1 ед.; - весы электронные напольные «МИДЛ и К» МП 300 ВДА Ф-3 № 4819150- 1 ед.; - весы электронные напольные «Масса К» ТВ-М-300.2-А1 № 10584- 1 ед.; - счетчик горячей воды ВСКМ 90-40 № 049143- 1 ед.

Результаты плановой выездной проверки отражены в акте № 13 от 21.03.2018 года.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем 12.04.2018 года должностным лицом Отдела составлен соответствующий протокол № 13-13.

Постановлением Отдела СМТУ Росстандарта от 27.04.2018 года по делу об административном правонарушении № 13-13 ООО «Мед-Фуд» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к

ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 19.19 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин

Объективную сторону названного правонарушения составляет, в том числе нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин,

стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулирует Закон № 102-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Статьей 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1).

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (часть 4).

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (часть 5).

Сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (часть 6).

Аналогичные положения содержатся и в Порядке проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденном приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815.

При этом согласно пункту 18 раздела III названного Порядка периодической поверке подвергается каждый экземпляр средства измерения, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (часть 6 статьи 12 Закона № 102-ФЗ).

Постановлением Госстандарта России от 08.02.1994 № 8 приняты Правила по метрологии. Государственная система обеспечения единства измерений. Порядок ведения Государственного реестра средств измерений. ПР 50.2.011-94 (далее – ПР 50.2.011-94), согласно которым Государственный реестр средств измерений предназначен для регистрации средств измерений, типы которых утверждены Ростехрегулированием (пункт 1.1).

Государственный реестр является источником официальной информации о результатах работ по испытаниям и утверждению типа средств измерений (пункт 1.2).

Государственный реестр ведется, в том числе, в целях учета средств измерений утвержденных типов и создания централизованных фондов информационных данных о средствах измерений, допущенных к производству, выпуску в обращение и применению в Российской Федерации (пункт 1.3).

Все средства измерений, типы которых утверждены, подлежат государственной регистрации до постановки этих средств измерений на производство и их выпуска (пункт 2.1).

Основанием для внесения в Государственный реестр средств измерений является решение Ростехрегулирования об их утверждении (пункт 2.3).

Каждому типу средств измерений присваивается регистрационный номер, состоящий из порядкового номера государственной регистрации и двух последних цифр года утверждения типа (пункт 2.8).

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Мед-Фуд» использует в своей деятельности средства измерения, не прошедших в установленном порядке поверку: - весы настольные циферблатные РН-10Ц13У №№ 009830, 053837 – 2 ед., внесены в государственный реестр средств измерений за № 16216-07, межповерочный интервал, периодичность поверки – 1 год; весы настольные электронные МТ 15В1ДА-8/НК №№ 238116, 237848 – 2 ед., внесены в государственный реестр средств измерений за № 35821-07, межповерочный интервал, периодичность поверки – 1 год; - весы напольные электронные тензометрические «МИДЛ и К» МП 150 ВДА-24/ХМ21 № 241987 – 1 ед., внесены в государственный реестр средств измерений за № 35820-07, межповерочный интервал, периодичность поверки – 1 год; - весы электронные напольные «МИДЛ и К» МП 300 ВДА Ф-3 № 4819150- 1 ед., внесены в государственный реестр средств измерений за № 35820-07, межповерочный интервал, периодичность поверки – 1 год.; - весы электронные напольные «Масса К» ТВ-М-300.2-А1 № 10584- 1 ед., внесены в государственный реестр средств измерений за № 48166-13, межповерочный интервал, периодичность поверки – 1 год; - счетчик горячей воды ВСКМ 90-40 № 049143- 1 ед., внесены в государственный реестр средств измерений за № 32539-11, межповерочный интервал, периодичность поверки – 6 лет.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 13 от 21.03.2018 года, протоколе проверки применения средств измерений в целях установления их

соответствия обязательным требованиям (приложение к акту проверки), протоколе об административном правонарушении № 13-13 от 12.04.2018 года, а также не оспариваются обществом.

В материалы дела обществом представлен ответ на представление об устранении допущенных нарушений, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «Мед-Фуд» в силу своего правового статуса и характера осуществляемой им деятельности, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, допустило применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю организовать надлежащий контроль за соблюдением требований действующего законодательства до момента проведения проверки, арбитражным судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, в части неуведомления законного представителя ООО «Мед-Фуд» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства.

Суд, оценив, представленные в материалы дела административным органом материалы административного производства, находит доводы заявителя необоснованными, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 – 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснено в пунктах 10, 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Заявитель ссылается на отсутствие надлежащего уведомления от административного органа о составлении протокола и рассмотрении материалов административного производства.

О составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в 10 часов 12 апреля 2018 года, заявитель извещен телеграммой, доставленной по адресу места регистрации юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ 06.04.2018.

При составлении протокола присутствовал защитник ООО «Мед-Фуд» по доверенности от 13.03.2018 ФИО2 (директор Читинского филиала) наделенный в соответствии с доверенностью полномочиями, в частности, представлять интересы общества в любых контрольных мероприятиях всех государственных органов, связанных с деятельностью филиала, представлять интересы общества в контрольно-надзорных органах Забайкальского края по вопросам, связанным с проведением проверок филиала общества, для чего ей предоставляется право подписания и получения акта проверки, протоколов, постановлений, совершать все необходимые действия, подписывать, подавать и получать любые документы.

О рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в 11 часов 27 апреля 2018 года, заявитель извещен телеграммой, доставленной по адресу места регистрации юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ 26.04.2018.

При рассмотрении материалов также участвовал защитник общества по доверенности ФИО2

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения материалов, в связи с чем, предусмотренные КоАП РФ гарантии прав защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно части 1 статье 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 23.52 КоАП Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители (пункт 4 части 2).

Исходя из положений статей 28.3 и 23.52 КоАП Российской Федерации, пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, пункта 2.3 Приказа Ростехрегулирования от 17.11.2004 № 246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах представленных полномочий.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей назначено Обществу в минимальном размере, определенном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного

правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (применение средства измерения, не прошедшего в установленном порядке поверку) свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

По убеждению суда, привлечение Общества к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации противоправных действий Общества в качестве малозначительных и освобождения заявителя от административной ответственности.

Суд не усматривает и оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела путем снижения административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных

правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, составляет 50 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Обществом средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку применялись при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров (как следует из протокола от 19.02.2018), следовательно, допущенное правонарушение посягает на права и законные интересы неопределенного круга лиц, режим государственного регулирования обеспечения единства измерений, направленный на обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений в конечном итоге, а также может причинить существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное выше, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ст.3.4 КоАП, суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности

является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мед- Фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении № 13-13 от 27.04.2018 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова