Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-201662/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45735/2024

Дело № А40-201662/23
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДОКТОР МОРЕ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-201662/23

по исковому заявлению ООО «ДОКТОР МОРЕ»

к ООО «МАРКЕТ-ТВ»,

третье лицо: ООО «ИД ЛОГИСТИКС РУС»,

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 27.10.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Доктор Море» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Маркет-ТВ» о взыскании задолженности в размере 3 765 697руб.

Определением суда от 14.12.2023 в порядке ст.132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Маркет-ТВ» к ООО «Доктор Море» о взыскании неустойки в размере 4 935 929 руб. 40 коп.

Решением суда от 26.06.2024 с ООО «Маркет-ТВ» в пользу ООО «Доктор Море» вхыскана задолженность в размере 3 765 637 (три миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 828 (сорок одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей; с ООО «Доктор Море» в пользу ООО «Маркет-ТВ» взысканы пени в размере 25 717 (двадцать пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 245 (двести сорок пять) рублей 93 (девяносто три) копейки; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано; в результате произведенного зачета с ООО «Маркет-ТВ» в пользу ООО «Доктор Море» взысканы денежные средства в размере 3 739 979 (три миллиона семьсот тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 580 (сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 07 (семь) копеек.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований на сумму 25 717руб., указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на отсутствие нарушений договора со стороны истца; указывает на недоказанность факта недопоставки товара, в обоснование чего указывает на несогласование сторонами в спецификациях и заявках объема поставляемого товара; также указывает на предъявление ответчиком претензий относительно объема товара по истечении значительного периода времени (2,5 года), что, по мнению истца, является злоупотреблением правом.

ООО «Маркет-ТВ» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2018 между ООО «Доктор Море» (поставщик) и ООО «Маркет-ТВ» (покупатель) заключен договор поставки товара (товаров) №89, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, который не изъят из гражданского оборота, и передать его в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в сроки, порядке и на условиях настоящего договора, а также соответствующих согласованных сторонами заявок, оформленных по форме приложения к настоящему договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена настоящего договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия настоящего договора. Цена, подлежащая уплате поставщику за товар, указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена товара включает в себя НДС 18%, НДС указывается поставщиком в счете отдельной строкой.

На основании п. 2.6 договора покупатель обязан оплатить товар (товары) через 60 банковских дней после его передачи покупателю.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела УПД (л.д.20-32, том 1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 3 765 697руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, а также произведенными после момента подписания данного акта сверки взаимных расчетов платежами.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на заключенный между сторонами договор поставки товара (товаров) №89 от 17.09.2018, выявление недопоставки товара по УПД №84 от 29.01.2022, ТН №369 от 14.05.2021, в подтверждение чего ссылается на составленные в соответствии с условиями п.3.10 договора Акты о расхождениях от 31.01.2022 №69453, №61113 от 17.05.2021, в связи с чем начислены пени в соответствии с п.4.1 договора в сумме 4 935 929руб. 40коп., согласно представленному расчету (л.д.87, том 1).

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно п.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.

В настоящем случае факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела Товарными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной суммы задолженности, выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 3 765 697руб. правомерны.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со ст.521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество в последующих периодах поставки.

Из представленного ответчиком в материалы дела Акта о расхождении от 31.01.2022 №69453 следует, что товар, принятый ответчиком по УПД №84 от 29.01.2022, отсутствует в полном объеме.

Вместе с тем, товар по УПД №84 от 29.01.2022 принят ответчиком без указания замечаний. О фальсификации данного УПД ответчиком не заявлено.

Составление ответчиком Акта о расхождении от 31.01.2022 №69453 не опровергает действительности УПД №84 от 29.01.2022.

Кроме того, ответчиком не приведено пояснений, почему уполномоченный представитель ответчика подписал УПД №84 от 29.01.2022 при полном отсутствии товара.

Таким образом, доводы встречного искового заявления о непоставке товара по УПД №84 от 29.01.2022 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Далее, из Акта о расхождении №61113 от 17.05.2021 следует, что недостача товара, поставленного по ТН №369 от 14.05.2021, составила 11 единиц стоимостью 3 850 руб.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований в данной части, ООО «Доктор Море» представило в материалы дела товарную накладную от 14.05.2021 г. № 369 на сумму 670 510 руб. (т. 2 л.д. 150, т. 3 л.д. 1), подписанную сторонами без замечаний и разногласий.

Заявка на поставку товара на указанную в товарной накладной от 14.05.2021 г. № 369 сумму 674 360 руб. (т. 1 л.д. 98 (оборот)-99), либо на поставленную по скорректированной товарной накладной с теми же реквизитами от 14.05.2021 г. № 369 сумму 670 510 руб. (т. 2 л.д. 150, т. 3 л.д. 1), сторонами в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, ООО «Доктор Море» документально не подтверждено обстоятельство передачи товара непосредственно грузополучателю ООО «ИД Логистикс Рус» на сумму 670 510 руб.

Довод ООО «Доктор Море» о недопустимости составления акта расхождения от 17.05.2021 г. в одностороннем порядке судом отклоняется, исходя из условий п. 3.10 договора, согласно которому покупатель принимает поставленный товар и составляет акт о случаях расхождений по количеству и/или качеству в одностороннем порядке.

По товарной накладной от 14.05.2021 № 369 (т. 2 л.д. 150, т. 3 л.д. 1) переданы патчи для похудения и очищения организма в количестве 68 штук, которые не были предъявлены ООО «Маркет-ТВ» в качестве недопоставленного товара. Доказательств допоставки спорного товара в количестве 11 штук, которые указаны в качестве переданных в товарной накладной грузополучателя ООО «ИД Логистикс Рус» и выявлены как отсутствующий товар, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы документально подтверждена недопоставка 11 ед. товара по ТН от 14.05.2021 № 369 на сумму 3 850 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца само по себе несогласование сторонами в спецификациях и заявках объема поставляемого товара не является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в настоящем случае факт недопоставки товара на сумму 3 850 руб. по ТН от 14.05.2021 №369 подтвержден доказательствами, относимость и допустимость которых истцом не опровергнута документально.

Предъявление возражений в отношении объема поставленного товара по истечении указанного периода времени не лишает ответчика права на судебную защиту нарушенного права, и по смыслу закона не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Поскольку истцом допущена недопоставка товара на сумму 3 850 руб. по ТН от 14.05.2021 № 369, расчет пени является верным, выводы суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика пени в сумме 25 717 (двадцать пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек правомерны.

В результате правомерно произведенного зачета взаимных требований сторон с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 739 979 (три миллиона семьсот тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Апелляционный суд отклоняет довод о решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-246023/23 от 07.06.2024 по спору между теми же лицами. Поскольку выводы суда по делу № А40-246023/23 не опровергают выводы суда в решении по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-201662/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.