Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А07-6916/2020

447/2023-43808(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6495/2023
г. Челябинск
22 июня 2023 года
Дело № А07-6916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу № А07- 6916/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители:

внешнего управляющего открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.06.2022, срок действия – 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «Марка» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.05.2022 сроком действия 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) в отношении открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление внешнего управляющего ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 к ООО «Марка» (ИНН <***>) о признании сделки (перечисление денежных средств в размере 479 565 руб. 61 коп.) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 12.04.2023, внешний управляющий ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда о перечислении оспариваемых внешним управляющим перечислений денежных средств в размере 479 565 руб. 61 коп. третьим лицом МУП «ЕРКЦ» ГО г.Уфа РБ на основании письма МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ исх. № 1226 от 11.09.2020 исходя из основания платежа «оплата за ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является неверным. Вывод суда о том, что само по себе перечисление третьим лицом со своего расчетного счета денежных средств в качестве погашения задолженности не является сделкой должника сделан без учета фактических обстоятельств дела. Денежные средства, находящиеся на счету МУП ЕРКЦ, являются собственностью ОАО «УЖХ Сипайловский». Анализ доказательств в совокупности, наличие документов, в которых имеется указание на основания, даты и суммы перечислений ответчику, позволяет сделать вывод о предпочтительном погашении требований кредитора за счет денежных средств должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2023.

До начала судебного заседания от ООО «Марка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, поскольку указанный документ представлен незаблаговременно.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,


13.05.2019 между должником и ответчиком был заключен договор подряда № 41/7, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по бесшовному покрытию из резиновой крошки на придворовой территории, прилегающей к многоквартирным домам, расположенными по адресу <...> и № 12/3.

Стоимость указанных работ, согласно п. 3.1. договора составила 630000,00 руб. из расчета 1 400,00 руб. за 1 кв. м.

Срок выполнения работ - 15 мая 2019 года.

Работы были выполнены ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС2 КС3 от 17.05.2019.

В связи с отсутствием полной оплаты, ответчик инициировал иск о взыскании 430 000,00 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А0728805/2019 от 25.10.2019 с Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было взыскано: долг по оплате выполненных работ в сумме 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 23.08.2019 в сумме 854 руб. 11 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 11617 руб.

Ответчиком ООО «Марка» 24.03.2020 подано заявление о признании ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района города Уфы РБ банкротом. Определение суда от 25.03.2020 заявление принято к производству (дело № А07-6916/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) требования ООО «Марка» признаны обоснованными, в отношении акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Требования ООО «Марка» включены в реестр требований кредиторов должника в размере основного долга по оплате выполненных работ в размере 430 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 23.08.2019 в размере 854,11 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11617 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.08.2019 по 20.03.2020 в размере 16 094,50 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В период рассмотрения судом заявления кредитора с 10.04.2020 по 20.08.2020 должник произвел оплату в адрес кредитора в размере 479 565,61 руб., что подтверждается платежными поручениями № 45096 от 10.04.2020, № 46661 от 15.04.2020, 3 56732 от 12.05.2020, 3 63954 о 26.05.2020, № 64608 от 27.05.2020, № 64622 от 28.05.2020, № 694844 от 10.08.2020.


Оплата, произведенная должником, в пользу ООО «Марка» совершены в период после принятия судом заявления ООО «Марка».

На момент совершения сделки в указанный период имелись неисполненный обязательства перед иными кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов:

1) требования ООО «Башкирские распределительные сети», сумма требований 61 023 540 руб. 67 коп. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-6916/2020 от 30.12.2020) и сумма требований 73 536 420 руб. 80 коп. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-6916/2020 от 15.09.2021).

2) требования ООО ЭСКБ», сумма требований 43 301 руб. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-6916/2020 от 15.09.2021).

Внешний управляющий, посчитав, что сделка совершена за счет должника и в результате совершения указанной сделки кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием заявленного требования указаны положения статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,


соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 2 указанного постановления разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3),

Таким образом, для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые


совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 Постановления № 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед ООО «Марка» погашена МУП ЕРКЦ г. Уфы за счет средств собранных последним в качестве агента должника, то есть данная сделка произведена за счет имущества должника, следовательно, может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве

Между тем, из определения арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о прекращении производства по делу № А07-6916/2020, следует, что «должник регулярно погашает через службу судебных приставов, МУП ЕРКЦ г.Уфы, представлены уведомления о перечислении денежных средств, реестр платежных документов. Кроме того, должник указывал, что задолженность погашается и перед иным кредиторами, погашение осуществляется через МУП ЕРКЦ г. Уфы на основании дополнительного соглашения от 22.05.2019 г. к агентскому договору № 1180юр от 27.02.2018 г., также должник указывал, что у


него имеется имущество на сумму более 130 000 000 рублей, ежемесячные расчеты с кредиторами осуществляются на сумму свыше 20 000 000 рублей, и пояснял что указанная ситуация с образованием задолженности связана с особенностями ведения хозяйственной деятельности по управлению жилищным хозяйством многоквартирных домов и наличие задолженности со стороны населения».

Принимая во внимание, что оспариваемой сделкой были удовлетворены требования заявителя по делу о банкротстве, а также учитывая факт погашения требований иных кредиторов аналогичным способом в указанный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства совершения сделки со злоупотреблением правом, принятие исполнения от третьего лица, при погашении требований всех кредиторов, о чем указывал должник в суде первой и апелляционной инстанции и что являлось предметом рассмотрения в ином обособленном споре и сторонами не оспаривается, не может оцениваться как злоупотребление правом.

Кроме того, ответчик при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве факт перечисления денежных средств в свой адрес не оспаривал, однако, не был исключен из реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о неверном выборе внешним управляющим способа защиты.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу № А07-6916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова