Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А65-27925/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-27925/2019


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене Постановления от 22.08.2019 г. № 584, о прекращении производства по делу,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2019 г. № 9;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2019 г. №2260/08;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания", г.Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (далее – ответчик) об отмене Постановления от 22.08.2019 г. № 584, о прекращении производства по делу.

При подаче заявления в суд заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, мотивировав ходатайство поздним получением оспариваемого постановления (11.09.2019г.).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная по своей сути правовая позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 г., где Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи.

Вместе с тем, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, срок восстановить.

В судебном заседании представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений, приказа от 21.10.2019 г., письма от 09.08.2019 г. № 115.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2014 Обществу выдана лицензия на геологическое изучение, разведка и добыча на участке недр «Нижнее-Вязовское» серии ТАТ ЗЛД №01357 ТР. Неотъемлемой частью лицензии является лицензионное соглашение об условиях недропользования с целью геологического изучения, разведки и добычи песка на участке недр «Нижнее –Вязовское» в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан (далее – лицензионное соглашение).

На основании служебной записки Заместителя министра экологии и природных ресурсов РТ от 01.07.2019 административным органом в отношении ООО "Волжская Буксирная Компания" выявлены нарушения абзаца «д» подпункта 2.1.1 пункта 2.1 лицензионного соглашения, а именно: не оформлены документы, определяющие уточненные границы горного отвода для включения их в лицензию в качестве неотъемлемой составной части в срок до 01.06.2019, что явилось нарушением требований ст.22, ст.27 Закона РФ «О недрах» №2395-1 от 21.02.1992г.

Горноотводный акт, удостоверяющий границы горного отвода, представлен в Министерство экологии и природных ресурсов РТ 25.07.2019 (вх. №14268 от 25.07.2019).

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2019 N 025717.

22.08.2019 ответчиком вынесено постановление N 584 о привлечении ООО "Волжская Буксирная Компания" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 22.08.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В ст. 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о недрах предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Согласно части 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Порядок подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть восьмая статьи 7 Закона).

Правила подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2015 N 770 (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 которых документами, удостоверяющими уточненные границы горного отвода, являются горноотводный акт и графические приложения.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения ООО "Волжская Буксирная Компания" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ явились выводы Министерства о невыполнении обществом абзаца «д» подпункта 2.1.1 пункта 2.1 лицензионного соглашения к лицензии серии ТАТ ЗЛД №01357 ТР, выразившееся в несвоевременном оформлении документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения).

Факт несвоевременного представления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, обоснован тем, что указанные документы представлялись обществом неоднократно (31.05.2019, 05.07.2019) в том числе до истечения срока их представления, но были возвращены заявителю в целях доработки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о нарушении условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности Министерством в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследован, при этом вина общества заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Следует отметить, что, осуществляя экономическую деятельность, общество обязано знать и соблюдать нормы законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства и условий лицензий в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного обществом административного правонарушения как малозначительного.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.

Суд при оценке правонарушения принимает во внимание характер совершенного правонарушения с учетом того, что правонарушение, совершенное обществом, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Также судом принято во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления в соответствии с требованиями ст. 7 Закона РФ "О недрах" ООО "Волжская Буксирная Компания" уже представило документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода. Горноотводный акт, удостоверяющий границы горного отвода ООО "Волжская Буксирная Компания", представлен в Министерство экологии и природных ресурсов РТ- 25.07.2019, а также то, что на настоящий момент действие лицензии приостановлено по заявлению заявителя, ущерб допущенным нарушением причинен не был.

Таким образом, суд признает данное правонарушение малозначительным по характеру и применяет ст. 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 № 8П, от 15.07.1999 №№11-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 17.01.2013 № 1-П, согласно которой административные меры принудительного характера, а также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными; санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства; такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; взыскание такого крупного штрафа в размере 300 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности, а также не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости, при этом судом учитывается наличие на момент рассмотрения дела поданных заявлений о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 584 от 22.08.2019 г.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.



Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина