Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-252181/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56160/2024

Дело №А40-252181/23
г.Москва
03 октября 2024 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 30 сентября 2024 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО УК "РВМ КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-252181/23

по иску НОУ МИЭП (ОГРН: <***>)

к АО УК "РВМ КАПИТАЛ" (ОГРН <***>),

третье лицо – АО "ВНИИДМАШ" (ОГРН <***>)

о признании, об обязании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 08.07.2024 негаторный иск об обязании привести фасад здания в изначальный вид (согласно архитектурных решений и данных плана БТИ (неправомерно установлены окна в наружной стене здания)) – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части корректного изложения номера помещения расположенным на антресоли, в связи с неправильным применением норм материального права, поименовав его №7, вместо ошибочно указанного «..№1, 2, 3, 4, 5, 7…», в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец – НОУ МИЭП является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании со многими собственниками по адресу: <...>:

- нежилого помещения площадью 156,9 кв.м. с кадастровым 77:01:0003027:2964 на первом этаже;

- нежилого помещения площадью 851,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003027:2966 на втором этаже;

- нежилого помещения площадью 465,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003027:3513 на третьем этаже;

- нежилого помещения площадью 105,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003027:2972 на шестом этаже;

- нежилого помещения площадью 716,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003027:2965 на шестом этаже;

- нежилого помещения площадью 810,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003027:2967 на седьмом этаже.

Здание по адресу: <...> является нежилым зданием со многими собственниками, кадастровый номер 77:01:0003027:1009, количество этажей: 21.

Истец указывал, что проектную документацию на Здание разрабатывала Мастерская №6 ОАО по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений ОАО «МОСПРОЕКТ». Проектная документация на строительство здания имеется в документах архивного фонда ОАО «Моспроект» Отдела хранения научно технической документации Москвы ГБУ «ЦГА Москвы».

Проектной документацией на строительство Здания утверждены фасады Здания. Листы проекта с фасадами Здания в осях «1-8» ниже отм. 36.39 и в осях «2-5» выше отм. 33.13 истцом представлены в материалы дела.

В 2014 году была осуществлена перестройка помещений № 29 - 38 на первом этаже Здания. На месте помещений № 29 - 38 были дополнительно устроены две антресоли 1-го этажа 1 и 2, образованы новые помещения на первом этаже: №№ 29,-30, 31, 37, 38, 44, 39, 61, 62а, 62. В результате устройства антресолей общая площадь вновь образованных помещений больше общей площади ранее существовавших помещений.

Поэтажный план ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.02.1992 до перестройки помещений № 29 - 38 на первом этаже Здания представлен в материалы дела.

Поэтажный план ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22.01.2015 после перестройки помещений представлен в материалы дела.

При этой перестройке помещений фасад Здания в осях «1-8» ниже отм. 36.39 был изменён по сравнению с проектом на Здание: осуществлён частичный демонтаж наружной стены Здания и устроены оконные проёмы: девять оконных проёмов в первом ряду в осях 5 - 8 на отметке от 0.00 до 2.60 и десять оконных проёмов во втором ряду в осях 5 - 8 на отметке от 2.60 до 3.80.

Поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.02.1992 до перестройки помещений № 29 - 38 на первом этаже Здания подтверждается отсутствие указанных оконных проёмов по состоянию на 05.02.1992.

Поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22 января 2015 года после перестройки помещений подтверждается наличие указанных новых оконных проёмов на первом этаже и на вновь созданной антресоли первого этажа.

Указанные работы изменили внешний архитектурный облик фасада Здания. Фотографии Здания до устройства новых оконных проёмов, выполненные в 2013 году и размещённые в открытом доступе на общедоступном портале Яндекс Карты yandex.ru.

Согласно сведениям из ЕГРН новые оконные проёмы устроены в нежилых помещениях № 30, 32, 34, 35, 36, 37, 38, расположенных на 1 этаже Здания, № 2, 3, 4, 5, 7, расположенных на Антресоли 1-го этажа 1, являющимися частью объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003027:3590 площадью 630,1 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указывал, что наружная стена Здания (фасад Здания), в которой устроены новые оконные проёмы, является ограждающей Здание конструкцией и относится к общему имуществу собственников помещений, находящихся в Здании, которые и должны содержать его в силу п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что оспариваемое устройство новых оконных проёмов в наружной стене Здания является самовольным, незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя НОУ МИЭП как собственника помещений в Здании, как собственника общего имущества в Здании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Акционерное общество Управляющая компания «РВМ Капитал» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный «Атриум», истец ссылался на следующие обстоятельства:

Во время производства работ собственником нежилых помещениях № 30, 32, 34, 35, 36, 37, 38, расположенных на 1 этаже Здания (приложение 12), № 2, 3, 4, 5, 7, расположенных на Антресоли 1-го этажа 1, являлось третье лицо - АО«ВНИИДМАШ».

В период возведения оконных проемов эксплуатирующей Здание организацией, избранной на общем собрании собственников помещений в Здании являлось также третье лицо - АО«ВНИИДМАШ», что подтверждается протоколом № 3 от 24.12.2014 общего собрания собственников помещений в Здании В протоколе в вопросе № 3 (абзац 6 страница 5 протокола) указано, что АО «ВНИИДМАШ» произвёл переоборудование помещений.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:3590 площадью 630,1 кв.м. собственником указанного объекта недвижимости является Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный «Атриум» (ЗПИФК «Атриум»), доверительное управление которым осуществляет Закрытое акционерное общество Управляющая компания «РВМ Капитал».

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путём совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оконные проемы возведены до момента регистрации ответчика в качестве собственника нежилых помещений № 30, 32, 34, 35, 36, 37, 38, расположенных на 1 этаже Здания (приложение 12), № 2, 3, 4, 5, 7, расположенных на Антресоли 1-го этажа 1.

Ответчик указывает, что в момент приобретения указанного помещения ЗПИФ комбинированный «Атриум» в комнатах 29, 30, 37, 38, 62а расположенных на 1 этаже здания и комнатах. № 2, 3, 4, 5, 7. расположенных на Антресоли 1-го этажа присутствовали окна в том виде и конфигурации, в которых они имеются сейчас, в качестве подтверждения своей позиции ответчиком представлен в материалы дела Паспорт фасада здания № АО 02738 «Колористическое решение. Материалы и технология проведения работ», выполненным в 2011 году, из которого следует, что в связи с ремонтом фасада - все окна здания, включая спорные, обозначены на схеме «Колористическое решение фасада здания» - 6 лист паспорта.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к данному доказательству, подтверждающему, по мнению ответчика, факт возведения оконных проемов до перехода права собственности на нежилые помещения ответчику, поскольку на представленном ответчиком паспорте на фотографии здания, приложенных к паспорту, изображены 4 из 19 оконных проемов.

Согласно пункту 4.2.2.Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы, утверждённому Постановлением Правительства Москвы от 7 ноября 2012 г. N 633-ПП «Об утверждении положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы» Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы осуществляет полномочия о подготовке и выдаче паспортов колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве. Реестр оформленных паспортов колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений размещён на портале открытых данных правительства Москвы data.mos.ru.

На портале открытых данных правительства Москвы data.mos.ru в Реестре оформленных паспортов колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений представленный Ответчиком паспорт № АО 02738 «Колористическое решение. Материалы и технология проведения работ» не зарегистрирован, что подтверждает недействительность названного Паспорта фасада здания №АО 02738.

В разделе «II. Архитектурно-художественная характеристика объекта и его окружения. Фотофиксация объекта» размещена фотография здания, выполненная позже 2013 года, что подтверждается фотографиями здания, выполненными в 2012 и 2013 году и размещёнными в открытом доступе на общедоступном портале Яндекс Карты yandex.ru. Удостоверенные нотариусом копии фотографий с портала Яндекс Карты yandex-гиза 2012 и 2013 годы. .Каким образом фотография здания, выполненная позже 2013 года, оказалась размещённой в паспорте от 2011 года Ответчик не пояснил.

Кроме того, в представленной ответчиком выписке из ЕГРН на нежилое помещение 77:01:0003027:3590 по состоянию на 13.12.2023 оконные проёмы в спорных помещениях не показаны.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации

и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Часть 3 ст.36 ЖК РФ предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (ОСС), объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии со ст.44 ЖК РФ, именно к компетенции ОСС отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, о пользовании общим имуществом в МКД иными лицами.

Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, изложено Высшим Арбитражным и Верховным Судами РФ. Соответствующие толкования норм материального права, направленные на недопущение нарушения одним из собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в п.23 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 34-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное ч.2 ст.36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме - не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес - интересам остальных.

Аналогичное толкование норм права содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2020 N 305-ЭС20-17471 по аналогичному делу А40-219601/2018 (вошло в Обзор судебной практики №1 (2021) Верховного суда РФ, утверждённый Президиумом ВС РФ от 07.04.2021): правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, единолично, в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома. Суд обратил внимание на отсутствие соглашения между ответчиком и другими собственниками помещений в доме. При этом, судебная коллегия согласилась с выводом, что разрешение уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и переоборудованию помещения ответчика в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества.

Правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома. По правилам ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Вместе с тем, с учетом данной статьи, суды приходят к выводу, что нарушением прав собственников общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения этих собственников.

Наружная стена дома (фасад), часть которой была реконструирована для закладки оконных проемов, является общим имуществом собственников помещений здания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по запросу суда ППК «Роскадастр» представила документы регистрационного дела, в том числе договоры купли-продажи помещений: комнаты № 31 площадью 44,9 кв.м, расположенной на 1 этаже здания, и комнат №1,2, 3, 4, 5, площадью 129,1 кв.м, расположенных на Антресоли 1-го этажа 1, (листы 24 - 27, 134 - 137 тома 3 материалов дела), из которых следует, что Акционерное общество Управляющая компания "РВМ КАПИТАЛ" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный «Атриум» не является собственником комнаты № 31 площадью 44,9 кв.м, расположенной на 1 эт здания, и комнат №1,2, 3, 4, 5, площадью 129,1 кв.м, расположенных на Антресоли 1-го этажа 1, в отношении которых заявлены исковые требования.

В связи с чем, истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ (том 3 л.д.153).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что согласие всех собственников помещений в Здании по адресу: <...>, на устройство оконных проёмов в наружной стене Здания, на уменьшение размера общего имущества в Здании получено не было.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства* его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка" перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена v (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 названного кодекса установлено, что строительство реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 данной статьи).

Суд первой инстанции правильно отметил, что в материалы дела не представлялись необходимые разрешения и согласование не строительство и проведении реконструкции здания.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Работы по созданию оконных проёмов в наружной стене Здания не являются работами по ремонту фасада (наружной стены) Здания.

АО «ВНИИДМАШ» осуществлен частичный демонтаж наружной стены Здания и устройство новых оконных проёмов, таковые работы связаны с изменением размера общего имущества Здания, такие работы могли быть проведены только с согласия всех собственников помещений в Здании, которое получено не было.

Действия ответчика по настоящему делу, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом, размещении оконных проемов на фасаде здания, являющимся общим имуществом собственников нежилых помещений в здании, привело к уменьшению размера общего имущества - без согласия всех собственников дома.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Следовательно, согласие всех собственников в рассматриваемом случае получено не было, надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлялось.

Удовлетворяя требования, суд, руководствуясь положениями статей 246, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушение прав сособственника общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения сособственников. Несоразмерность санкции последствиям допущенных ответчиком нарушениям суд не установил.

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Принимая во внимание, что решение суда должно быть исполнимо, а также в силу того, что для исполнения решения суда ответчику возможно будет необходимо предпринять определенные действия (заключить договоры, выполнить работы) суд первой инстанции посчитал обоснованным установить ответчику период исполнения решения суда - в трехмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ответчика о том, что устройство оконных проемов произведено в 2014 году, как не соответствующее действительности, поскольку как упомянуто выше, в 2014 году осуществлена перестройка помещений №29 38 на первом этаже Здания. На месте помещений № 29 38 были дополнительно устроены две антресоли 1 го этажа 1 и 2, образованы новые помещения на первом этаже: №№ 29, 30, 31, 37, 38, 44, 39, 61, 62а, 62. В результате устройства антресолей общая площадь вновь образованных помещений больше общей площади ранее существовавших помещений. Поэтажный план ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.02.1992 до перестройки помещений № 29 38 на первом этаже Здания представлен в материалы дела. Поэтажный план ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22.01.2015 после перестройки помещений представлен в материалы дела. Поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.02.1992 до перестройки помещений № 29 38 на первом этаже Здания подтверждается отсутствие указанных оконных проёмов по состоянию на 05.02.1992.

Судом первой инстанции установлено, что наружная стена Здания (фасад Здания), в которой устроены новые оконные проёмы, является ограждающей Здание конструкцией и относится к общему имуществу собственников помещений, находящихся в Здании, которые и должны содержать его в силу п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем не может быть принята во внимание ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Паспорт фасада здания № АО 02738 «Колористическое решение. Материалы и технология проведения работ», поскольку на фотографии здания, приложенных к паспорту, изображены 4 из 19 оконных проемов., а также названное не размещёно на портале открытых данных

Таким образом, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают незаконность спорных оконных проёмов, как и наличия у ответчика обязанности по восстановлению фасада здания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при изложении резолютивной части, вопреки уточнениям иска (т.3 л.д.153), не исключил помещения №№1, 2, 3, 4, 5, в связи с этим и на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части корректного изложения номера помещения расположенным на антресоли, в связи с неправильным применением норм материального права, поименовав его №7, вместо ошибочно указанного «..№1, 2, 3, 4, 5, 7…», в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-252181/23 изменить.

Признать незаконным устройство оконных проёмов в наружной стене здания по адресу: <...>, в нежилых помещениях № 29, 30, 37, 38, 62а, расположенных на 1 этаже Здания и в нежилом помещении №7, расположенном на Антресоли 1-го этажа 1, являющимися частью объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003027:3590.

Обязать ответчика за свой счёт привести наружную стену в нежилых помещениях № 29, 30, 37, 38, 62а, расположенных на 1 этаже Здания, в нежилом помещении №7, расположенном на Антресоли 1-го этажа 1, являющимися частью объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003027:3590, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ, в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 1992 год в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Т.Ю. Левина

Б.П. Гармаев