Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А07-10171/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16664/2018
г. Челябинск
11 декабря 2018 года
Дело № А07-10171/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 по делу № А07-10171/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина (судья Кутлин Р.К.).



ФИО3 (ИНН <***>, далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением от 15.05.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным. Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4, являющийся членом Некоммерческого Партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

08.10.2018 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, а также отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника с приложенными к нему документами. Также представлен отчет по состоянию на 10.10.2018.

Определением суда от 15.10.2018 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Отражено, что освобождение ФИО3 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением от 15.10.2018, ФИО2 (кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивом подачи жалобы стал факт, что финансовый управляющий должника не обжаловал нотариальное соглашение об оплате алиментов, по данному соглашению как указал, апеллянт должник вывела из конкурсной массы 125 000 рублей с помощью заключенного между должником и ее матерью соглашения об уплате алиментов, в связи с чем, ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, жалоба оставлена без движения до 30.10.2018 (определение арбитражного суда от 09.10.2018). Таким образом, по мнению апеллянта, суд преждевременно вынес определение о завершении процедуры банкротство должника. Также апеллянт указал, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым в отношении должника не введена процедура оздоровления, поскольку, по его мнению, доход должника позволит ему рассчитаться с долгами в течение пяти лет.

Определением суда от 07.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 06.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным.

Определением суда от 16.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 15.05.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным. Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. При введении процедуры реализации определена дата судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации на 15.10.2018 на 9.40.

К указанной дате, а именно 08.10.2018 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с завершением всех возможных мероприятий процедуры, отсутствием имущества для включения в конкурсную массу (т.2, л.д. 2-4).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в реестре требования кредиторов первой и второй очередей не установлены, требования кредиторов третьей очереди составляют 1 321 542,78 рублей (т.1, л.д.19-35).

Требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично в сумме 167 813,96 рублей (12,7%) (т.2, л.д. 92 из отчета от 10.10.2018, т.2, л.д. 89-93, т.2 л.д. 97 оборот-98 из реестра требований кредиторов, т.2, л.д. 94-102, платежные документы, т.2, л.д. 103-105).

С целью выявления имущества и имущественных прав гражданина-должника, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых, за должником не числится соответствующая техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в рамках данной процедуры, и имеющееся на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника (т.1, л.д.67-82).

По сведениям, представленным Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, за должником зарегистрировано право общей долевой собственности ? жилого помещения площадью 60,5 кв. м. по адресу <...>, указанное имущество на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включается в конкурсную массу, как единственное пригодное для проживания (т.1, л.д. 68).

Должник не состоит в законном браке (разведена с 20.12.2005, свидетельство от 18.01.2007, т.2, л.д. 54), соответственно, на должника не распространяются пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве об имуществе должника, принадлежащем ему на праве общей собственности с супругом.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы с официальных органов за последние 3 года финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено заключение (т.1, л.д. 5-13).

Также, в ходе проведения финансового анализа, установлено, что должником за предшествующие три года, каких либо сделок с недвижимым имуществом не совершалось.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

За время процедуры совокупный доход должника составил 207 697,55 рублей и состоит из заработной платы и пенсии, сумма исключения из конкурсной массы по определению арбитражного суда от 16.07.2018 за время процедуры составила 34 989 рублей, текущие расходы (публикации, почтовые расходы) составили 12 620 рублей; в описи имущества отражено наличие денежных средств в сумме 10 000 рублей, в связи с чем, сумма для расчетов с кредиторами составила 170 088,55 рублей, а с учетом банковского процента - 167 817,96 рублей (отчет, т.2, л.д. 93).

Финансовым управляющим дополнительно к публикациям в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» (содержащим сведения о дате рассмотрения итогов процедуры – 15.10.2018, т.2, л.д. 40, 41), направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 с отражением даты заседания по итогам процедуры (квитанции от 21.05.2018, т.2, л.д. 83-86).

Финансовым управляющим установлено, что в настоящее время доход должника не позволяет производить расчеты с кредиторами, следует вывод, что безубыточная деятельность должника не возможна, невозможно восстановление платежеспособности должника.

Возражений на поданное финансовым управляющим ходатайство о завершении процедуры от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Освобождая должника от обязательств, суд первой инстанции посчитал, что материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пунктов 1-3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника - направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника, получены соответствующие ответы.

По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо имущество, в том числе совместно нажитое, подлежащее включению в конкурсную массу (помимо доходов от пенсии и заработной платы), не выявлено.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Документального подтверждения возможности исполнения обязательств на большую сумму, исходя из получаемых доходов, не представлено.

Доводы о невозможности завершения процедуры, поскольку кредитором подана жалоба на бездействие финансового управляющего (по не обжалованию соглашения об оплате алиментов) не принимаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение в производстве суда нерассмотренной жалобы в деле о банкротстве должника, само по себе, не препятствует завершению процедуры реализации имущества гражданина, поскольку такое обращение не направлено на цели формирования конкурсной массы должника.

При этом, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры (15.10.2018) жалоба на бездействие финансового управляющего не была принята к производству (определением от 09.10.2018 была оставлена без движения на срок до 30.10.2018).

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 (после вынесения обжалуемого определения) назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего должника.

На момент настоящего апелляционного пересмотра, определением арбитражного суда от 30.11.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника отказано. Судебный акт не вступил в законную силу.

Из указанного определения следует, что по соглашению об уплате алиментов должник ФИО5, являющаяся дочерью ФИО6, начиная с 26.03.2018 и не позднее 30 числа каждого следующего месяца обязуется уплачивать своей нетрудоспособной матери алименты на ее содержание в размере 50 % от заработной платы, пенсии, пособий и любого иного дохода); управляющий пояснил, что он не воспользовался своим правом оспаривания сделки - соглашения об уплате алиментов, предусмотренным ст. 213.32 Закона о банкротстве, по причине того, что в судебных инстанциях рассматривался вопрос по исключению алиментов по соглашению из конкурсной массы, финансовый управляющий предложил должнику добровольно внести в конкурсную массу денежные средства, перечисленные по соглашению об уплате алиментов, с чем должник согласился и внес денежные средства в конкурсную массу; финансовый управляющий, в соответствии с реестром требований кредиторов должника, произвел расчеты с конкурсными кредиторами. Отчет финансового управляющего от 10.10.2018 отражает сведения о погашении требований конкурсных кредиторов. Как установлено арбитражным судом, ФИО2 указанных в его жалобе убытков причинено не было, поскольку, его требования были погашены в соответствии с реестром требований кредиторов пропорционально сумме требований.

Из хода рассмотрения дела о банкротстве следует, что должник обращался за исключением из конкурсной массы денежных средств, в том числе на выплату алиментов по вышеназванному соглашению, однако в удовлетворении требований отказано (определение от 16.07.2018), судебный акт вступил в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 26.09.2018 № 18АП-12385/2018).

С учетом изложенного, и ввиду отсутствия доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания соглашения по алиментам, принимая во внимание, что средства, предназначавшиеся к оплате алиментов, внесены в конкурсную массу самим должником, а оснований полагать, что такая сумма превышала размер внесенных должником средств, не имеется, по мнению апелляционного суда, отсутствует целесообразность ожидания вступления в силу судебного акта по жалобе на бездействие управляющего.

Таким образом, права апеллянта не могут быть признаны нарушенными названным обстоятельством (статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле, доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В отношении действий, которые конкурсным управляющим не исполнены в рамках дела о банкротстве должника, заявителем названо одно – не оспорена сделка по алиментам. Между тем, выше отмечено, что денежные средства от возможного исполнения данной сделки, в конкурсную массу поступили и были израсходованы, в том числе на погашение мораторных требований.

Доказательств наличия иных споров в рамках дела о банкротстве (например, об оспаривании сделок должника), либо в иных судах (например, об истребовании имущества должника), которые могли способствовать пополнению конкурсной массы, не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры в отношении должника.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательства наличия в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Следовательно, достаточных оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не установлено, заявителем жалобы не названо.

Между тем, в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы относительно возможности введения в отношении должника процедуры оздоровления, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Процедуры, применяемые в делах о банкротстве должника – физического лица (индивидуального предпринимателя): реструктуризация долга, реализация имущества должника, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве). Процедура финансового оздоровления возможна исключительно в отношении юридического лица, данные положения не применимы к процедурам банкротства физического лица (главы 5, 10 закона о банкротстве).

Обжалуемым определением не решался вопрос относительно введения иной процедуры банкротства, а на 15.10.2018 изначально было назначено заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества. К суду иных обращений от заинтересованных лиц не поступало.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что при проверке в апелляционном порядке решения о признании должника банкротом, проанализировав представленные сведения о характере и размере обязательств, составляющих не менее 500 тысяч рублей по размеру основного долга, учитываемого для признаков банкротства, периоде просрочки, составе имущества и доходах должника, ходатайство последнего о введении процедуры реализации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции относительно наличия у должника признаков банкротства и необходимости введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации. При этом, установлено, что с учетом неисполнения, в том числе частичного, своих обязательств перед кредиторами, оснований считать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина (в данном случае около 40 тысяч рублей, заработная плата + пенсия), должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, у суда не имеется; доказательств обратного материалы дела не содержат; само по себе наличие у должника имущества и дохода не свидетельствует о его возможности расплатиться с кредиторами.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств на стадии решения вопроса о завершении процедуры реализации не имеется.

К суду за утверждением мирового соглашения заинтересованные лица (должник, кредиторы) не обращались (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вынесения иного судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 по делу № А07-10171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: И.В. Калина


М.Н. Хоронеко