Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А41-62477/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-498/2021
г. Москва
30 марта 2021 года
Дело № А41-62477/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу № А41-62477/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСбыт»: ФИО2 (по доверенности от 12.01.21);

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф»: ФИО3 (по доверенности от 01.01.21).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСбыт» (далее – ООО «ПромСтройСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее – ООО «ЭкоЛайф», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 949 833 руб. 10 коп. за период с апреля по декабрь 2019 года, неустойки в размере 757 098 руб. 28 коп. за период с 10.02.2019 по 07.09.2020, неустойки на сумму долга с 08.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЭкоЛайф» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что ответчик направил свои возражения относительно предоставленных ему истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг (в том числе возражения относительно объема оказанных услуг) на электронную почту истца в сроки, установленные договором, что подтверждается скриншотами с электронной почты ответчика. В дальнейшем вышеуказанные возражения были также направлены ответчиком истцу по почте России. Таким образом, считает, вывод суда о несвоевременном направлении возражений со стороны ответчика на представленный истцом акт оказанных услуг, соответственно, о принятии ответчиком услуг в полном объеме и без возражений, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение согласованного в договоре порядка приёмки-передачи услуг, установления и определения объема оказанных услуг истец не предоставил ответчику вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг документы, подтверждающие объем фактически оказанных услуг (отчетные документы, в том числе, оригиналы сопроводительных талонов с отметкой оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) о принятии ТКО, данные автоматизированной информационной системы АИС «Отходы», в том числе, данные спутниковой навигации и фотофиксации по каждому мусоровозу). Подтверждает задолженность по подтвержденному надлежащим образом объему на сумму 84 057 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между истцом (субоператор) и ответчиком (оператор) был заключен договор № СП-Т1-2018-12 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора.

Согласно пункту 1.1 договора оператор поручает, а субоператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО, в том числе крупногабаритных отходов в объеме (массе), установленных в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Как указывает истец, он надлежащим образом оказал услуги ответчику по договору за расчетный период с января по декабрь 2019 года включительно и направил в установленные договором сроки ответчику подписанные со своей стороны в 2-х экземплярах акты сдачи-приемки оказанных услуг с приложением отчетных документов, счета-фактуры и счета на оплату оказанных услуг за каждый расчетный период (месяц) в соответствии с порядком, установленным пунктом 4.2 договора.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 5 949 833 руб. 10 коп.

14 мая 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности за оказанные услуги по договору.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть бремя доказывания наличия оснований для неподписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике.

Податель жалобы отмечает, что направил свои возражения относительно предоставленных ему истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг (в том числе возражения относительно объема оказанных услуг) на электронную почту истца в сроки, установленные договором, что подтверждается скриншотами с электронной почты ответчика.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, согласно пункту 4.2 договора субоператор до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, предоставляет оператору подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением отчетных документов, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг и иных подтверждающих документов по запросу оператора.

Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.7 договора).

На основании пункта 4.3 договора (с учетом протокола разногласий) оператор рассматривает предоставленные документы и в срок не позднее 5 рабочих дней с даты их получения и направляет в адрес субоператора подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе оператор указывает выявленные недостатки услуги и сроки для их устранения.

Пунктом 14 договора согласованы адреса электронной почты каждой стороны договора: электронная почта ответчика: eco-life.ru@va.ru, электронная почта истца: oooprom2012@mail.ru.

Представленные ответчиком скриншоты не содержат сведений о направлении истцом возражений на адрес электронной почты истца, согласованной договором (электронный адрес на представленных скриншотах info@ecowm.ru), кроме того, скриншоты не заверены надлежащим образом и не подтверждены протоколом осмотра электронных писем, соответственно, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, как не соответствующие требованиям закона.

Возражения на акты направлены ответчиком за пределами установленного договором срока рассмотрения актов оказания услуг.

Пунктом 4.5 договора установлено, что оператор оплачивает услуги за каждый расчетный период, исходя из данных об объеме фактически транспортированных ТКО, которые определяются на основании данных автоматизированной информационной системы оператора и предоставленных отчетных документов.

Согласно пункту 5.4.4 договора оператор имеет право не принимать услуги по договору, не подтвержденные субоператором данными автоматизированной информационной системой, отчетной документацией, материалами отчетов, в том числе системы спутниковой навигации и фото фиксации по каждому мусоровозу, подтверждающих исполнение обязательств по настоящему договору.

При этом на основании пункта 5.3.2 договора оператор обязан сообщать в письменной форме субоператору о ненадлежащем качестве оказанных услуг, обнаруженных в ходе исполнения договора.

Пунктом 5.4.2 договора установлено, что оператор имеет право осуществлять контроль за порядком, объемом, качеством и сроками оказания услуг в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 6.2 договора контроль осуществляется посредством мониторинга и анализа отчетов и информации, представляемых субоператором в соответствии с условиями Договора, в том числе по запросам оператора, регионального оператора, а также информации, предоставляемой уполномоченными исполнительными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также иными доступными ему способами, в том числе:

а)на основании поступивших претензий, жалоб, заявлений потребителей, по результатам рассмотрения которых составляются акты в порядке, предусмотренном разделом 7 договора;

б)на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, материалов фото- и (или) видеофиксации;

в)на основании информации, полученной по результатам выездного контроля (обхода) мест сбора и накопления ТКО, объектов по обращению с ТКО, по результатам которых составляются акты в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора;

г)на основании данных, зафиксированных в автоматизированной информационной системе;

д)на основании сообщений в средствах массовой информации и в иных общедоступных источниках.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения субоператором обязательств по договору, оператор в день обнаружения нарушения составляет акт о нарушении субоператором обязательств по договору в течении одного рабочего дня направляет субоператору по электронной почте с последующим предоставлением оригиналов документов на бумажном носителе, в порядке, установленном пунктом 13.8 договора, с требованием устранить выявленные нарушения в установленный акте срок. К акту могут быть приложены материалы фото и/или видео фиксации.

Согласно разделу 4 договора приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами.

Вместе с этим в договоре не указано об обязательном предоставлении заказчику (ответчику) отдельного отчета данных, полученных из навигационно-информационной системы, при приемке оказанных услуг, также договором не утверждена и форма оформления данного отчета.

Возражения ответчика относительно заявленных истцом объемов не подтверждаются данными, содержащимися в АИС «Отходы». Представленная ответчиком распечатка не заверена надлежащим образом и не подтверждена протоколом осмотра электронного образа страниц программы АИС «Отходы», соответственно, не может быть принята судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства неоказания истцом спорных услуг.

В подтверждение вывезенных объемов ответчику истцом направлены с актами оказания услуг копии маршрутных заданий к путевым листам, путевых листов (т. 1 л.д. 143-157).

Таким образом, возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.9 договоров установлена ответственность оператора за нарушение сроков оплаты услуг исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал и заявленную истцом неустойку.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу № А41-62477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

М.И. Погонцев