Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А79-10640/2020

Дело № А79-10640/2020
24 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2022 по делу № А79-10640/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алста» о возмещении судебных расходов по делу №А79-10640/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алста», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, бульвар Эгерский д. 24, пом. 5, к обществу с ограниченной ответственностью «Хотэй», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428031, г. Чебоксары, Чувашская Республика, бульвар Эгерский д. 24, пом. 5, о взыскании 744 048 руб. 46 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» к обществу с ограниченной ответственностью «Алста» о взыскании 2591 720 руб. 70 коп., в отсутствие сторон.


ООО «Алста» обратилось в арбитражный суд с иском в редакции уточнения от 23.03.2021 к ООО «Хотэй» о взыскании 727 977 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 16 071 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 23.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора от 01.10.2016 №1 ООО «Алста» перечислило ООО «Хотэй» 777 428 руб. 26 коп. платежными поручениями от 10.09.2020 №1431, от 11.09.2020 №1437, от 16.09.2020 №1461, от 17.09.2020 №1472, от 25.09.2020 №1523. Договор расторгнут в одностороннем порядке, инициатором являлось ООО «Хотэй». По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением суда от 30.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.02.2021 суд принял к одновременному рассмотрению встречный иска ООО «Хотэй» к ООО «Алста» о взыскании 2 591 720 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Алста» отказано, с ООО «Алста» в пользу ООО «Хотэй» взыскан долг в сумме 2 591 720 руб. 70 коп., 35959 руб. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2022, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2021 по делу № А79-10640/2020 отменено. Иск ООО «Алста» к ООО «Хотэй» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 744 048 руб. 46 коп. удовлетворен, с ООО «Хотэй» в пользу ООО «Алста» взыскано неосновательное обогащение в сумме 727 977 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 071 руб. 01 коп. за период с 10.09.2020 по 30.10.2020 и далее по день фактической уплаты долга, в удовлетворении встречного иска ООО «Хотэй» к ООО «Алста» о взыскании долга в сумме 2 591 720 руб. 70 коп – отказано.

22.10.2021 ООО «Алста» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в редакции заявления от 01.03.2022, о взыскании с ООО «Хотэй» 99 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А79-10640/2020 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 09.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил, взыскал с ООО «Хотэй» в пользу ООО «Алста» 99 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу №А79-10640/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хотэй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: взысканные расходы чрезмерны и несоразмерны с проделанной работой; фактически основная правовая позиция истца сформирована штатным юристом ФИО2, представителем ФИО3 приобщено лишь уточнение к иску, следовательно, требование о взыскании стоимости юридических услуг по договору от 20.01.2020 в сумме 35 000 руб., завышено; взыскание расходов на представление интересов в апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб. противоречит разумности и справедливости.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов заявитель представил договоры от 20.01.2021, от 08.09.2021, от 22.09.2021, от 07.02.2022, от 08.10.2021, от 08.07.2021, соглашение от 07.02.2022, акты от 23.06.2021, от 13.09.2021, от 28.09.2021, от 12.10.2021, от 14.07.2021, от 10.02.2022, платежные поручения от 08.10.2021 №1618, от 24.09.2021 №1547, от 21.07.2021 №1164, от 05.02.2021 №192, от 11.02.2022 №190 на общую сумму 99 000 руб., письмо от 11.02.2022.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 12 Постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты, в том числе в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

ООО «Хотэй» заявлено о чрезмерности расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/08, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11 отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы -пункт 30 Постановления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив объем работы, выполненный представителем, с учетом характера и сложности дела, длительности его рассмотрения (в суде первой инстанции - составление анализа от 15.02.2021 на определение суда от 30.12.2020, дополнений от 09.03.2021, уточнения от 23.03.2021, отзыва от 04.06.2021, участие в заседаниях суда первой инстанции -15.02.2021, 23.03.2021, 08.06.2021 (продолжено после перерыва 15.06.2021), в суде апелляционной инстанции - составление апелляционной жалобы, участие в заседаниях суда апелляционной инстанции - 13.09.2021, 27.09.2021, 11.10.2021, в суде кассационной инстанции - составление ходатайств от 28.12.2021, от 07.02.2022), сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг арбитражный суд счел заявленную сумму разумной и заявление удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае взысканная сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителями услуг (4 судебных заседаний в суде первой инстанции, 3 в апелляционной инстанции, подготовка дополнений и уточнений в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы и иных документов), сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном. Чрезмерность взысканных судом судебных расходов вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2022 по делу № А79-10640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.




Судья

Т.И. Тарасова