Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А60-50832/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3816/19

Екатеринбург

19 июля 2019 г.


Дело № А60-50832/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалкина Владимира Борисовича (ИНН: 632121292893, ОГРНИП: 309638229400024; далее – предприниматель Шабалкин В.Б.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 по делу № А60-50832/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шабалкина В.Б. – Наделяев Е.В. (доверенность от 01.08.2018).

Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН: 6608003052, ОГРН: 10266000004604 далее – общество «СКБ-банк») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Шабалкин В.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СКБ-банк» о признании злоупотребления правом банком по кредитному договору от 27.08.2013 № 125/12.1-469М10, признании незаключенным кредитного договора от 27.08.2013 № 125/12.1-469М10 (с учетом уточнения исковых требований и заявления о частичном отказе от исковых требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс+» (ИНН: 6382063963, ОГРН: 1126382001668).

Решением суда от 13.12.2018 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Ю.В. Скромова, Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шабалкин В.Б. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка ссылке истца на положения пункта 3.1 договора, а также не принято во внимание, что договор подготовлен обществом «СКБ-банк». По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора нарушен такой принцип толкования договора, как contra proferentem, согласно которому любые сомнения относительно значения договорного условия должны трактоваться против лица, его предложившего. Как утверждает кассатор, судами не принят во внимание акт экспертного заключения от 28.09.2018 № 01/GR-09-0603, которым установлено наличие противоречий относительно существенного условия заключенного договора по порядку начисления банком процентов. Предприниматель Шабалкин В.Б. отмечает также, что условие о начислении процентов на проценты не согласовано сторонами в договоре и является незаконным. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «СКБ-банк» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Шабалкина В.Б. По мнению общества «СКБ-банк», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Шабалкина В.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «СКБ-банк» (кредитор) и предпринимателем Шабалкиным В.Б. (заемщик) заключен кредитный договор от 27.08.2013 № 125/12.1-469М10, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатит проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором.

На основании пункта 4.1 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении 1 к договору, с учетом срока кредита, указанного в пункте 13.2 договора.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предприниматель Шабалкин В.Б. сослался на то, что со стороны банка имеет место злоупотребление правами как более сильной стороны при заключении кредитного договора, выразившееся в неуказании полной стоимости кредита; повторной выдаче просроченной части основного долга в кредит под процент (к примеру, на 28.05.2015 -29.06.2015 размер подлежащего погашению по плану долга составляет 26 020 руб. 84 коп., но эта сумма не внесена, банк на эту сумму выдает повторно под процент по договору 29,9% (33/365×29,9%×26 020,84=703,42 руб.), несмотря на то, что договором предусмотрена ответственность за просрочку 0,10% как по основному долгу, так и по процентам, за период с 27.08.2013 по 28.10.2013 взимаются только проценты, погашение основного долга начинается с 28.10.2013 и график предоставлен начиная с этой даты, то есть на протяжении двух месяцев взимается прибыль по процентам без погашения основного долга); в кредитном договоре не указана формула аннуитетного платежа, не расшифровано как определен ежемесячный платеж в размере 65 130 руб. 90 коп., не дана характеристика в расчете задолженности о методике формирования суммы 30 327 руб. 52 коп.; повторном начислении банком процентов на часть просроченного основного долга с процентами по ставке 29,9% (22.08.2014 по 27.08.2018) в виде повторной выдачи в кредит просроченных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для констатации несправедливости договорного условия, влекущего вышеуказанные правовые последствия, суд при наличии соответствующих возражений участника процесса обязан исследовать и установить обстоятельства согласования условий договора, нарушение баланса интересов сторон, действия одной из сторон договора, направленные на злоупотребление правом во вред другой стороне обязательства.

Как верно указано судами, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о порядке погашения задолженности, начисления процентов, размере аннуитетного платежа, указанного в графике возврата кредита, об общей сумме, подлежащей уплате по кредитному договору при своевременном погашении ежемесячных платежей.

Своими действиями в виде внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту истец также подтвердил свое согласие с условиями кредитного договора и порядком погашения задолженности. Истец является предпринимателем, чья деятельность носит рисковый характер, следовательно, на истце лежит риск неблагоприятных последствий отступления от требований разумности и добросовестности.

Из материалов дела не следует, что при подписании кредитного договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по данным условиям кредитного договора, того, что истец на момент подписания кредитного договора, содержащего оспариваемые им условия, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что истцу не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, формулы, более подробный порядок расчета процентов и определения размера аннуитетного платежа.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Шабалкин В.Б. не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о двойном начислении банком процентов на одну и ту же сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что требования, предъявленные в рамках настоящего дела с указанием на неправомерность начисления банком процентов, фактически направлены на пересмотр расчета задолженности, правильность которого являлась предметом исследования в деле № А60-17836/2016, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что заявленные предпринимателем требования о признании злоупотребления правом со стороны банка являются ненадлежащим способом защиты, который не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных, по мнению истца, прав.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Шабалкина В.Б. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Шабалкина В.Б. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 по делу № А60-50832/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалкина Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

Л.Н. Черемных