Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-230242/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230242/2023
16 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                   

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» - ФИО1, представитель по доверенности от 8 сентября 2023 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы  – ФИО2, представитель по доверенности от 12 января 2024 года;

от третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  –  ФИО3, представитель по доверенности от 19 июня 2023 года ма;

рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»

на решение от 13 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 21 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-230242/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее - заявитель, ООО «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 3 августа 2023 года № ПИ/62148/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением ООО «Вымпел» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при участи представителя ООО «Вымпел».

Представитель ООО «Вымпел» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ФАС России  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения заявления ООО «Вымпел» о наличии в действиях ОАО «РЖД» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в необоснованном отказе от заключения договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования с ООО «Вымпел», антимонопольным органом вынесено решение от 3 августа 2023 года №ПИ/62148/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения ООО «Вымпел» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ), Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон №17-ФЗ), Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 703 (далее – Правила № 703) пришли к выводу, что решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства, а в действиях ОАО «РЖД» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (пункт 3).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Из совокупного толкования положений статьи 44 Закона о защите конкуренции, Административного регламента следует, что заявителем в поданном в антимонопольный орган заявлении о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях иного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, в подтверждение этих обстоятельств должны быть представлены доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).

При оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 5 Закона о защите конкуренции, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает 35%, за исключением указанных в частях 3 и 6 названной статьи случаев.

В силу части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 названного Закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 указанной статьи.

В соответствии со статьей 50 Закона №18-ФЗ  и Правилами № 703, договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования заключается между владельцем инфраструктуры и перевозчиками.

Одним из требований, предъявляемых к перевозчику, согласно статье 12 Закона № 17-ФЗ является наличие у перевозчика железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок (на праве собственности или ином праве), а также заключенный договор об оказании услуг локомотивной тяги, если перевозчик не имеет локомотива.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

Согласно статье 4 Закона № 18-ФЗ перевозки грузов осуществляются между станциями, открытыми для выполнения соответствующих операций.

Таким образом, перевозчик осуществляет перевозку груза между всеми открытыми станциями на всей сети железных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 17-ФЗ, перевозчик обязан: иметь лицензии на осуществление всех подлежащих лицензированию в соответствии с федеральным законом видов деятельности при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа или грузобагажа; владеть железнодорожным подвижным составом для осуществления перевозок на праве собственности или ином праве; иметь квалифицированных работников; заключить договор об оказании услуг локомотивной тяги, если перевозчик не имеет локомотива; заключить соответствующие договоры об оказании услуг по использованию инфраструктуры (за исключением случаев, если перевозчик осуществляет перевозки в пределах принадлежащей ему инфраструктуры), существенными условиями которых являются организация вагонопотоков, регулирование обращения вагонов и локомотивов, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, ответственность сторон по обязательствам, вытекающим из перевозок железнодорожным транспортом.

Положения Закона № 18-ФЗ регулируют правоотношения, в том числе в рассматриваемом случае между перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта, а Закон № 17-ФЗ, по сути, устанавливает требования, предъявляемые к субъектам таких правоотношений.

В соответствии со статьями 4, 10 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что перевозки грузов железнодорожным транспортом относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий и хозяйствующие субъекты, осуществляющие такой вид деятельности, должны быть включены в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

Пунктом 3 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 года № 643 установлено, что субъект регулирования - субъект естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок, выполняющий работы (оказывающий слуги), включенные в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что ООО «Вымпел» не соответствует требованиям статьи 12 Закона № 17-ФЗ, предъявляемым к перевозчикам, поскольку из представленных ООО «Вымпел» документов не следует, что указанная организация владеет железнодорожным подвижным составом для осуществления перевозок (на праве собственности или ином праве), локомотивом, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о соответствии заявителя критериям перевозчика, установленным Законом № 17-ФЗ.

Помимо прочего, судами обоснованно принято во внимание, что для возможности заключения договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования ООО «Вымпел» должно быть зарегистрировано в реестре субъектов естественных монополий, а также осуществлять перевозу грузов между всеми открытыми станциями на всей сети железных дорог.

Суды правомерно сочли несостоятельными доводы заявителя о том, что проверка наличия или отсутствия документов у ООО «Вымпел» может осуществляться только в рамках договора оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования между ООО «Вымпел» и ОАО «РЖД», поскольку такой договор заключается между владельцем инфраструктуры и перевозчиком а в отсутствие документов о наличии подвижного состава для осуществления перевозок (на праве собственности или ином праве) и локомотива, необходимость наличия, которых у перевозчика установлена статьей 12 Закона № 17-ФЗ, такой договор не может быть заключен в принципе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ООО «Вымпел» были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО «Вымпел» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А40-230242/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Ю.С. Петропавловская


Е.Е. Шевченко