Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А76-18750/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8423/2017
г. Челябинск
19 сентября 2017 года
Дело № А76-18750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-18750/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.11.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» (далее – ООО «ПромЭнергоБезопасность», должник), ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016.

30.01.2017 ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ПромЭнергоБезопасность» требования в размере 567 396 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 требование ФИО4 в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПромЭнергоБезопасность» ФИО2 просил определение суда от 26.06.2017 отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 отказать. Конкурсный управляющий указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, - в материалах дела отсутствуют подтвержденные государственными органами сведения о месте работы ФИО4 в спорный период. В настоящее время в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска рассматривается дело № 2-1529/2017 по иску ФИО4 к ООО «ПромЭнергоБезопасность» о взыскании задолженности по заработной плате. В рамках этого дела получены сведения из Управления Пенсионного фонда России в Калининском районе г. Челябинска о том, что ООО «ПромЭнергоБезопасность» являлось страхователем (работодателем) ФИО4 в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в иной период – другие лица. Единственным участником ООО «ПромЭнергоБезопасность» было подано заявление в Управление Министерства внутренних дел России по г. Челябинску о наличии в действиях ФИО4 признаков преступления в связи с сокрытием фактов при рассмотрении дела в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска об официальном трудоустройстве, в случае раскрытия ФИО4 этой информации заработная плата за период временного простоя по вине работодателя была бы иная.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил отказать в ее удовлетворении. Кредитор указал, что наличие задолженности по заработной плате установлено Тракторозаводским районным судом г. Челябинска в рамках дела № 2-36/2017 (2-3619/2016), возражений против его требования заявлено не было. Признаков преступления в действиях ФИО4 не обнаружено, о чем вынесено постановление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ФИО4 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПромЭнергоБезопасность» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе: копий письма Главного управления Пенсионного фонда России в Калининском районе г. Челябинска от 11.05.2017, заявления единственного участника ООО «ПромЭнергоБезопасность» ФИО5

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая недоказанность уважительных причин, по которым конкурсный управляющий не мог получить и представить дополнительные доказательства и заявить имеющиеся у него возражения против требования ФИО4 при рассмотрении дела судом первой инстанции, при условии, что он был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, а суд предлагал представить возражения относительно заявленных требований. Основания полагать, что непредставление доказательств было обусловлено объективными причинами, не зависящими от воли стороны, отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11.01.2017 с ООО «ПромЭнергоБезопасность» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2014 по 30.06.2016 в сумме 917 571 руб. 57 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 94 405 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 4-5). На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист (л.д. 6-9).

Согласно расчету ФИО4 за период по август 2015 г. задолженность ООО «ПромЭнергоБезопасность» по выплате ему заработной платы составляет 567 396 руб. 57 коп. (л.д. 10).

Сославшись на данные обстоятельства, указав, что обязательства должником не исполнены, ФИО4 30.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 567 396 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В силу абзаца первого п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае бездействия арбитражного управляющего в части включения требования работника в реестр требований кредиторов или его отказа в этом, работник вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, которое рассматривается в порядке абзаца первого п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО4 указывал, что обращался к конкурсному управляющему ООО «ПромЭнергоБезопасность», однако последний отказался включить требование в реестр. При рассмотрении дела апелляционным судом представитель конкурсного управляющего данное обстоятельство подтвердил, указал, что требование ФИО4 не было включено в реестр в связи с наличием сомнений в его действительности.

Суд первой инстанции, установив, что наличие у ООО «ПромЭнергоБезопасность» перед ФИО4 задолженности по выплате заработной платы подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствие доказательств погашения долга правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в деле подтвержденных государственными органами сведений о месте работы ФИО4 в спорный период, о подаче заявления о преступлении, судом не принимаются.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае наличие у должника обязательств перед ФИО4 по выплате заработной платы подтверждено заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11.01.2017. Сведения об отмене названного судебного акта, его исполнении отсутствуют.

Ввиду того, что заявленные ФИО4 требования подтверждены судебным актом, оснований для отказа в признании их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-18750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:И.В. Калина

А.А. Румянцев