Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А06-3386/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3386/2022
г. Астрахань
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "Каустик" к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о признании недействительным ненормативного правового акта оформленного письмом от 02.02.2022 г. №02-08/1979; об обязании выдать решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов - секции №2 пруда-накопителя АО "Каустик" за 2021 год

заинтересованное лицо: филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области.

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2022 №550/015 (диплом);

от заинтересованных лиц: Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям - ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2023 №01-07/9806 (диплом); иные лица не явились, извещены надлежащим образом


Акционерное общество «Каустик» (далее – заявитель АО «Каустик», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным ненормативного правового акта от 02.02.2022 № 02-08/1979 и обязании ответчика выдать АО «КАУСТИК» решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду за 2021 год.

Представитель филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просил их удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Заслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, АО «КАУСТИК» является собственником объекта размещения отходов – секции № 2 пруда-накопителя, который расположен в Светлоярском районе Волгоградской области в административных границах Большечапурниковского сельского поселения в 2,4 км к юго-востоку от промплощадки АО «КАУСТИК», в 9 км на юго-восток от г. Волгограда и в 4 км к западу от п. Светлый Яр, в пределах надпойменной террасы правобережной части реки Волга.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2014 № 592 секция № 2 пруда-накопителя АО «КАУСТИК» внесена в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) под номером № 34–00021-3-00592-250914 и относится к «другим специально оборудованным объектам захоронения отходов».

27 декабря 2021 года АО «КАУСТИК» направило в управление отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду – секции № 2 пруда – накопителя АО «КАУСТИК» за 2021 год (далее по тексту – Отчет).

По результатам рассмотрения Управление приняло решение об отказе в подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектом размещения отходов, эксплуатируемым АО «КАУСТИК», оформленное письмом от 02.02.2022 № 02–08/1979.

Считая указанное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как установлено пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере 3 природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Согласно пункту 5.1.3 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области обращения с отходами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон №89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона №89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Статьей 23 Федерального закона №89-ФЗ определено, что при размещении отходов на объектах размещения отходов, которые не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, плата за негативное воздействие на окружающую среду не взимается. Исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов достигается за счет осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ.

Порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов устанавливается Правительством Российской Федерации (пункты 6 - 7).

Постановлением Правительства РФ №467 от 26.05.2016 года утверждено Положение «О подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов» (далее по тексту - Положение).

Согласно Положению обоснованием исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов являются данные инструментальных измерений с использованием технических систем и устройств с измерительными функциями, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды, установленных для химических, физических и биологических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ (пункт 3).

Лица, эксплуатирующие объекты размещения отходов, подготавливают отчет о результатах проведения мониторинга, содержащего данные, подтверждающие исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (далее - отчет), который является основанием для принятия решения соответствующим территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (пункт 6 Положения).

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в срок, не превышающий 30 дней со дня поступления отчета, осуществляет сопоставление изложенной в нем информации с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, полученными от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в рамках взаимодействия и обмена информацией на региональном уровне, предусмотренных соглашением о сотрудничестве Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, или путем проведения необходимых инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

По результатам указанного сопоставления территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в недельный срок принимает решение о подтверждении (неподтверждении) исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов и информирует об этом лицо, представившее отчет, в электронном виде или по почте (пункт 10 Положения).

В соответствии с п.11 Положения, основаниями для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов являются:

а) отсутствие в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду;

б) превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды;

в) несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду и (или) в месте выпуска сточных вод, поступающих в поверхностный водный объект от объекта размещения отходов.

Данный перечень является закрытым и исчерпывающим.

Основанием для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия, по мнению Управления, является отсутствие в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды в пределах воздействия объекта размещения отходов на окружающую среду, информация Управления о превышении фоновых значений концентраций загрязняющих веществ и несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду по ряду загрязняющих веществ (пп «а», «б», «в» п.11 Положения).

В спорном решении Управление также указало, что в Отчете заявителя не учитывается, что режим подземных вод хазарского водоносного горизонта характеризуется питанием с определенными неравномерными сезонными колебаниями. Основное направление грунтового потока в сторону р. Волги (северновосточное) со средним уклоном 0,0003. Разгрузка хазарского водоносного горизонта осуществляется главным образом в р. Волгу. Водовмещающими породами являются пески хазарского горизонта. Оценка воздействия объекта использования, обезвреживания и размещения отходов – секции №2 пруда-накопителя АО «КАУСТИК» на р. Волгу – не дана.

Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду утвержден приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1030 (далее по тексту – Приказ № 1030).

Как следует из п. 20 Приказа № 1030, отчет о результатах мониторинга должен соответствовать утвержденной программе мониторинга.

В соответствии с «Программой мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта использования, обезвреживания и размещения отходов – секции № 2 пруда-накопителя АО «КАУСТИК» и в пределах его воздействия на окружающую среду на 2019 – 2021 гг.» (далее по тексту – Программа мониторинга), утвержденной главным экологом АО «КАУСТИК» Э.А. ФИО4 29.01.2019, глубина залегания уровня грунтовых вод в районе расположения объекта размещения отходов от 8 до 13 метров и более.

Режим подземных вод хазарского водоносного горизонта характеризуется питанием с определенными неравномерными сезонными колебаниями. Основное направление грунтового потока в сторону р. Волги (северо-восточное) со средним уклоном 0,0003. Разгрузка хазарского водоносного горизонта в районе расположения объекта осуществляется главным образом в р. Волгу.

Водовмещающими породами являются пески хазарского водоносного горизонта находятся на отметках от -5 до 21 м и понижаются от области питания к Волге. Аналогичная информация указана в Отчете о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду – секцию № 2 пруда-накопителя АО «КАУСТИК» за 2021 год.

В связи с чем, и при разработке Программы мониторинга на 2019–2021 гг. и при формировании Отчета о результатах мониторинга обществом были учтены гидрогеологические и гидрологические условия расположения объекта размещения отходов секции №2 пруда-накопителя.

При этом, как следует из раздела 3.3 Отчета, сравнение результатов мониторинга состояния и свойств подземных вод хазарского горизонта за 2021 год с фоновыми значениями контролируемых веществ и результатами мониторинга этого объекта контроля за предшествующие двенадцать лет свидетельствуют о стабильном отсутствии какого-либо негативного воздействия секции № 2 пруда-накопителя на хазарский водоносный горизонт, что подтверждается соответствием фактических показателей качества и состояния подземных вод хазарского горизонта в 2021 году известным фоновым показателям качества, в том числе показателям качества воды из фоновой скважины № 105 и средним статистическим показателям состояния и качества вод хазарского горизонта по наблюдательным скважинам за двенадцать предыдущих лет.

Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют об отсутствии какого-либо негативного воздействия на хазарский водоносный горизонт, а следовательно, об отсутствии какого-либо воздействия на р. Волгу, которая находится на значительном удалении от секции №2 пруда-накопителя (более 6 км).

Судом также учтено, что Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта использования, обезвреживания и размещения отходов – секции №2 пруда-накопителя АО «КАУСТИК» и в пределах его воздействия на окружающую среду на 2019–2021 гг. ранее представлялась в Управление, что не оспаривалось представителем Управления в судебном заседании, однако, каких-либо замечаний, недостатков, либо нарушений в утвержденной Обществом Программе мониторинга не установлено. Предписаний в адрес Общества об устранении выявленных нарушений в Программе мониторинга не выдавалось.

Более того, в соответствии с п. 3 Положения, обоснованием исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов являются данные инструментальных измерений с использованием технических систем и устройств с измерительными функциями, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды, установленных для химических, физических и биологических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ.

Согласно п.4 Положения нормативы качества окружающей среды должны соблюдаться на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду.

Нормативы качества окружающей среды определяются в следующих местах отбора проб: а) для атмосферного воздуха и почв - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов;

б) для поверхностных водных объектов - в месте выпуска сточных вод, поступающих с объекта размещения отходов в водный объект; в) для подземных водных объектов - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов, по направлению течения подземных вод.

Пруд-накопитель является составной частью биологических очистных сооружений непрерывного цикла. Ни одно из биологических очистных сооружений не имеет выпусков в водные объекты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснительной запиской к техническому проекту II-ой очереди внеплощадочной канализации южных районов г. Волгограда и Светлоярского промрайона 310/4-Т-КТ-ПЗ, декларацией безопасности гидротехнических сооружений пруда-накопителя АО «КАУСТИК» от 20.01.2018, утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору из которых следует, что пруд-накопитель расположен вне водных объектов и предназначен для приема биологически очищенной воды от очистных сооружений с последующей откачкой ее из чистой секции на пруд-испаритель, сброс сточных вод в естественные водоемы (в том числе р. Волгу) – исключен.

В связи с чем, у Управления отсутствовали правовые основания возлагать на Общество обязанность по проведению оценки воздействия объекта использования, обезвреживания и размещения отходов – секции № 2 пруда-накопителя АО «КАУСТИК» на р. Волгу.

Заявителем в Отчете в разделе 1.2 «Описание и проектные характеристики (технические) особенности секции № 2 пруда-накопителя» указано, что секция № 2 пруда-накопителя служит для использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления согласно Лицензии серия 034 № 5041-СТОУРБ от 11.01.2018 на осуществление деятельности по обращению с отходами I – IV классов опасности, а также для приема (сбора) и естественной биохимической доочистки биологически очищенных и химзагрязненных сточных вод, включая сточные воды производства хлора и каустика и сточные воды БОС, согласно «Нормативам допустимого воздействия и нормативам сброса веществ с биологически очищенной водой и химзагрязненными сточными водами при функционировании пруда-накопителя и пруда испарителя АО «КАУСТИК» «Волгоградская ТЭЦ-3», утвержденных главным экологом предприятия 29.12.2018.

Управление полагает, что данная информация не может считаться достоверной и не соответствует законодательным нормам, так как лицензия выдана в целом для АО «КАУСТИК», а главный эколог предприятия не вправе принимать решение по обезвреживанию, размещению отходов, а также по рекультивации земель.

Вместе с тем судом утснаовлено, что лицензия от 11.01.2018 серия 034 № 5041-СТОУРБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности выдана с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе адрес места расположения спорного объекта – «РФ, Волгоградская область, Светлоярский район, в 2,4 км к юго-востоку от основной производственной площадки АО «КАУСТИК» в административных границах Большечапурниковского сельского поселения – (сбор, транспортирования, утилизация, обезвреживание, размещение)», что противоречит выводам Управления.

«Нормативы допустимого воздействия и нормативам сброса веществ с биологически очищенной водой и химзагрязненными сточными водами при функционировании пруданакопителя и пруда испарителя АО «КАУСТИК» «Волгоградская ТЭЦ-3» являются локальным актом Общества, которым установлены безопасные уровни содержания маркерных веществ в биологически очищенной воде и химзагрязненных сточных водах и уровней допустимого сброса маркерных веществ со сточными водами и биологически очищенной водой с учетом природно-климатических особенностей региона и сложившейся природно-техногенной обстановки в целях дополнительного контроля за деятельностью очистных сооружений.

Также управление указало, что по результатам проведенных лабораторных исследований и измерений установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе по сравнению с нормативами качества, установленными требованиями СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (Предельно допустимые 3 концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений), установлено наличие (увеличилась концентрация) в выбросах от секции №2 пруда-накопителя таких загрязняющих веществ как: аммиак, ртуть, п-м-ксилол.

Для сравнения качественного и количественного состава подземных вод в скважинах №№ 205, 105, 204, 8, по результатам которых выявлены превышения по сравнению с фоновыми значениями из скважины № 02490, расположенной в с. Дубовый овраг Светлоярского района. Управление пришло к выводу об изменении состава и качества природных подземных вод.

Данные обстоятельства подтверждены Управлением заключением эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области от 03112021 № 127.

Заявителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в акты отбора проб и измерений, составленных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области вносились поправки, определением суда от 25.01.2023 ходатайство заявителя было удовлетворено, проиводство экспертизы было поручено ООО «Вега-эко»

Согласно заключения эксперта от 10.04.2023 (Т. 6 л.д.54-131, Т 7 л.д.1-150, Т. 8 л.д.1-103) :

1. Проведенные специалистами ЦЛАТИ исследования проб воды, отраженные в протоколах отбора (измерений) проб воды от 08.09.2021 № 691, 692, 693 от 09.09.2021 № 701, протоколах измерений проб воды от 28.09.2021 № 4378в, № 4379в, 4380в, 4381в, 4382 соответствуют требованиям международных и региональных межгосударственных стандартов, национальных стандартов, методик исследований (испытаний) и измерений, правилам и методам исследований (испытаний) и измерений, правилам отбора проб, в том числе необходимых для применения и исполнения требований технических регламентов и осуществления оценки соответствия.

2. Проведенные специалистами ЦЛАТИ исследования проб атмосферного воздуха от 09.09.2021 № 1412, № 1413, протоколы измерений проб атмосферного воздуха от 15.09.2021 № 4383а, № 4384а соответствуют требованиям международных и региональных межгосударственных стандартов, национальных стандартов, методик исследований (испытаний) и измерений, правилам и методам исследований (испытаний) и измерений, правилам отбора проб, в том числе необходимых для применения и исполнения требований технических регламентов и осуществления оценки соответствия.

Заявитель, полагает, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, содержит необходимый объем ответов, однако, полагает, что не все аспекты были раскрыты, то это могло привести к неправильным выводам эксперта, в связи с чем, просил провести дополнительную экспертизу.

Представители Управления и ФГБУ ЦЛАТИ возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку проведенной экспертизой были даны ответы на все поставленные вопросы, кроме того, экспертом даны необходимые устные и письменные пояснения. Заявитель замечаний во время проведения экспертизы к экспертной организации не заявлял, также назначение дополнительной экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя заявителя о назначении по делу повторной экспертизы, считает его, не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием для этого правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы, не является основанием для ее отмены или изменения, а также назначения повторной экспертизы.

При этом доводы заявителя о несоответствии проведенных Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области исследований требованиям международных и региональных межгосударственных стандартов, национальных стандартов, методик исследований (испытаний) и измерений, правилам и методам исследований (испытаний) и измерений, правилам отбора проб, в том числе необходимых для применения и исполнения требований технических регламентов и осуществления оценки соответствия опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, из представленных документов, судом установлено, что отбор проб атмосферного воздуха в Точках К3 и К7 проводился испытательной лабораторией при западном ветре. При этом с наветренной стороны от секции № 2 пруда-накопителя располагаются объекты, принадлежащие АО «Северсталь Канаты», ГК «Чистый город», ООО «Комус», на которых возможно образование такого вещества, как формальдегид.

Учитывая, что концентрация формальдегида была обнаружена и в фоновой точке, принимая во внимание, что пробы отбирались не одновременно, обнаруженные концентрации могут и не являются следствием деятельности секции № 2 пруда-накопителя, что подтверждается ситуационной схемой расположения объектов в данном районе.

Кроме того, материалами дела подтверждается осуществление ЭЦАК АО «КАУСТИК» параллельного отбора проб атмосферного воздуха, по результатам которого каких-либо превышение в отобранных пробах обнаружено не было.

Согласно пункта 20 Приказа № 1030 отчет о результатах мониторинга должен соответствовать утвержденной программе мониторинга.

В соответствии с разделом 1.3 утвержденной обществом Программы мониторинга гидрогеологические условия территории объекта и прилегающих территорий обусловлены структурно-тектоническими особенностями и климатическими условиями. Режим подземных вод хазарского водоносного горизонта характеризуется питанием с определенными неравномерными сезонными колебаниями. Основное направление грунтового потока в сторону р. Волги (северо-восточное) со средним уклоном 0,0003. Уровни вод хазарского водоносного горизонта находятся на отметках от -5 до 21 м и понижаются от области питания к Волге.

Сведения по естественному фоновому содержанию основных солеобразующих компонентов в подземных водах хазарского водоносного горизонта в Светлоярском районе приняты по данным геолого-гидрогеологических исследований, выполненных Волгоградской геологоразведочной экспедицией в 1951-1963 гг. с использованием материалов по водозаборным скважинам, пробуренным в 1966-1972 гг.

Информация о результатах этих исследований представлена в письме Волгоградской геологоразведочной экспедиции (ГГП «Нижневолжскэкология») № 221 от 17.07.1998 генеральному директору АООТ «КАУСТИК».

В соответствии с указанным письмом «подземные воды хазарского водоносного горизонта в Светлоярском районе в ненарушенных условиях отличались невыдержанностью по химическому составу. Минерализация их менялась от 0,9–1,1 до 2,1- 2,4 г/л».

Согласно разделу 5.3 Программы мониторинга АО «КАУСТИК» сравнение полученных результатов мониторинга состояния подземных вод хазарского горизонта по наблюдательным скважинам осуществляется по отношению к известным фоновым концентрациям контролируемых показателей, представленных в письме ГГП «Нижневолжскэкология» от 17.07.1998 № 221, а при отсутствии фоновых значений показателей – по отношению к концентрациям соответствующих веществ (показателей), найденным в воде фоновой наблюдательной скважины - № 105 в тот же период отбора проб.

Сравнение фактических результатов производственного экологического контроля с нормативами предельно-допустимых концентраций веществ в воде источников централизованного или нецентрализованного хозяйственно-питьевого водоснабжения и с иными нормативами качества воды для других нормируемых объектов не представляется обоснованным и не применяется, поскольку в районе расположения объекта и в радиусе 5 км от него отсутствуют какие-либо водозаборные скважины, что подтверждается письмом отдела геологии и лицензирования по Волгоградской области Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу (Югнедра) от 05.06.2016 № ВОЮФО-10-08/828.

Все аналитические исследования, измерения подземных вод хазарского водоносного горизонта выполнены Обществом и представлены в Отчете о результатах мониторинга за 2021 год в соответствии с обоснованным перечнем наблюдаемых (контролируемых) показателей по аттестованным методикам измерений в соответствии с областью аккредитации испытательной лаборатории и согласно утвержденной Программе мониторинга.

Суд отмечает, что за период с 2019 по 2021 гг. Управлением каких-либо замечаний, недостатков, нарушений в утвержденной Обществом Программе мониторинга не установлено. Предписаний в адрес Общества об устранении выявленных нарушений в Программе мониторинга не выдавалось.

Претензий по выбору наблюдательных скважин также не было заявлено при рассмотрении Отчетов о результатах мониторинга за период с 2019 по 2020 гг.

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ Управление не представило какого-либо обоснования недопустимости использования скважины № 105 в качестве фоновой и о допустимости использования в качестве фоновой скважины – скважины № 02490, расположенной в селе Дубовый овраг.

Вместе с тем, судом учтены обстоятельства установленные в решении Красноармейского районного суда города Волгограда от 01.03.2023 по делу № 12-31/2022, оставленным без изменения решение Волгоградского областного суда от 11.05.2023 по делу № 07р-403/2023 удовлетворена жалоба АО «КАУСТИК» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 27.10.2022 № 16/142-2022-Э, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В которых суды установили, что вывод Управления о том, что наблюдательная скважина №105 находится в зоне влияния секции № 2 пруда-накопителя является необоснованным, поскольку, как следует из программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта использования, обезвреживания и размещения отходов – секции №2 пруда-накопителя АО «КАУСТИК» и в пределах его воздействия на окружающую среду, фоновая скважина №105 расположена выше по направлению разгрузки хазарского водоносного горизонта и не подвержена потенциальному (возможному) воздействию секции №2 пруда-накопителя.

Более того, скважина №105 расположена на удалении более 1,3 км от границы секции №2 пруда-накопителя, что более чем в 4,3 раза превышает размер установленной санитарно-защитной зоны объекта (300 м от границы объекта). Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отсутствии потенциального (возможного) техногенного воздействия секции №2 пруда-накопителя на подземные воды в районе скважины №105, что обуславливает возможность ее использования в качестве фоновой скважины в соответствии с разделом 1 «Корректировки рабочего проекта. «Ликвидация 2-й секции пруда – накопителя твердыми и пастообразными промышленными отходами». Пояснительная записка. Книга 2».

Также суды указали, что сравнение химического состава проб подземной воды в скважинах №№ 8, 105, 204, 205 с пробой, отобранной в скважине № 02490 является некорректным ввиду ее значительного удаления от контролируемого объекта, особенностей водоносного горизонта и возможности изменения гидрогеологических условий от деятельности иных хозяйствующих субъектов.

Учитывая, что скважина № 02490 расположена выше по направлению разгрузки хазарского водоносного горизонта, расположена на значительном удалении от секции № 2 пруда-накопителя, вывод об изменении гидрогеологических условий не мог быть сделан на основании сравнительного анализа состояния подземных вод в районе секции № 2 пруданакопителя со значениями подземных вод в районе секции № 2 пруда-накопителя со значениями подземных вод в скважине № 02490.

Кроме того, согласно представленной заявителем копии заключения ООО «Волгоградская региональная экологическая академия им. И.М.Шабуниной» по результатам экспертной оценки обоснованности определения (выбора) фоновой наблюдательной скважины с целью мониторинга состояния подземных вод хазарского водоносного горизонта в районе расположения секции № 2 пруда-накопителя и в зоне ее потенциального воздействия на окружающую среду, в котором указано, что при проведении комплексного и систематического мониторинга состояния подземных вод хазарского водоносного горизонта в районе расположения объекта, обществом обоснованно и корректно выбрана наблюдательная скважина № 105, расположенная выше по направлению разгрузки водоносного горизонта и вне зоны потенциального воздействия контролируемого объекта.

Также специалистами указано, что эксплуатационные скважины водоснабжения № 102 и № 02490, расположенные в селе Дубовый овраг на значительном удалении от контролируемого объекта, характеризуются совершенно иным направлением разгрузки водоносного горизонта, что определяет отсутствие каких-либо теоретических и практических оснований позиционирования скважин № 102 № № 02490 в качестве фоновых по отношению к скважинам №№ 8,204,205,105.

Кроме того, обоснованность использования скважины № 105 подтверждается копией заключения Государственной экологической экспертизы № 34-1-02-1-75-0642-22, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.11.2022 № 1818/ГЭЭ.

Суд откладывал судебное заседание для предоставления Управлением и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области пояснений (возражений) по данным выводам специалиста и судебных инстанций, однако, со стороны заинтересованных лиц никаких дополнительных пояснений не последовало.

С учетом изложенного суд полагает, что выводы Управления об изменении состава и качества подземных вод являются некорректными, сделанными без учета всех обстоятельства.

При этом сравнение результатов мониторинга состояния и свойств подземных вод хазарского водоносного горизонта за 2021 год с фоновыми значениями контролируемых веществ и результатами мониторинга этого объекта контроля за предшествующие двенадцать лет свидетельствуют о стабильном отсутствии какого-либо негативного воздействия секции № 2 пруда-накопителя на хазарский водоносный горизонт, что подтверждается соответствием фактических показателей качества и состояния подземных вод хазарского горизонта в 2021 году известным фоновым показателям качества, в том числе показателям качества воды из фоновой скважины № 105, и средними статистическими показателями состояния и качества вод хазарского горизонта по наблюдательным скважинам за двенадцать предыдущих лет.

Управление указывает на осуществление обществом хозяйственной деятельности не соответствующей документации, а именно: деятельность по эксплуатации объекта использования, обезвреживания, размещения отходов – Секция № 2 пруда-накопителя, осуществляемая обществом, не соответствует проектной документации, разработанной в 1998 году АООТ институтом «Ростовский Водоканалпроект» и дополненной в 2004 году, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, по следующим основаниям:

- высохшие естественным образом участки слива отсутствуют, ликвидация высыхающих участков пруда твердыми отходами не осуществляется, осушение участков происходит за счет засыпки отходами жидкой части секции № 2 пруда-накопителя;

- отобранная жидкая фракция из секции № 2 пруда-накопителя (которая по проекту считается защитным водным слоем воды, под которую сливаются жидкие отходы) на уровне 0,5 м является отходом IV класса опасности и не является защитным водным слоем;

- проектной документацией, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, не предусмотрен биотермический анаэробный процесс распада органических составляющих твердых бытовых отходов и промышленных отходов, при котором выбрасываются, в том числе, такие загрязняющие вещества, как: формальдегид, аммиак, ртуть, п-,м-ксилол;

- превышение фоновых значений подземных вод в районе секции № 2 пруда-накопителя приводит к изменению гидрогеологических условий в районе расположения секции № 2 пруда-накопителя АО «КАУСТИК».

Данные обстоятельства также были предметом исследования при рассмотрении административного дела № 12–31/2022, оставленным без изменения решение Волгоградского областного суда от 11.05.2023 по делу № 07р-403/2023 было установлено, что основанием для составления административным органом в отношении АО «КАУСТИК» протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы административного органа о том, что

Суд отмечает, что отобранная жидкая фракция из секции № 2 пруда-накопителя (которая по проекту считается защитным водным слоем воды, под которую сливаются жидкие отходы) на уровне 0,5 м является отходом IV класса опасности, и не является защитным водным слоем, что не соответствует документации, которая получила положительное заключение – является необоснованным, поскольку сам по себе разовый отбор проб защитного водного слоя для определения токсичности не свидетельствует о том, что защитный водный слой, предусмотренный проектной документацией, является отходом IV класса опасности.

В представленных документах не содержатся сведения об образовании указанного в справке-акте отхода.

Факт образования в процессе деятельности АО «КАУСТИК» отхода «многокомпонентная смесь отходов (жидкий отход)», направления указанного отхода на секцию № 2 пруда-накопителя в нарушение проектной документации, Управлением не установлена и не зафиксирован, основан на предположениях.

Данные обстоятельства нашли свое отражение также в судебных актах решении Красноармейского районного суда города Волгограда от 01.03.2023 по делу № 12-31/2022, оставленным без изменения решение Волгоградского областного суда от 11.05.2023 по делу № 07р-403/2023.

Кроме того суд отмечает, что из раздела 4.2 «Дополнение к проекту 332.Р1-16-11-ГР АООТ «Институт «Ростовский Водоканалпроект» Ликвидация «грязной» секции № 2 пруда-накопителя ОАО «КАУСТИК» твердыми отходами» Книга 3 Охрана окружающей природной среды», выбросы вредных веществ в атмосферу от прудана-копителя приняты по фактическим результатам инвентаризации, включенным в проект ПДВ ОАО «КАУСТИК», который в настоящее время находится на согласовании в Главном управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды по Волгоградской области.

Аналогичная информация указана в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом ГУПР и ООС МПР России по Волгоградской области от 16.02.2004 № 248.

При этом в соответствии с разрешением Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Волгоградской области от 03.06.2004 № 113 на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнений для ОАО «КАУСТИК».

Доказательств наличия загрязняющих веществ, выброс которых не предусмотрен предельно допустимыми выбросами, установленными Управлением, материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516 по делу № А17-5367/2020, постановлении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 № 310-АД15-7716 по делу № А14-9102/2014, положения статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения решения суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело, а также не исключает различной правовой оценки установленных обстоятельств.

Между тем, установленные судами общей юрисдикции обстоятельства Управлением не опровергнуты, возражений по данным обстоятельствам Управлением и ФГБУ ЦЛАТИ не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган. Заявитель, в свою очередь, должен доказать факт нарушения обжалуемым актом (действиями, бездействием) своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65, пункт 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формальный подход в рассматриваемой ситуации ведет к нарушению принципа разумности и справедливости, заявитель будет вынужден произвести оплату за негативное воздействие на среду, которое фактически не доказано.

Формальный подход в рассматриваемой ситуации приведёт к нарушению принципа разумности и справедливости, заявитель будет вынужден произвести оплату за негативное воздействие на среду, которого фактически не оказал.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что решение Управления, оформленное письмом от 02.02.2022 № 02-08/1979 подлежит признанию недействительным, требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Предложенный заявителем способ устранения допущенных нарушений применительно к предмету рассмотрения настоящего спора признается судом обоснованным.

Поскольку требования заявителя судом удовлетворены, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным письмо от 02.02.2022 г. №02-08/1979 Межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям.

Обязать Межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям выдать Акционерному обществу «Каустик» решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектом размещения отходов - секции № 2 пруда – накопителя за 2021 год.

Взыскать с Межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в пользу АО «Каустик» расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Ф.В. Сафронова