Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А41-76020/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7810/2022

Дело № А41-76020/21
09 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Ступино Московской области: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021;

от ООО УК "Мидан": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу № А41-76020/21, по иску ООО УК "Мидан" к Администрации городского округа Ступино о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Мидан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ступино о взыскании 379 546,43 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах по адресам: Московская область, г.о. Ступино, с. Хатунь, тер Спутник, д. 1, кв. 1, кв. 36, кв. 37, <...>; 65 271,43 рублей пеней по состоянию на 16.02.2022, с начислением пеней до даты фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу №А41-76020/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Администрации городского округа Ступино в пользу ООО УК "Мидан" 379 546,43 рублей задолженности, 10 150 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, городской округ Ступино является собственником жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: Московская область, г.о. Ступино, с. Хатунь, тер Спутник, д. 1, кв. 1, кв. 36, кв. 37, <...>.

Истец является управляющей организацией названных многоквартирных домов.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за ним, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 379 546,43 рублей за период с 12.09.2018 по 01.08.2021.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства того, что спорные жилые помещения не заселены.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства обязан доказать ответчик. Однако, соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств предоставления истцом ответчику платежных документов в любой форме, что исключает возможность правильно определить начало периода просрочки для начисления пеней.

По указанной части требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу № А41-76020/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


Н.В. Марченкова


Л.В. Пивоварова