Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А32-58432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-58432/2022
г. Краснодар
11 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308346001000019, ИНН <***>), г. Волгоград

к начальнику Красноармейского РОСП Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ст. Полтавская (1)

к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ст. Полтавская (2)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ст. Полтавская (4)

к заместителю начальника Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ст. Полтавская (5)

к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, ст. Полтавская (6)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйстваФИО7 (ОГРНИП 318237500380172, ИНН <***>), г. Славянск-на-Кубани.

об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 18.10.2022;

об обязании старшего судебного пристава вынести соответствующее постановление, направив его в адрес взыскателя;

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя;

об обязании судебного пристава-исполнителя принять весь комплекс мер в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП и № 27752/22/23043-ИП от 17.03.2022


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (6)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, к заместителю начальника Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 18.10.2022; просит обязать старшего судебного пристава вынести соответствующее постановление, направив его в адрес взыскателя; об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя; просит обязать судебного пристава-исполнителя принять весь комплекс мер в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП и № 27752/22/23043-ИП от 17.03.2022.

От заявителя поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 18.10.2022, поданной в порядке подчиненности; обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителя ФИО3, ФИО6, ФИО4; обязать принять весь комплекс мер в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП.

Указанное ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; ссылается на незаконность оспариваемого бездействия заинтересованного лица, на не рассмотрение старшим судебным приставом жалобы поданной в порядке подчиненности, на непринятие судебными приставами-исполнителями всех мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств; указывает на нарушение прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо (1) - (6) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в связи с поступившим заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 036313769 от 20.10.2021, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-5637/2021, возбуждено исполнительное производство № 25169/22/23043-ИП в отношении должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО1, предмет исполнения – задолженность по судебным расходам в размере 25 000 руб.

Также 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в связи с поступившим заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 036304783 от 30.06.2021, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-5637/2021, возбуждено исполнительное производство № 27752/22/23043-ИП в отношении должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 1 434 390 руб.

18.10.2022 взыскатель ИП ФИО1 обратился к начальнику Красноармейского РОСП Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках указанных исполнительных производств, выразившегося в не направлении копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, не рассмотрении ходатайств взыскателя, заявленных при предъявлении исполнительных листов к принудительному исполнению.

Учитывая изложенное, ссылаясь на не рассмотрение старшим судебным приставом указанной жалобы, на не направление ответа на указанную жалобу в адрес взыскателя, на неисполнение требований исполнительных документов в рамках указанных исполнительных производств, указывая на то, что судебными приставами-исполнителями не совершен весь комплекс мер, направленных на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного бездействия; просит обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязать судебных приставов-исполнителей принять весь комплекс мер в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП (требования, сформированные с учётом ходатайства об изменении предмета заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, ФЗ «Об исполнительном производстве»)).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. ст. 1, 4, 12 Закона № 118-ФЗ обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Законом об исполнительном производстве.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия начальника Красноармейского РОСП Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью. Закон об исполнительном производстве и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона № 118-ФЗ и Законом об исполнительном производстве.

Частью 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2022 взыскатель ИП ФИО1 обратился к начальнику Красноармейского РОСП Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП, выразившегося в не направлении копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, не рассмотрении ходатайств взыскателя, заявленных при предъявлении исполнительных листов к принудительному исполнению.

Установлено, что указанная жалоба направлена заявителем в адрес старшего судебного пристава посредством почтовой связи (почтовый идентификатор № 40000176817349).

Согласно данным с официального сайта АО «Почта России», отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 40000176817349, указанная почтовая корреспонденция вручена адресату 25.10.2022; доказательств иного, обратного, в материалы дела представлено не было.

Факт поступления указанной жалобы именно 25.10.2022 заинтересованным лицом по существу не оспаривается; подобных доводов заинтересованным лицом приведено не было.

При этом в представленных материалах исполнительного производства имеется копия названной жалобы взыскателя с оттиском штампа Красноармейского РОСП Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, свидетельствующем о регистрации указанной жалобы отделом судебных приставов 11.11.2022 – вх. № 131817-АЖ, 131818-АЖ.

Ввиду того, что законодательство не связывает начало течения срока совершения действий с моментом регистрации входящей корреспонденции (идентичный правовой вывод содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А50-11065/2019), суд исходит из даты поступления жалобы взыскателя в Отдел - 25.10.2022, поскольку указанное обстоятельство заинтересованным лицом документально опровергнуто не было; в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, с учётом существа и содержания указанного обращения, квалифицирует его как жалобу, поданную в порядке подчиненности с учётом положений ст. 123 Закона № 229-ФЗ.

В силу ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (ч. 4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что указанная жалоба заявителя была фактически рассмотрена заместителем начальника Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, с нарушением установленного ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

По результатам рассмотрения указанной жалобы взыскателя ИП ФИО1 заместителем начальника Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 15.11.2022 были вынесены постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной.

Согласно указанным постановлениям, при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 установлено, что судебным приставом-исполнителем не представлено документов, подтверждающих направление копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя, ответов на заявленные им в заявлениях о возбуждении исполнительных производств ходатайства; на основании изложенного, жалоба ИП ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 признана обоснованной; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве»; на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность направить постановление постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя, а также рассмотреть заявленные им в заявлениях о возбуждении исполнительных производств ходатайства и уведомить об этом заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически указанная жалоба заявителя была рассмотрена заместителем начальника Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5; выводов об ином названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие и относимые документальные доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес взыскателя ответа на указанную жалобу в установленный законом срок.

В качестве подтверждения факта направления постановления по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 заинтересованным лицом представлен лишь список корреспонденции, направляемый почтовой связью от 15.11.2022, из буквального, логического анализа существа и содержания которого следует, что адресом отправки корреспонденции в адрес ИП ФИО1 являлся: г. Волгоград, а/я 1962.

Однако, из буквального существа и содержания исполнительных листов ФС № 036313769, ФС № 036304783, а также заявления предпринимателя об оспаривании бездействия, рассматриваемого в настоящем деле следует, что адресом ИП ФИО1 является: <...>.

Указанный адрес также поименован в качестве адреса взыскателя по тексту постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП.

Более того, представленный заинтересованным список корреспонденции не содержит подписи должностного лица службы судебных приставов, а также сотрудника органа почтовой связи, принявшего почтовую корреспонденцию к отправке; не содержит номера почтового отслеживания, уведомления о вручении корреспонденции, оттиска штампа почтового органа.

Суд, исследовав представленный список корреспонденции, оценивает его критически и исходит из того, что наличие лишь данного списка в материалах дела не позволяет однозначно и безусловно подтвердить дату и факт получения заявителем указанного ответа; названный список не позволяет сделать вывод о номере почтового идентификатора, присвоенного отправляемой корреспонденции, а также о принятии указанной корреспонденции к отправке органом почтовой связи, ввиду отсутствия подписи соответствующего сотрудника почты и оттиска штампа отделения почты на представленном списке; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт получения ИП ФИО1 данного ответа от 15.11.2022 применительно к положениям ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Иных доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод о направлении и получении ИП ФИО1 указанного ответа от 15.11.2022 по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, в нарушение положений ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что невозможно установить дату получения заявителем, как взыскателем, названного ответа на жалобу, применительно к существу и содержанию представленного заинтересованным лицом списка корреспонденции, направляемой почтовой связью; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о наличии, существование бездействия, оспариваемого заявителем, - не направлении ответа на жалобу ИП ФИО1, поданную в порядке подчиненности - в деяниях заинтересованного лица (5), вынесшего постановление по результатам рассмотрения поступившей жалобы взыскателя.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в не направлении ответа на жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, поданную в порядке подчиненности на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путём направления в адрес заявителя принятого процессуального решения по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП.

Рассматривая заявленные требования об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неисполнении полных и достаточных мероприятий в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего ФЗ «Об исполнительном производстве», если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии со статьёй 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Применительно к положениям ст. 65, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя рассматриваются исходя из совокупности фактически имеющихся и представленных заинтересованным лицом в материалы дела доказательств.

Из существа и содержания поступившего в суд заявления предпринимателя, его просительной части, с учетом ходатайства об изменении предмета заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО6, ФИО4 по неисполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП.

Судом по результатам буквального, логического, системного анализа существа и содержания представленных материалов исполнительных производств установлено, что в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были проведены следующие исполнительные действия.

18.03.2022, 01.04.2022, 22.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП приняты постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым обращено взыскание на денежные средства должника по счетам в ПАО «Сбербанк России».

19.03.2022, 28.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП приняты постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легковой автомобиль универсал ВАЗ21213, 1998 года выпуска.

19.03.2022, 01.04.2022, 13.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника по счетам в ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Сбербанк России».

15.04.2022, 16.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым обращено взыскание на денежные средства должника по счету в Банке «Первомайский» (ПАО).

Получены сведения об открытых банковских счетах должника ИП ФИО7

Иных действий по исполнению требований исполнительного документа, в период оспариваемого бездействия принято, совершено не было; иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Таким образом, исполнительные действия в рамках исполнительных производств совершались судебным приставом-исполнителем ФИО6; доказательств обратного суду представлено не было.

В силу указанного, судом в рамках рассмотрения требований заявителя в указанной части производится оценка доводов, установление достаточности (недостаточности) мер по принудительному исполнению требований исполнительных листов в рамках производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП, принятых судебным приставом-исполнителем ФИО6, в производстве которого указанное исполнительное производство находилось до момента обращения предпринимателя в суд с заявлением, а также на момент указанного обращения.

В силу изложенного, из анализа материалов исполнительного производства следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 не были произведены следующие действия, в частности, предусмотренный ст. 80 Закона об исполнительном производстве выход по месту нахождения должника для ареста имущества и составление акта о наложении ареста на имущество должника; предусмотренные п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве действия: не направлены запросы в ГИБДД МВД России, операторам связи, ГУВМ МВД России, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФНС России, Росреестр, ЦККИ Банка России, ГУП КК «Крайтехинвентаризация» о наличии зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества за должником; в администрацию, МУ «Градинформ» о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки, в Роспатент, в Гостехнадзор, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарского краю».

Кроме того, в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставов не выносились и не вручались должнику требования о необходимости исполнения должником исполнительного документа с указанием срока исполнения требований исполнительного документа, не принимались уведомления о явке на приём к судебному приставу с целью установления причин, препятствующих либо исключающих возможность фактического исполнения указанного исполнительного документа, не принимались постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО6 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительных документов ФС № 036313769, ФС № 036304783 в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду представлено не было.

Установлено, что представленные заинтересованным лицом копии материалов исполнительных производств не содержат информации о результатах исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; не представлены инкассовые поручения о списании денежных средств, доказательства направления указанных постановлений на исполнение.

Кроме того, в материалах исполнительных производств имеется копия извещения № 040320/0015474/01 о проведении торгов на право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:0403001:59 на 10 лет, в которых победителем признан должник ФИО7, а также копия извещения № 161020/11037160/07 о проведении торгов на право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:0000000:1867, которые были признаны не состоявшимися по причине единственного участка - ФИО7

Также в материалах исполнительных производств содержится выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:0302000:392, содержащая сведения о зарегистрированном праве аренды указанного объекта недвижимости за ФИО7, дата регистрации – 15.08.2012; срок, на который установлено ограничение: с 15.08.2012 по 24.07.2061.

В силу пункта 3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО6 мер по обращению взыскания на право аренды указанных земельных участков, наложению ареста, реализации на торгах указанного имущественного права, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело документальные доказательства сделать не позволяют.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 не приняла мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительных документов, не совершила всего комплекса мер, предусмотренных нормами Закона об исполнительном производстве и направленных на реализацию требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительных производств сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО6 предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названных исполнительных листов в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП, предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве, не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате принятия и совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер было установлено имущественное положение должника, подтвержденное надлежащими документальными доказательствами.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав указанные материалы исполнительных производств с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем ФИО6 в целях реализации требований названных исполнительных документов, установил, что доказательств того, что указанным судебным приставом-исполнителем, с учётом положений ст.ст. 30, 64, 80 Закона об исполнительном производстве были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, которым нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось названное исполнительное производство, допущено бездействие, на которое ссылается заявитель в заявлении.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованного лица, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 допущено бездействие, выразившееся в не принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, правильного исполнения требований исполнительных документов – исполнительных листов ФС № 036313769, ФС № 036304783 - в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно сведениям с официального сайта ГУФССП России по Краснодарскому краю (https://r23.fssp.gov.ru/) исполнительные производства № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП на момент рассмотрения заявления по существу, вынесения резолютивной части решения, изготовления решения в полном объёме, находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Из данных обстоятельств следует, что на момент рассмотрения заявления по существу полномочия по исполнению требований исполнительных листов ФС № 036313769 от 20.10.2021, ФС № 036304783 от 30.06.2021, выданных Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-5637/2021, возникли у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Доказательства, свидетельствующие о передаче судебным приставом-исполнителем ФИО4 указанных исполнительных производств иному судебному приставу в материалах дела отсутствуют.

Требования исполнительных листов ФС № 036313769 от 20.10.2021, ФС № 036304783 от 30.06.2021, на дату рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем не исполнены, указанное исполнительное производство не окончено; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительных документов – исполнительных листов ФС № 036313769, ФС № 036304783 - в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и ФИО8, выразившегося в неисполнении полных и достаточных мероприятий в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные исполнительные производства в период оспариваемого бездействия находились на исполнении у вышеприведенных должностных лиц.

Исходя из буквального существа и содержания представленных материалов исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП и № 27752/22/23043-ИП следует, что исполнительные действия в период оспариваемого бездействия совершались судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившееся в не принятии всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для своевременного, правильного исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 41, 49, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в не направлении ответа на жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, поданную в порядке подчиненности на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путём направления в адрес заявителя принятого процессуального решения по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в не принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, правильного исполнения требований исполнительных документов – исполнительных листов ФС № 036313769, ФС № 036304783 - в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительных документов – исполнительных листов ФС № 036313769, ФС № 036304783 - в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин