Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-95896/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95896/2018
25 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/уб.6

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 28.10.2022),

от ФИО3 – представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), представителя собрания кредиторов должника ФИО4 (паспорт, протокол от 10.09.2021),

конкурсного управляющего ФИО5 (паспорт),

рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО5 (регистрационный номер 13АП-11240/2025), ФИО1 (регистрационный номер 13АП-13094/2025) и ФИО3 (регистрационный номер 13АП-13093/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по обособленному спору № А56-95896/2018/уб.6 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего

ФИО5 о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа и членов совета директоров, в рамках дела о несостоятельности АО «Водоканал- Инжиниринг»,

ответчики: ФИО6, ФИО3, ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 27.07.2018 поступило заявление ООО «Инвестиционная компания «Лахта» о признании АО «Водоканал-Инжиниринг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 07.09.2018 также поступило заявление ООО «Петро Строй Изыскания» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 заявление ООО «Инвестиционная компания «Лахта» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного от 17.09.2018 заявление ООО «Петро Строй Изыскания» принято к производству суда; кредитор уведомлен, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления будет назначено после проверки обоснованности заявления ООО «Инвестиционная компания «Лахта», поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением от 13.02.2019 арбитражный суд отказал ООО «Инвестиционная компания «Лахта» во введении наблюдения в отношении должника и оставил заявление без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) заявление ООО «Петро Строй Изыскания» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Водоканал- Инжиниринг», новым временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг».

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 новым временным управляющим АО «Водоканал-Инжиниринг» утверждена ФИО9.

Решением арбитражного суда от 29.09.2021 АО «Водоканал-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022.

Конкурсный управляющий 16.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» убытков, а именно:

1) солидарно с ФИО1 и ФИО3 (эпизод 1) в следующих размерах:

- убытки в форме реального ущерба - 4 905 481,13 рублей (расчет произведен на дату 31.07.2024 на основе индексов изменения потребительских цен - аналогично правилам индексации присужденных денежных сумм)%

2) солидарно с ФИО1 и ФИО3 (эпизод 2) в следующих размерах:

- убытки в форме реального ущерба - 1 446 829,50 рублей (расчет произведен на дату 31.07.2024 на основе индексов изменения потребительских цен - аналогично правилам индексации присужденных денежных сумм);

3) солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО6 (эпизод 3) в следующих размерах:

- убытки в форме реального ущерба - 872 459,09 рублей (расчет произведен на дату 31.07.2024 на основе индексов изменения потребительских цен - аналогично правилам индексации присужденных денежных сумм).

Определением от 16.04.2025 арбитражный суд удовлетворил требования частично, взыскав солидарно с ФИО1 и ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в размере 4 924 099,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере

40 299 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий, ФИО1 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить/изменить определение от 16.04.2025.

Конкурсный управляющий полагает, что его требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Суд неправомерно отказал в полном возмещении убытков, то есть с включением компенсации за период нахождения принадлежавших должнику денежных средств у подконтрольного ответчикам ООО «Невский спектр», рассчитанной по одному из двух, предложенных управляющему вариантов: 1) по аналогии с процентами за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), 2) по аналогии с расчетом индексации присужденных денежных сумм (статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Если расчет производить первым способом, то общий размер убытков в форме реального ущерба на 09.04.2025 с учетом периодов моратория составил бы 8 420 481,40 рублей, если вторым – 8 242 863,83 рублей. Управляющий также не согласен с отсутствием вины ФИО6 (главный бухгалтер-экономист) в причинении должнику убытков по эпизоду 3 (договор № 03-ПР/2017 от 31.05.2017), поскольку ФИО6 подписала/завизировала акт сдачи-приемки работ по договору. Управляющий полагает, что ФИО6 не только была осведомлена о техническом характере взаимоотношений с контрагентом, мнимости подписанного/завизированного ею акта, но сама его и изготовила.

ФИО1 полагает, что оснований для удовлетворения заявления управляющего не имеется. Судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что срок исковой давности не пропущен. Поскольку требования заявлены в деле о банкротстве, то следует применять специальный срок исковой давности, установленный положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (основания для привлечения к ответственности относятся к периоду до 30.07.2017), то есть 1 год. Заявление подано в суд 22.04.2024, а об обстоятельствах финансово-экономической деятельности должника управляющему стало известно не позднее 14.10.2021 (дата передачи документации должника). Срок исковой давности пропущен.

ФИО3 также полагает, что оснований для удовлетворения заявления управляющего не имеется. Апеллянт утверждает, что не обладал полномочиями по заключению договоров с какими-либо подрядчиками, в том числе с ООО «Невский Спектр», не имел доступа к расчетному счету должника, не отдавал распоряжений на перечисление денежных средств, одобрения сделок не производил. Тот факт, что генеральный директор ООО «Невский Спектр» находился в его подчинении не может служить доказательством, что ФИО3 совершил действия (бездействие), приведшее к убыткам должника. Наличие близких родственных связей с ФИО1 не презюмирует факт совершения деликта апеллянтом. У ООО «Невский Спектр» имелся штат сотрудников, способный выполнить работы по заказу должника, потому у ФИО3 не имелось оснований полагать, что контрагент не выполнит работы.

ФИО6 в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе ФИО1, в которых он заявляет новые доводы о том, что судом первой инстанции при определении размера убытков не учтена недопустимость неосновательного обогащения налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. При совершении платежей в пользу ООО «Невский Спектр» должником в совокупности уплачено НДС на сумму 735 879,55 рублей. Апеллянт утверждает, что НДС принято к вычету, что подтверждается книгами покупок АО «Водоканал-Инжиниринг» за 4 квартал 2016 года и 3 квартал 2017 года, имеющимися в материалах дела. Конкурсным управляющим обратного не доказано.

Представитель собрания кредиторов АО «Водоканал-Инжиниринг» ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3: заявление о пропуске исковой давности в суде первой инстанции не было заявлено, а возражения от Т-вых, подшитое в материалы дела, относится к иному спору – А56-95896/2018/уб.5. Срок исковой давности не пропущен управляющим (составляет 3 года).

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 представитель собрания кредиторов АО «Водоканал-Инжиниринг» обращает внимание на то, что книга покупок должника за 4 квартал 2016 года в материалах дела отсутствует, книги покупок и продаж должника только за 2017 были истребованы судом в рамках спора № А56-95896/2018/сд.20; доводов, касающихся возмещения НДС, в первой инстанции заявлено не было; управляющий не должен был в суде первой инстанции доказывать/опровергать обстоятельства, на которые ответчики не ссылались.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 рассмотрение дела отложено на 10.09.2025.

Представитель собрания кредиторов АО «Водоканал-Инжиниринг» представил дополнительный отзыв на апелляционные жалобы Т-вых, а также возражения на отзыв ФИО6

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на отмене судебного акта. Конкурсный управляющий и представитель собрания кредиторов АО «Водоканал- Инжиниринг» просили судебный акт изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Водоканал-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Невский Спектр» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда на выполнение строительных работ:

- от 28.11.2016 № К-01/2016-СП;

- от 30.06.2017 № 03-СМР/СП-2017; - от 30.06.2017 № 04-СМР/СП-2017; - от 30.06.2017 № 05-СМР/СП-2017; - от 30.06.2017 № 004-ПР/ВНР/СП-2017.

По договорам подряда должником произведены выплаты в пользу контрагента - ООО «Невский Спектр», а именно:

а) по договору от 28.11.2016 № К-01/2016-СП в период с 01.12.2016 по 18.01.2017 в размере 3 329 100 рублей;

б) по договору от 30.06.2017 № 03-СМР/СП-2017 - 01.08.2017 в размере 780 000 рублей;

в) по договору от 30.06.2017 № 04-СМР/СП-2017 - 01.08.2017 в размере 115 000 рублей;

г) по договору от 30.06.2017 № 05-СМР/СП-2017 - 01.08.2017 в размере 100 000 рублей;

д) по договору от 10.08.2017 № 004-ПР/ВН-2017 - 25.08.2017 в размере 599 999,32 рублей.

Несмотря на то, что должник произвел авансирование и оплату работ, подрядчик своих обязательств по вышеуказанным договорам не исполнил.

Факт невыполнения ООО «Невский Спектр» работ по договорам от 30.06.2017 № 03-СМР/СП-2017, от 30.06.2017 № 04-СМР/СП-2017, от 30.06.2017 № 05-СМР/СП-2017 установлен судом в ходе рассмотрения дела № А56-9772/2022.

Вступившим в законную силу решением арбитражного от 04.05.2022 по делу № А56-9772/2022 с ООО «Невский Спектр» в пользу должника взыскано

995 000 рублей неосновательного обогащения (возврат неотработанных авансов), 5 883,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.11.2021 по 23.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.12.2021 по дату возврата неосновательного обогащения (на сумму 995 000 рублей) в порядке статьи 395 ГК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по спору № А56-95896/2018/сд.20 поименованные договоры подряда признаны недействительными сделками (работы выполнялись частично самим должником, частично специализированными организациями, но не ответчиком; должник и ответчик являются аффилированными лицами, ответчик знал о недействительности платежей с момента их совершения). Апелляционный суд взыскал с ООО «Невский Спектр» в пользу должника 3 929 099,32 рублей, полученных по договорам подряда за вычетом неотработанных авансов, взысканных по решению суда от 04.05.2022 по делу № А56-9772/2022. С ответчика также взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.12.2016 по 07.11.2023 в размере 2 108 857,91 рублей, а также проценты на сумму 3 929 099,32 рублей с 08.11.2023 до полного возврата денежных средств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по спору № А56-95896/2018/сд.20 отказано.

Ссылаясь на результаты рассмотрения споров о взыскании денежных средств с ООО «Невский Спектр» и о признании сделки недействительной, фактические обстоятельства, установленные судами в приведенных делах, конкурсный управляющий заявил, что действия и бездействие ФИО1, ФИО3 и ФИО6 причинили убытки путем вывода из

имущественной массы АО «Водоканал-Инжиниринг» денежных средств без равноценного встречного предоставления:

Эпизод 1: перечисления в порядке исполнения договора № К-01/2016-СП в сумме 3 329 100 рублей.

Эпизод 2: перечисления в порядке исполнения договоров № 03-СМР/СП-2017, № 04-СМР/СП-2017 и № 05-СМР/СП-2017 в сумме 995 000 рублей.

Эпизод 3: перечисления в порядке исполнения договора № 004-ПР/ВН-2017 в сумме 599 999,32 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 61.20, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также 10, 15, 322 ГК РФ, удовлетворил требования конкурсного управляющего частично.

Судом первой инстанции принято во внимание, что генеральный директор ООО «Невский Спектр» ФИО11 одновременно работал в АО «Водоканал-Инжиниринг» в должности заместителя главного инженера. Главным инженером должника и непосредственным начальником

ФИО11 являлся ФИО3 - родной сын ФИО1, каждый из которых является постоянным членом совета директоров АО «Водоканал- Инжиниринг». В результате совершения вышеуказанных убыточных сделок из собственности должника выбыли денежные средства в общем размере

4 924 099,32 рублей. Указанная сумма признана судом первой инстанции реальным ущербом, причиненным должнику контролирующими его лицами - ФИО1 и ФИО3

При этом суд первой инстанции отказал в привлечении ФИО6 к ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание недоказанность факта наличия у нее права принимать управленческие решения в АО «Водоканал-Инжиниринг».

Суд первой инстанции также посчитал неправомерным расчет убытков в форме реального ущерба на основе индексов изменения потребительских цен – аналогично правилам индексации присужденных денежных сумм.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены судом ввиду того, что обращение конкурсного управляющего с настоящими требованиями состоялось в пределах трех лет с даты, когда последний узнал об основаниях для взыскания убытков.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ФИО3 и ФИО1 в пользу должника в солидарном порядке 4 924 099,32 рублей убытков и 40 299 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Прежде чем приступить к проверке законности и обоснованности выводов суда первой инстанции по существу спора, надлежит разрешить вопрос о сроке исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с тем, что ходатайство о пропуске срока исковой давности от 20.01.2025, поданное представителем Т-вых, имеет отношение к иному спору - № А56-95896/2018/уб.5 (л.д.59-60).

Вместе с тем о пропуске срока исковой давности также заявила ФИО6 в отзыве от 06.11.2024 (л.д. 23-26), потому возражения представителя собрания кредиторов АО «Водоканал-Инжиниринг» в указанной части подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Позиция ФИО1 относительно необходимости исчисления в данном случае годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ несостоятельна.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчиков именно убытков.

При этом правовая природа требований о возмещении убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц различна.

Следовательно, учитывая, что положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ предусматривают срок исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным в пунктах 2 и 4 данной статьи, они не подлежат применению при разрешении вопроса о соблюдении заявителем срока исковой давности для обращения с требованием о возмещении убытков. В свою очередь, на требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, из чего и исходили суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, обоснованно не усмотрев оснований для применения к рассматриваемому спору годичного (субъективного) срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО5 утвержден в деле о банкротстве АО «Водоканал-Инжиниринг» решением арбитражного суда от 29.09.2021. Несмотря на то, что об основаниях для взыскания убытков с контролирующих должника лиц последний не мог узнать сразу после своего утверждения в деле, с

29.09.2021 к моменту обращения ФИО5 в суд с настоящими требованиями три года не истекли (заявление поступило в суд 17.08.2024).

Вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 данной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) содержатся разъяснения о том, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с

риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 постановления № 62).

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в пунктах 4 и 5 постановления № 62.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом первой инстанции установлено, что АО «Водоканал-Инжиниринг» в лице его руководителя ФИО1 заключен ряд сделок с аффилированным лицом – ООО «Невский Спектр» на выполнение работ, которые в действительности данное общество не выполняло, однако получило от должника денежное предоставление в объеме 4 924 099,32 рублей. Обстоятельства совершения сделки и ее недействительность установлены вступившим в законную силу судебным актом по спору № А56-95896/2018/сд.20.

Ни договоры, ни доказательства реального выполнения работ конкурсному управляющему не переданы, а судами установлено, что работы производил частично сам должник, частично иные организации, в числе которых ООО «Невский Спектр» отсутствует.

Подписывая поступившие от ООО «Невский Спектр» 31.07.2017 счета на оплату авансов по договорам подряда № 03-СМР/СП-2017, № 04-СМР/СП-2017 и № 05-СМР/СП-2017, ФИО3 был осведомлен о том, что ООО «Невский Спектр» не планирует выполнять объем работ, предусмотренный договорами, и о том, что часть работ по этим договорам уже была выполнена работниками АО «Водоканал-инжиниринг», находившимися в подчинении ФИО3

Будучи коммерческим директором ООО «Невский Спектр», ФИО3 знал об отсутствии у данной организации права (допуска) на выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных договорами подряда № К-01/2016-СП, № 03-СМР/СП-2017, № 04-СМР/СП-2017 и № 05-СМР/СП-2017.

Несмотря на это, главный инженер АО «Водоканал-инжиниринг» ФИО3 одобрил (согласовал) заключение вышеперечисленных договоров, работы по которым не были выполнены ООО «Невский Спектр», но были ему оплачены должником.

Схема взаимодействия с контрагентом ООО «Невский Спектр» (техническое оформление правоотношений) полностью контролировалась названными лицами. Руководитель ООО «Невский Спектр» находился в служебном подчинении ФИО3, будучи трудоустроенным в качестве заместителя главного инженера в АО «Водоканал-Инжиниринг». ФИО3 занимал должность главного инженера АО «Водоканал-Инжиниринг». В судебных актах по настоящему делу о банкротстве (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по спору № А56-95896/2018/тр.7, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по спору № А56-95896/2018/сд.4, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024 по спору № А56-95896/2018/сд.13, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-11113/2019) неоднократно устанавливались факты подконтрольности должника группе лиц (семье Т-вых) – ФИО1 (отец), ФИО12 (мать), ФИО19 (родные братья). В разные периоды времени в состав этой группы в качестве доверенных лиц ФИО1 входили: ФИО13, ФИО6, ФИО14 и другие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может, в частности, достигаться: 1) в силу нахождения с руководителем должника или членами его органов управления в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (замещения должности главного бухгалтера, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с частью 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника, членом исполнительного органа должника; 2) имело право (в том числе совместно с заинтересованными лицами) распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ФИО18 являлись контролирующими должника лицами, с которых суд первой инстанции правомерно взыскал убытки.

При этом апелляционная коллегия полагает, что ФИО6 также подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков в сумме

599 999,32 рублей солидарно с ФИО1 и ФИО3 (эпизод 3).

Возражения ФИО6 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего фактически направлены на пересмотр выводов суда апелляционной инстанции, сделанных в постановлении от 28.11.2023 по спору № А56-95896/2018/сд.20.

Согласно материалам дела ФИО6 занимала должность главного бухгалтера-экономиста АО «Водоканал-Инжиниринг», а также являлась постоянным членом совета директоров должника.

Из материалов дела следует, что ФИО6 подписала акт сдачи-приемки от 17.08.2017 по договору от 10.08.2017 № 004-ПР/ВН-2017 (выполнение чертежей технологического узла механизма шарнирной тяги с тросовым усилием для слешерно-распиловочного устройства).

При этом в рамках обособленного спора № А56-95896/2018/сд.20 достоверно установлено, что работы для ООО «Альтернатива» (заказчик) по разработке рабочей документации «Модернизация схемы подачи балансов от слешерно-распиловочного устройства «Комби» АО «Сегежский ЦБК» в г. Сегежа Республики Карелия» по договора от 31.05.2017 № 03-ПР/2017 были в действительности выполнены самим должником, что подтверждается актом от 05.07.2017.

Иными словами к моменту заключения договора от 10.08.2017 № 004-ПР/ВН-2017 работы окончены и сданы заказчику самим должником.

Как главный бухгалтер – экономист АО «Водоканал-инжиниринг»

ФИО6 не могла не быть осведомлена, что все работы по договору № 03-ПР/2017 от 31.05.2017 приняты заказчиком ООО «Альтернатива» ещё в июле 2017 года.

Следовательно, оформляя (подписывая) 17.08.2017 акт сдачи-приемки работ, якобы выполненных ООО «Невский Спектр» по договору № 004-ПР/ВН-2017 (в отсутствие и самого договора, и подписей иных должностных лиц – в частности, куратора работ ФИО15 и начальника проектно-технологического отдела ФИО16), ФИО6 не могла не знать о том, что на указанные даты работы по объекту были уже давно завершены и приняты ООО «Альтернатива», а взаимоотношения с ООО «Невский Спектр» носят мнимый характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридический состав для взыскания убытков, причиненных участием ФИО6 в эпизоде 3, конкурсным управляющим доказан в полном объеме и судебный акт суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

ФИО6 подлежит привлечению к солидарной ответственности наряду с Т-выми в виде возмещения убытков на сумму 599 999,32 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для начисления убытков по методике, предложенной конкурсным управляющим, - учитывая имущественные потери должника, возникшие в результате инфляционных процессов. Приведенное конкурсным управляющим обоснование расчета убытков представляется апелляционному суду ошибочным.

Защита должника от обесценивания взысканных денежных средств, которые неправомерно перечислены в пользу контрагента, осуществляется на основании прямо предусмотренного процессуальным законодательством института индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения решения суда для взыскателя является обесценивание присужденных сумм в результате инфляции. Компенсировать ее влияние на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судом, призвана индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения. Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, от 20.06.2024 № 31-П).

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, от 28.09.2023 № 2393-О, постановления от 22.07.2021 № 40-П, от 20.06.2024 № 31-П).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, далее - Обзор судебной практики).

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Как видно из приведенных разъяснений, институт индексации полностью позволяет удовлетворить требования конкурсного управляющего в части возмещения ответчиками убытка должника, связанного с инфляционными процессами.

Иного способа расчетов убытков, на полное возмещение которых должник вправе претендовать, конкурсный управляющий в суде первой инстанции не приводил. При этом апелляционный суд полагает невозможным подменять один способ защиты нарушенного права (порядок, установленный статьей 183 АПК РФ) другим, учитывая что, управляющий фактически уже на этапе взыскания убытков просит начислить индексацию.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управляющего в части увеличения суммы взыскания с ответчиков по предложенной им методике расчетов апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, изучения материалов дела апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО6 надлежит отменить с принятием иного решения в указанной части.

В остальной части судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба управляющего подлежит удовлетворению частично, а доводы ответчиков оснований для отмены судебного акта не создают.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий уплатил в федеральный бюджет 59 124 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2024 № 105.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере, установленном названным пунктом.

Принимая во внимание, что общий размер заявленных имущественных требований управляющего составлял 7 224 769,72 рублей, на основании абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Закона о банкротстве, а также с учетом подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (50% скидка по спорам, рассматриваемым в деле о банкротстве) управляющим должно было быть

уплачено в бюджет 120 871,50 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично на сумму 4 924 099,32 рублей, что составляет 68,16% от суммы заявленных требований.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции с учетом пропорциональности должны были быть распределены следующим образом: 82 386,14 рублей (68,16% от 120 871,50 рублей) возложены на ответчиков (проигравшую сторону), остальное – остается на АО «Водоканал-Инжиниринг».

При этом сумма 82 386,14 рублей также подлежит пропорциональному распределению на каждого из ответчиков: 72 371,06 рублей на ФИО1 и ФИО3, 10 027,08 рублей на ФИО17

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий уплатил в бюджет только 59 124 рублей (из 120 871,50 рублей), его расходы из конкурсной массы должны быть возложены на ответчиков следующим образом: 7 142,18 рублей – приходятся на ФИО17, и 51 981,82 рублей на Т-вых.

Остаток недоплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины (61 747,55 рублей) подлежит взысканию с ФИО6 в сумме 23 274,14 рублей, с Т-вых – 20 462,62 рублей.

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции жалобы ответчиков оставлены без удовлетворения, а конкурсный управляющий является выигравшей стороной спора, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей надлежит взыскать со всех троих ответчиков.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по обособленному спору № А56-95896/2018/уб.6 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО6.

Изложить абзац второй резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» убытки в размере 4 324 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 981,82 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО6 в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» убытки в размере 599 999,32 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 142,18 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в бюджет 20 462,62 рублей государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО6 в бюджет 2 811,52 рублей государственной пошлины.»

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО6 в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» 30 000 рублей судебных расходов, уплаченных при подаче апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва