Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-58262/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11874/2018


Москва                                                                                Дело № А40-58262/12

23 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-58262/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании»,

об отказе в признании недействительными сделками перечислений в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств на общую сумму 42 191 183,49 руб.


при участии в судебном заседании:

от ООО «ЦППБ-Эффективные решения» - ФИО2, по дов. от 18.04.2017

от конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании» – ФИО3, по дов. от 09.02.2017

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО4, по дов. от 07.06.2017  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015Закрытое акционерное общество «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее - ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании перечислений в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) денежных средств на общую сумму 42 191 183,49 руб. по платежным операциям в период с 31.01.2012   по 24.05.2013 в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 21.12.2009 № КЛ-124-КС/00-124-09 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о совершении ФИО8 оспариваемых перечислений за счет собственных средств. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие в материалах дела надлежащих доказательств осведомлённости ПАО «Совкомбанк» о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.01.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ПАО «Совкомбанк» на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Представитель кредитора ООО «ЦППБ-Эффективные решения» жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор о предоставлении кредитной линии № КЛ-124-КС/00-124-09 (далее – кредитный договор) на условиях срочности, платности и возвратности с лимитом задолженности в размере 37 500 000 руб. на срок до 20.12.2013 с процентной ставкой 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании» своих обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства №ДП-КЛ-124-КС/00-124-09 от 21.12.2009 с ФИО8;

- договор поручительства №2ДИ-КЛ-124-КС/00-124-09 от 30.03.2010 с ООО «Стройинновация»,

- договор последующей ипотеки №13-КЛ-124-КС/00-124-09 с ООО «Стройинновация».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на расчетный счет ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» сумму кредита.

В свою очередь ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнило, выданную Банком сумму в установленный договором срок не возвратило.

По состоянию на 17.11.2011 размер просроченной задолженности ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании»перед ПАО «Совкомбанк» составлял 38 971 666,12 руб.

В рамках дела №А41-45219/2011 по рассмотрению искового заявления о солидарном взыскании с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Стройинновация» задолженности по кредитному договору Арбитражным судом Московской области 27.02.2012 утверждено мировое соглашение, которым должник принял на себя обязательства произвести возврат кредита в полном объеме не позднее 12.12.2013 в общей сумме 32 672 458, 12 руб. в соответствии с графиком платежей, и уплачивать проценты за пользование кредитом, начиная с 12.03.2012  и далее ежемесячно, не позднее 12-го числа каждого месяца по день окончательного возврата суммы кредита, поскольку договор о предоставлении кредита продолжал действовать.

На основании указанного мирового соглашения ФИО8 в период с 31.01.2012  по 24.05.2013 перечислил на расчетный счет ПАО «Совкомбанк» денежные средства в общей сумме 42 191 183,49 руб. в счет погашения задолженности ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании»по уплате суммы основного долга и процентов по договору о предоставлении кредита.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные платежи имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 613 Закона о банкротстве, как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пункта  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)по правилам главы III1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 2  Постановления № 63 перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

При этом перечень, установленный в пункте 2 Постановления № 63, не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Такая правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305?ЭС17?17342 по делу № А41-86889/2015.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что платежи, совершенные ФИО8, были осуществлены за счет денежных средств должника.

            Так, согласно условиям договора поручительства №ДП-КЛ-124-КС/00-124-09 от 21.12.2009 ФИО8 принял на себя обязательство перед Банком солидарно с должником отвечать за исполнение ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании» всех обязательств по договору о предоставлении кредита.

            В соответствии с банковской выпиской по расчетному счету ФИО8 (№ 40817810250051334112) в ПАО «Совкомбанк» оспариваемые платежи осуществлялись указанным лицом из личных средств на основании договора поручительства, о чем, в частности, указано в назначении спорных платежей.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент платежей) определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012 № 42 исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 613 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются исполнением обязательств по кредитному договору третьим лицом - поручителем и не являются сделками, совершенными самим должником или другим лицом за счет имущества должника, а, значит, не могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, вследствие чего не отвечают признакам сделки, которая может оспариваться по правилам главы III1 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о совершении ФИО8 оспариваемых перечислений не за счет собственных средств, а по поручению должника в качестве исполнения своих обязательств перед ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании» по договорам займа были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. В частности, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные доводы прямо противоречат назначению спорных платежей, а также опровергаются банковской выпиской по расчетному счету ФИО8 в ПАО «Совкомбанк», согласно которой денежные средства для расчета с Банком были получены ФИО8 на основании договоров займа от иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы об осведомлённости ПАО «Совкомбанк» о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40?58262/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


П.А. Порывкин