Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А27-18738/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18738/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса на решение от 28.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 02.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., ФИО2) по делу № А27-18738/2024 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Терминал А» (650044, Кемеровская область - Кузбасс, <...> зд. 22, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Терминал А» (далее – ООО «Складской комплекс «Терминал А», ответчик) о взыскании 232 916, 70 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.04.2022 №01-04-НТО/22 за период с 01.07.2023 по 15.05.2024, 38 147, 50 руб. пени за период с 01.07.2023 по 15.05.2024.

Решением от 28.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Полагает, что спорный договор прекратил свое действие в момент расторжения его судом, то есть 15.05.2024, следовательно, за период с 01.07.2023 по 15.05.2024 (до даты вступления решения суда по делу № А27-14551/2023 в законную силу) за ответчиком сложилась задолженность по плате за место размещения объекта сумме 232 916,70 руб. и пени за период с 11.04.2023 по 15.05.2024 в сумме 38 147,50 руб. Кроме того, пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели, что неосуществление деятельности хозяйствующим субъектом на месте размещения объекта, не может служить основанием для невнесения платы за размещение объекта.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что между комитетом (арендодатель) и ООО «Складской комплекс «Терминал А» (арендатор) заключен договор аренды на размещение нестационарного торгового объекта № 01-04-НТО/22 от 29.04.2022 (далее – договор), по условиям которого комитет предоставляет владельцу объекта право на размещение нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками: вид: розничный, тип: павильон; площадью 54 кв. м, назначение (специализация) торговли продовольственный, с адресным ориентиром: г. Кемерово, Ленинский район, Московский проспект, северо-восточнее дома № 25, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Кемерово от 02.06.2016 № 1191 (пункт 1.1 договора).

Указанный договор заключен по результатам проведения торгов в форме аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов (протокол от 14.04.2022).

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок договора на 5 лет.

Размер и порядок оплаты предусмотрен разделом 3 договора.

Пунктом 4.4.1 закреплена обязанность уполномоченного органа (ответчика) предоставить хозяйствующему субъекту место размещения объекта в соответствии с условиями настоящего договора.

Ранее, в отношении спорного земельного участка, между комитетом и ФИО3-о был заключен договор аренды земельного участка № 05-0957 для временного размещения торгового павильона.

Центральным районным судом г. Кемерово было рассмотрено дело № 2-367/2023по иску комитета к ФИО3-о о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа по договору аренды земельного участка, освобождении земельного участка.


В рамках указанного дела суд установил, что согласно акту осмотра от 23.04.2019 Управлением архитектуры и градостроительства г. Кемерово в ходе земельного контроля установлено, что по адресу: г. Кемерово, северо-восточнее дома № 25 по пр. Московский, расположено кирпичное сооружение, в котором осуществляется продажа продовольственных товаров ФИО3-о. По сведениям выкопировки из топографического плана данное сооружение является объектом капитального строительства.

Решением от 10.05.2023 Центрального районного суда г. Кемерово по делу №2-367/2023 комитету было отказано в иске в части требования об освобождении земельного участка, решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В связи с нахождением на земельном участке объекта капитального строительства, непредоставлением ключей от нестационарного торгового объекта, а также непредставлением обществу места размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с условиями договора, общество обратилось с заявлением о расторжении договора №01-04-НТО/22 от 29.04.2022.

Вступившим в законную силу решением от 23.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14551/2023, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца признаны обоснованными, а договор на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельном участке без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута по результатам проведения торгов №01-04-НТО/22 от 29.04.2022 – расторгнутым.

Судом было установлено, что истцу не было предоставлено место для размещения нестационарного торгового объекта, поскольку объект уже там установлен. Истцу с момента заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта №01-04-НТО/22 от 29.04.2022 было известно, что на земельном участке находится объект, который был закрыт на замок, деятельность в указанном объекте никем не ведется. При заключении договора истцу ключи от указанного объекта ответчик не передавал, поскольку у последнего их нет.

Таким образом, в рамках дела № А27-14551/202 суд пришел к выводу, что истец лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку не может разместить на предоставленном ему по договору от 29.04.2022 № 01-04-НТО/22 месте свой нестационарный торговый объект, а также не может использовать объект, который на земельном участке уже расположен (при заключении договора не переданы ключи).

Комитет, полагая, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате и неустойке за пользование земельным участком до момента расторжения договора, направил в адрес общества претензию от 30.07.2024 №9-07/2236.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, комитет обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 328, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), исходили из того, что арендатор фактически не использовал и не мог использовать земельный участок для размещения НТО, поскольку истцу не было предоставлено комитетом место для размещения нестационарного торгового объекта, а также ключи от уже установленного объекта ответчику не передавались, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обозначенные выводы суда являются правомерными.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Вместе с тем, обязанность арендатора по внесению арендной платы обусловлена не только формально-юридическим содержанием договорной связи, но и фактическим получением от арендодателя встречного предоставления.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее –  Информационное письмо № 66), пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 года, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

Между тем, в рамках дела № А27-14551/2023 установлено, что арендатор фактически не использовал и не мог использовать земельный участок для размещения НТО, поскольку истцу не было предоставлено комитетом место для размещения нестационарного торгового объекта, а также ключи от уже установленного объекта ответчику не передавались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что арендодатель не исполнил надлежащим образом свое обязательство по передаче объекта – места размещения НТО – ответчику, суды пришли к аргументированному выводу об освобождении общества от исполнения обязанности по внесению арендной платы и пени.

Ссылка кассатора на то, что неосуществление деятельности хозяйствующим субъектом на месте размещения объекта, не может служить основанием для невнесения платы за размещение объекта, не подтверждает незаконность обжалованных судебных актов, поскольку истец сам изначально ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, надлежащих доказательств передачи арендатору спорного объекта не представлено, его действия не соответствуют стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота.

Доводы кассатора о том, что плата подлежит взысканию до момента расторжения договора, противоречат установленным по делу обстоятельствам и в условиях неисполнения комитетом своей обязанности по передаче места размещения НТО не имеют правового значения.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18738/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      В.В. Сирина


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1